Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.

судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре: Ветровой А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2012 года,

по иску К.Н.Н. к К.В.Г., Ч.Я.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Н. обратилась в суд с иском к К.В.Г., Ч.Я.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Свои требования мотивировала тем, она состояла в браке с К.В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака (в 2001 г.) ими было приобретено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес", рыночная стоимость которого составляет "данные изъяты" руб.

Как ей стало известно, что в настоящее время указанная квартира, принадлежит Ч.Я.А. При рассмотрении гражданского дела о разделе совместного имущества К.В.Г. представил договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ч.Я.А. Указанное жилое помещение было продано К. за "данные изъяты" руб., причем, как указано в договоре купли-продажи, при подписании договора покупателем передана сумма в размере "данные изъяты" руб., а остальная сумма в размере "данные изъяты" руб., должна быть передана в течении трех дней после государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю. К.В.Г. ссылается на письменное согласие истицы на продажу указанной квартиры, и она, действительно, давала согласие на продажу квартиры, однако, К.В.Г. утверждал, что он квартиру так и не продал, денежные средства от продажи квартиры она не получала. Считает, что усматриваются основания для признания указанной сделки купли-продажи квартиры недействительной по признаку ее мнимости.

Указывает, что Ч.Я.А. состоит в близких отношениях с ее бывшим мужем. Спорная квартира по "адрес" из владения и пользования ее семьи никогда не выбывала. В ней проживает ее мама, которая несет бремя содержания данного имущества, производит оплату за коммунальную квартиру, в квартире находятся их вещи. Ч.Я.А. данную квартиру не осматривала, в нее не въезжала, свои вещи не привозила, бремя содержания не несет. Таким образом, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры продавцом было допущено злоупотребление правом, что влечет к признанию сделки недействительной на основании п.2 ст.10 и ст.168, 170 ГК РФ.

Считает, что указанные ею обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении продавца, который воспользовавшись тем, что имеется ее письменное согласие на продажу квартиры, действовал в ущерб их семьи. Об этом свидетельствует сумма, за которую была продана квартира - "данные изъяты" руб., в то время как рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб. Денежные средства от продажи квартиры не передавались, что свидетельствует о расходовании К.В.Г. общего имущества супругов в ущерб интересам семьи, а также о намеренном желании К.В.Г. исключить спорную квартиру из состава общей совместной собственности супругов.

Просила применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки по договору купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес", заключенному ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Г. и Ч.Я.А.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К.Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд не учел тот факт, что квартира из фактического владения и пользования К. не выбыла. Договор купли-продажи исполнен не был, что свидетельствует о мнимости сделки.

Кроме того, цена, по которой была продана квартира, сторонами не согласована, так как в договоре указана одна цена, а в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ - другая цена, и со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

Ч.Я.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения К.В.Г. и Ч.Я.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, в частности, относится приобретенное за счет общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что истец К.Н.Н. и ответчик К.В.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В 2001 г. в период брака сторонами на имя К.В.Г. приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", за К.В.Г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. дала согласие на отчуждение супругом К.В.Г. квартиры по адресу: "адрес" в любой форме, на его условиях и за цену по его усмотрению. Согласие удостоверено нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Цветковой Л.Н. и зарегистрировано в реестре за N (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи К.В.Г. продал вышеуказанную спорную Ч.Я.А.

Право собственности Ч.Я.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора купли-продажи следует, что Ч.Я.А. приобрела данную квартиру за "данные изъяты" руб., при этом "данные изъяты" руб. переданы при подписании договора, остальная сумма - "данные изъяты" руб. передается в течение трех месяцев после государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Также из материалов дела видно, что в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Г. и Ч.Я.А. было заключено соглашение, по условиям которого Ч.Я.А. приобретает квартиру по "адрес" у К.В.Г. за "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - задолженность К.В.Г. перед Ч.Я.А.., "данные изъяты" руб. Ч.Я.А. передано до и после подписания договора купли-продажи, и "данные изъяты" руб. Ч.Я.А. погашает перед К.В.Г. посредством проживания в квартире Т.В.Д. - матери истицы К.Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости проживания "данные изъяты" руб. за месяц.

Из материалов дела усматривается, что истец К.Н.Н. оспаривает договор купли-продажи квартиры, указывая, что данная сделка является мнимой, поскольку квартира выбыла из собственности семьи помимо ее воли, обманным путем, при этом фактически квартира из владения и пользования их семьи никогда не выбывала, в ней проживает ее мать - Т.В.Д. Кроме того, стоимость квартиры согласно договору купли-продажи составляет "данные изъяты" руб., в то время как действительная среднерыночная стоимость такой квартиры составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно указал, что сделка является недействительной по основаниям, установленным п.1 ст. 170 ГК РФ в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обосновании мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Предметом договора купли-продажи является передача продавцом продаваемого имущества в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять и оплатить за него определенную договором цену.

Именно эти цели преследовали стороны договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Так, из материалов дела видно, что К.В.Г. желал передать в собственность Ч.Я.А. квартиру за определенную соглашением между ними цену, в связи с чем сторонами и был заключен договор купли-продажи недвижимости.

Договор заключен в письменной форме и прошел государственную регистрацию, что свидетельствует об исполнении сторонами оспариваемой сделки.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на возникновение тех правовых последствий, которые имели место, а именно: на передачу спорной квартиры в собственность Ч.Я.А. и исполнение обязательств по передаче денег за квартиру со стороны Ч.Я.А. Указанные правовые последствия, на достижение которых была направлена воля сторон сделки, и возникли в результате заключения указанного договора.

Доводы жалобы относительно чрезмерно заниженной стоимости продаваемой квартиры, в данном случае, юридического значения не имеют, учитывая то, по какому основанию оспаривается договор купли-продажи, при этом из нотариально заверенного согласия истицы на продажу ответчиком спорной квартиры видно, что истица дала свое согласие на продажу квартиры на любых условиях, за любую цену по усмотрению ответчика.

То обстоятельство, что нотариальное согласие на продажу квартиры К.В.Г. было выдано под влиянием обмана и заблуждения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований К.Н.Н. о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия К.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны истца относительно фактического пользования и распоряжения спорной квартирой К. вместо покупателя по договору.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире до настоящего времени проживает мать истицы - Т.В.Д., однако суд обоснованно указал, что данный факт не свидетельствует о мнимости сделки, так как Т.В.Д. в квартире по месту жительства не зарегистрирована, и на момент продажи квартиры в ней никто зарегистрирован не был. Кроме того, судом установлено, что в настоящее время покупатель квартиры Ч.Я.А. требует выселения Т.В.Д. из квартиры.

Довод жалобы о том, что стороны не достигли соглашения о цене продаваемого имущества, определив цену квартиры в договоре купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей, а в соглашении, заключенном в тот же день, - в размере "данные изъяты" рублей, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Сторона истца не ссылалась на указанное обстоятельство в суде первой инстанции как на основание для признания сделки недействительной, указывая в апелляционной жалобе на то, что стороны не достигли соглашение о цене продаваемого имущества как на новое основание. Кроме того, недостижение соглашения по существенным условиям договора является основанием для признания договора незаключенным, а не для признания его недействительным.

Как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.В.Г. и Ч.Я.А.., в договоре фактически указана лишь сумма, подлежащая передаче покупателем продавцу, а из соглашения следует, что цена квартиры складывается дополнительно из суммы долга К.В.Г. перед Ч.Я.А. в сумме "данные изъяты" рублей и суммы стоимости проживания в квартире Т.В.Д. в период, оговоренный в соглашении, в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: