Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2287

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа - М.И.В.

на решение Осинниковского городского суда ... от ...

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа к Ч.С.Ю., Ч.О.Ю. об обязании демонтировать забор и бетонное покрытие,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа обратился в суд с иском к Ч.С.Ю. С.Ю., Ч.С.Ю. О.Ю. об обязании ответчиков демонтировать ограждение дороги по адресу: ... , в частности убрать забор и бетонное покрытие.

Требования мотивирует тем, что Ч.С.Ю. С.Ю. и Ч.С.Ю. О.Ю. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - отдельно стоящее здание колбасной фабрики, расположенное по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. по ... доли в праве каждому. Объект недвижимости находится на земельном участке, расположенном по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... Данный земельный участок является муниципальной собственностью. Договор аренды земельного участка надлежащим образом оформлен не был. Оплата за фактическое пользование земельным участком не производится. Ответчиками самовольно был установлен забор и осуществлено бетонирование подъезда, к зданию на земельном участке, не принадлежащем им ни на праве собственности, ни на праве аренды.

В судебном заседании представитель истца - М.И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ч.С.Ю. С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что забор и бетонное покрытие по адресу: ... , он и Ч.С.Ю. О.Ю. не устанавливали, асфальто-бетонное покрытие перед зданием установлено в 90-е годы. В настоящее время П.А.А. ставит за забором, на огражденной территории, свой автомобиль. С заявлением в суд об обжаловании действий КУМИ администрации Осинниковского городского округа об отказе заключить с ними договор аренды земельного участка он и Ч.С.Ю. О.Ю. не обращались.

Ч.С.Ю. О.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Ч.С.Ю. СЮ. и Ч.С.Ю. О.Ю. - адвокат Б.Л.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - П.А.А. в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: ... Слева от его дома по адресу: ... , находится отдельно стоящее здание бывшей колбасной фабрики, которое огорожено забором, установленным Сенчуковым - бывшим директором колбасной фабрики в 90-х годах. Претензий к ответчику не имеет.

Представитель третьего лица - Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном в суд отзыве просил о рассмотрении дела без его присутствия и по существу заявленных требований указал, что земельный участок по адресу: ... , огорожен, а также самовольно обустроен въезд на данную территорию в виде забетонированной площадки, вследствие чего, в отдел архитектуры и градостроительства поступала жалоба от гражданина П.А.А., проживающего по адресу: ... , об ограничении доступа к его хозяйственным постройкам и невозможности полноценного использования земельного участка. Таким образом, требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа просил удовлетворить в полном объёме.

Представители третьего лица - МП "Агентства по оформлению прав на земельные участки" в ... , Администрации Осинниковкого городского округа в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Осинниковского городского суда ... от ... в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа к Ч.С.Ю., Ч.О.Ю. об обязании Ч.С.Ю. и Ч.О.Ю. демонтировать забор и бетонное покрытие на земельном участке по адресу: ... , отказано.

С указанным решением Осинниковского городского суда ... от ... представитель КУМИ администрации Осинниковского городского округа М.И.В. не согласна, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.Указывает на то, что в рамках рассмотрения дела, суд не принял во внимание, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью и в соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник имеет право требовать устранения всякого нарушения своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поскольку действия ответчика ( ограждение по периметру земельного участка, забетонированная площадка при въезде) явно указывают на его намерение обозначить территорию пользования участком, самостоятельные действия ответчика в отношении спорного земельного участка нарушают права истца как собственника, так и граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя КУМИ ... К.Е,В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 19 ЗК РФ, в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание колбасной фабрики, расположенное по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. в период с ... по ... принадлежал ООО " ... ", с ... по ... собственником являлась Ч.Л.А., в период с ... по ... - Ч.С.Ю. В.М., с ... по настоящее время собственниками указанного имущества являются Ч.С.Ю. С.Ю. и Ч.С.Ю. О.Ю. по ... доли в праве собственности у каждого, что следует из выписики Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору аренды ... от ... (л.д.119-122), зарегистрированному в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... , земельный участок, расположенный по адресу: ... , с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., для размещения производственных зданий - отдельно стоящего здания бывшей колбасной фабрики, общей площадью ... кв.м. администрацией ... передан Ч.С.Ю. В.М. на основании акта приема-передачи от ... (л.д. 123-124).

Сведения об изменении условий договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ... , прекращении, расторжении указанного договора, заключении с иными лицами, в том числе ответчиками Ч.С.Ю. С.Ю. и Ч.С.Ю. О.Ю., в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже ограждений и бетонного покрытия, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, с которым судебная коллегия согласна об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, забор, огораживающий земельный участок по ... ответчиками не возводился, установлен согласно показаний сторон и свидетелей около ... лет неустановленными лицами, что истец не оспаривает. Поскольку забор не принадлежит ответчикам, возведен бывшими собственниками, на участке, принадлежащем истцу, отсутствуют основания для возложения обязанности по его демонтажу на ответчиков.

Кроме того, подъезд к зданию ... по ... в ... в рамках исполнения муниципального контракта ... от ... , заасфальтирован с 90-х годов, а бетонное покрытие к нежилому зданию - магазину "Чистогорские продукты" является комплексом благоустройства города и используется как стоянка для автомобилей, что подтверждается фототаблицей, проектом организации дорожного движения по улицам ... , который может быть нарушен в случае демонтажа бетонного покрытия, внесенного в проект организации дорожного движения в 2012 году.

При указанных обстоятельствах истцом в рамках состязательного процесса не доказано нарушение прав истца как собственника земельного участка, правовых оснований для возложения на ответчиков Ч.С.Ю. С.Ю, Ч.С.Ю. О.Ю. обязанности по демонтажу спорных ограждений и бетонного перекрытия, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что право требований к ответчику о демонтаже бетонного покрытия и забора по периметру земельного участка, перешло с момента перехода права пользования земельным участком от прежнего собственника недвижимости, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт пользования земельным участком на законном основании не означает, что именно ответчики возвели забор на земельном участке, принадлежащем истцу и не является основанием для возложения на последних ответственности по демонтажу указанного забора. Доказательств того, что имеющимся забором, огораживающим земельный участок по адресу: ... , и комплексом благоустройства прилегающей территории с забетонированной парковкой для автомобилей нарушены права собственника земельного участка - Администрации Осинниковского городского округа и иных лиц, иных лиц суду не предоставлено не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на ст. 262 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики не являются собственниками земельного участка, данный участок является муниципальной собственностью.

Доводы апелляционной жалобы о нарушений прав истца как собственника земельного участка не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда первой инстанции, доказательств нарушений прав истца ответчиками суду не представлено.Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда ... от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа М.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Русинова А.В.

Латушкина Е.В.