Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2279

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Г.1 на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 29 ноября 2012 года

по иску П. к Г.1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛА:

П. B.C. обратилась в суд с иском к Г.1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением ее квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ж. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошло затопление. Комиссией ООО "УК "Мегаполис" установлено, что затопление произошло по причине порыва шланга холодной воды, идущей от раковины в санузле "адрес", ж. "адрес", в "адрес", которая расположена над ее квартирой и принадлежит на праве собственности ответчику.

В результате затопления в ее квартире были повреждены на кухне: потолок из подвесной плитки, пол - линолеум, обои на стенах, от дверного проема отошли пластиковые косяки; в коридоре: вспучились и отошли обои, частично отвалилась часть дверного косяка, на оштукатуренных поверхностях в дверном проеме образовались желтые разводы, полностью замочены пол -линолеум и потолок; в зале: замочен полностью потолок, на обоях под распределительной коробкой желтые разводы, повреждена электропроводка, частично повреждена дверная коробка, телевизор "LG".

Квартира стала нуждаться в ремонте, размер стоимости ремонта определен ООО "Эскалибур" и составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, она понесла судебные расходы: за проведение экспертизы оплачено "данные изъяты" рублей, а также за проведение экспертизы неисправности телевизора, проведенного АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз, оплачено "данные изъяты" рублей, при обращении в суд оплатила государственную пошлину "данные изъяты" рублей, а также понесла расходы на участие в суде представителя "данные изъяты" рублей. Всего просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере "данные изъяты" руб.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 29 ноября 2012 года постановлено:

Исковые требования П. к Г.1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.1 в пользу П. затраты на восстановительный ремонт квартиры "данные изъяты" рублей, на замену поврежденной электрики, люстры в ванной комнате, на кухне, в зале "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, на оформление доверенности "данные изъяты" рубля, всего "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной исковых требований П. к Г.1 отказать.

Взыскать с Г.1 в пользу ООО "Кузбасс-Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы 8000 рублей.

В апелляционной жалобе Г.1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что в нарушение ГПК РФ, исковые требования были заявлены представителем истца по ненадлежащей доверенности, так как доверенность представителя не подписана доверителем.

В связи с чем, имелись основания для возврата искового заявления.

Кроме того, полагает, что судом взыскан ущерб в размере "данные изъяты" руб., куда входит ремонт потолков - "данные изъяты" руб., стен - "данные изъяты"10 руб., межкомнатных дверей - "данные изъяты" руб., пола - "данные изъяты" руб., на замену поврежденной электрики "данные изъяты"-руб., НДС - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. При этом суд повторно включил в затраты на ремонт, расходы на замену поврежденной электрики в размере "данные изъяты" руб., а так же неправомерно включил в расходы НДС в размере "данные изъяты" руб.

Суд взыскивал денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. за оформление доверенности, когда нотариальный тариф за составление доверенности составляет "данные изъяты" руб., выезд нотариуса "данные изъяты" руб., и за такси "данные изъяты" руб., однако, представитель истца не предоставил доказательств невозможности приезда П. B.C. к нотариусу для подписания доверенности.

В суд апелляционной инстанции не явился истец П. B.C., о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик Г.1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенной в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и установлено судом, что П. B.C. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

В общей долевой собственности у Г.1 и ее несовершеннолетнего сына Г. находится квартира, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", которая расположена над квартирой, принадлежащей истице.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры П. B.C., из квартиры Г.1

В соответствии с актом ООО "Управляющая компания Мегаполис" от ДД.ММ.ГГГГ затопление "адрес", расположенной на первом этаже по "адрес" произошло по причине порыва шланга холодной воды, идущего от раковины в санузле "адрес". Также в указанном акте отражено, что в зале "адрес" по всей площади пола затоплен линолеум, весь потолок (плитка подвесная), обои вспучились и разошлись по стыкам на участках "данные изъяты", пластиковые косяки дверные отошли от дверного проема, вылетели крепления, замочен ковер "данные изъяты" В коридоре - частично вспучились и отошли обои по периметру коридора, отвалилась часть дверного косяка, пол линолеум замочен полностью, на оштукатуренных откосах в дверном проеме входной двери желтые разводы участками "данные изъяты" и более мелкими участками. Замочен ковер "данные изъяты" м; полностью намок потолок (плитка подвесная). На оштукатуренных откосах дверного проема между коридором и залом желтые разводы, покрывающие откосы почти полностью. Зал: замочен потолок и пол (линолеум) по всей площади комнаты, замочен полностью ковер "данные изъяты" На обоях под разделительной коробкой разводы желтые на участке "данные изъяты" Задета влагой электропроводка. Частично отпала дверная коробка (опанелка). Повреждено наружное покрытие дверей (л.д.34).

В другом акте ООО "Управляющая компания Мегаполис" указано, что в квартире по "адрес" в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения электрики: в ванной комнате необходима замена патрона светильника, на кухне требуется замена люстры, в зале необходима ревизия люстры (окисление провода) (л.д.32).

В акте Государственной жилищной инспекции Кемеровской области указано, что на момент осмотра квартиры по "адрес" в зале, коридоре и кухне от затопления намок клеевой потолок (ПВХ), частично намокли стены, оклеенные обоями, линолеум в помещениях мокрый, частично вздулся, в ванной комнате на стенах и полу намокла плитка (л.д.33).

Согласно заключению эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты", стоимость замены поврежденной электрики, люстры в ванной комнате, на кухне, в зале в общей сумме восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей.

Указанное заключение получено судом в соответствии со ст.ст.79-86 ГПК РФ, поэтому обоснованно принято в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что Г.1, являясь собственником "адрес", несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, в связи с чем обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате затопления "адрес".

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам права.

Довод жалобы о том, что исковые требования были заявлены представителем истца по ненадлежащей доверенности, не является основанием для отмены решения суда.

В материалах дела имеется исковое заявление, которое подписано истцом лично (л.д.148), а также в деле имеется нотариальная доверенность, согласно которой П. уполномочила А. вести ее гражданское дело во всех судебных учреждениях со всеми правами, в том числе с правом подписи искового заявления (л.д.151).

Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал материальный ущерб, включив в него расходы по НДС, поскольку расчет стоимости восстановительных работ составлен с учетом необходимости их заказа истцом в подрядной организации. Стоимость этих работ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению причинителем.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом материального ущерба и судебных расходов.

Так, суд взыскал с Г.1 в пользу П. затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере "данные изъяты" руб., и затраты на замену поврежденной электрики, люстры в ванной комнате, на кухне, в зале в размере "данные изъяты" руб.

Однако, из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" рублей, куда входит в том числе и сумма на замену поврежденной электрики, люстры в ванной комнате, на кухне, в зале в размере "данные изъяты" (приложение N к заключению эксперта - л.д. 122-133).

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Г.1 в пользу П. на восстановительный ремонт квартиры составляет всего "данные изъяты" рублей., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Соответственно подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины составит: ( "данные изъяты" руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом понесены расходы в размере "данные изъяты" рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, в которые входит нотариальный тариф за составление доверенности "данные изъяты" руб., выезд нотариуса "данные изъяты"., расходы по оплате такси "данные изъяты" руб. (л.д. 150-151).

Из материалов дела следует, что заявление истца о взыскании расходов на выезд нотариуса, мотивировано плохим состоянием здоровья (л.д. 149).

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость выезда нотариуса на дом.

Кроме того, из чека на оплату услуг такси не следует, что данные услуги оказаны именно в связи с выездом нотариуса, а также не представлено доказательств, кем именно оплачены услуги такси.

Судебная коллегия считает, что поскольку необходимость несения расходов на выезд нотариуса "данные изъяты" рублей и за такси "данные изъяты" рублей не была подтверждена, то указанные расходы не подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, и взыскать с Г.1 в пользу П. затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки, на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 29 ноября 2012 года изменить в части взыскания затрат на ремонт квартиры и судебных расходов, в размере "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Г.1 в пользу П. затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Ю.А. Пискунова