Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2274

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков П.Е., П.Л.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года

по иску Администрации Анжеро-Судженского городского округа к П.Л., П.А., П.Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Анжеро-Судженского городского округа обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого дома по "адрес", с предоставлением другого жилого помещения.

Свои требования мотивировали тем, что жилой дом по ул. Рабочая, 50, принадлежит ответчикам. Они проживали и были в нем зарегистрированы. Данный жилой дом расположен на горном отводе ликвидированной шахты и подлежит сносу по условию подработки. Ответчикам была предоставлена социальная выплата в размере 1 350 000 рублей для участия в долевом строительстве многоквартирного дома, из расчета общей площади на семью из трех человек в 54 кв.м. по средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на территории субъекта РФ по месту проживания 25000 руб. Путем направления денежных средств в строительство квартиры ответчикам была предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира по ул. Желябова, 38-14, г. Анжеро-Судженск, на которую 30.03.2009 года было зарегистрировано право собственности за ответчиками, доля каждого ответчика в праве 1/3.

На основании п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" ответчики приняли на себя обязательство о безвозмездной передаче ранее занимаемого жилого помещения органу местного самоуправления в месячный срок после приобретения жилья.

Однако до настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства, не освободили дом по ул. Рабочая, 50, не все снялись с регистрационного учета, не все переселились в приобретенное жилое помещение, не передали все правоустанавливающие документы на дом по ул. Рабочая, 50.

Истец просил суд выселить ответчиков из жилого дома по ул. Рабочая, 50, с предоставлением другого жилого помещения - квартиры, расположенной по ул. Желябова, 38-14 в г. Анжеро-Судженске, снять с регистрационного учета по ул. Рабочая, 50 П.Е., а также обязать ответчиков сдать в Администрацию Анжеро-Судженского городского округа правоустанавливающие документы на дом по ул. Рабочая, 50.

Представитель истца - Администрации Анжеро-Судженского городского округа, П., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Ответчики П.А., П.Л., П.Е. покинули судебное заседание по инициативе своего представителя Н. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в предыдущих судебных заседаниях ответчики иск не признавали, давали пояснения.

Представитель третьего лица - Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженск, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года исковые требования Администрации Анжеро-Судженского городского округа удовлетворены и постановлено:

Выселить из жилого помещения, расположенного по ул. Рабочая, 50, в г. Анжеро-Судженск, П.А., П.Л., П.Е., с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расположенного по ул. Желябова, 38-14, г. Анжеро-Судженск, общей площадью 56,2 кв.м.

Решение является основанием для снятия Отделением Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженск П.Е. с регистрационного учета по адресу: ул. Рабочая, 50, г. Анжеро-Судженск.

Обязать П.А., П.Л., П.Е. передать Администрации Анжеро-Судженского городского округа правоустанавливающие документы на жилой дом по ул. Рабочая, 50, г. Анжеро-Судженск.

В апелляционной жалобе ответчик П.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как заявленные требования о выселении были разрешены без участия прокурора.

Указывает, что поскольку он не подписывал договор на финансовое обеспечение и застройку, членом жилищной семьи своих родителей себя не признает, следовательно, в отношении него не мог быть решен вопрос о выселении и вселении в квартиру родителей. Считает, что оспариваемым решением нарушен принцип равенства в правах членов разных жилищных семей.

В апелляционной жалобе ответчик П.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что она и ее супруг П.А. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку они оба выселились из спорного дома по ул.Рабочая, 50 и вселились в квартиру по ул.Желябова, 38-14.

Считает, что предоставленная им квартира по норме жилой площади предназначена для проживания двух человек. Полагает, что для ее сына П.Е. должно быть предоставлено отдельное жилье.

Также указывает, что им должны быть возмещены убытки в счет изъятого у них земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года за N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" во исполнение Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, п.8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков определены Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, в соответствии с п.8 Правил, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

В соответствии с п.11 Правил, социальные выплаты предоставляются при условии, что проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.

Указанные обязательства принимаются и подписываются всеми совершеннолетними членами семьи гражданина.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчики П-вы в составе одной семьи, проживающие в доме по ул. Рабочая, 50, г.Анжеро-Судженск, были включены в 1999 году в список граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Анжерская" непригодным для проживания по критериям безопасности.

Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности П.Л. на основании договора дарения от 29.03.1963г.

29.09.2008 года между администрацией г.Анжеро-Судженск и П.Л ... был заключен договор N на предоставление ей и членам ее семьи - супругу П.А. и сыну П.Е. социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. В соответствии с данным договором Прохоровым на семью была предоставлена социальная выплата в размере 1350000 рублей из расчета общей площади на семью 54 кв.м. по средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на территории субъекта РФ по месту проживания.

В соответствии с п.1.2.2 указанного договора П.Л. обязалась безвозмездно передать Администрации в срок не позднее 2 лет после заключения договора участия в долевом строительстве (в месячный срок после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности) занимаемое ими жилое помещение по ул. Рабочая, 50, г. Анжеро-Судженск и оформить должным образом необходимые документы на эту передачу.

МУ "Управление капитального строительства" была произведена оплата по указанному договору в размере 1350000 рублей.

18.11.2008 года между МУ "Управление капитального строительства Администрации г. Анжеро-Судженска" и Прохоровыми был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, в котором определено, что денежные средства направляются на строительство двухкомнатной квартиры N по ул.Желябова, общей площадью 54,5 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м., с дальнейшей передачей ее в собственность участникам долевого строительства. Договор подписан лично каждым ответчиком.

30.03.2009 года за каждым из ответчиков зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по ул. Желябова, 38-14, в г. Анжеро-Судженск.

П.Л ... и П.А. зарегистрированы в указанной квартире с 30.04.2009г., П.Е ... до настоящего времени зарегистрирован по ул.Рабочая, 50 в г.Анжеро-Судженск.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики в нарушение условий п.1.2.2 договора от 29.09.2008г. и п.11 вышеуказанных Правил предоставления межбюджетных трансфертов, получив в собственность взамен непригодного для проживания по критериям безопасности дома по ул.Рабочая, 50 другое благоустроенное жилое помещение, обязанность по передаче истцу ранее занимаемого ими жилого помещения по ул.Рабочая, 50 с правоустанавливающими документами на дом до настоящего времени не исполнили, освободить данный дом и сняться с регистрационного учета в нем отказываются.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Поскольку с предоставлением социальной выплаты и приобретением квартиры по ул.Желябова ответчики фактически утратили право владения и пользования домом по ул.Рабочая, то они обязаны освободить спорный дом, в том числе и сняться с регистрационного учета в нем, передав его безвозмездно органу местного самоуправления. Так как ответчики длительное время освободить спорный дом отказываются, учитывая, что вышеуказанные правовые нормы не регулируют порядок освобождения ветхого жилья после предоставления социальной выплаты, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики подлежат выселению из спорного дома, а П.Е. еще и снятию с регистрационного учета в спорном доме, в связи с предоставлением им ранее другого жилого помещения - квартиры по ул.Желябова.

Доводы жалобы ответчика П.Л. о том, что она с супругом в указанном доме не проживают, в связи с чем их выселение незаконно, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчики суду не представили. Кроме того, оставаясь до настоящего времени собственником спорного дома, П.Л. имеет возможность и право вселиться в данный дом в любое время.

Доводы жалобы ответчиков в части незаконного предоставления им, двум разным семьям, вместо двух благоустроенных квартир одной квартиры по ул.Желябова, 38-14, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы жалобы ответчика П.Е. о не привлечении к участию в деле прокурора, также не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, учитывая также, что положения жилищного законодательства о выселении, предусматривающие обязательное рассмотрение данных споров с участием прокурора, основанием заявленных требований не являются.

Вместе с тем судебная коллегия не дает оценку и не рассматривает доводы жалоб, содержащие оскорбительные и неприемлемые для судебного документа слова и утверждения, обусловленные принятием судом решения не в пользу Прохоровых.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Е., П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Зайцева Е.Н.