Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2273

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Р.А.С., Р.О.А.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2012 года

по иску П.А.Ю. к Р.О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.А.А., Р.А.С., Р.А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

П.А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Р.О.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 16.06.2012г. в 19-00 часов несовершеннолетний Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на скоростном велосипеде совершил столкновение с припаркованным около "адрес" автомобилем "данные изъяты" г/н. N, принадлежащим ей на праве собственности.

Согласно постановлению от 25.06.2012г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.

В результате столкновения автомобилю было причинено повреждение заднего левого крыла в виде деформации, царапин, повреждение крыши в виде вмятины в левой части. Согласно поведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 10 360 рублей. О проведении оценки ущерба ответчик Р.О.А. была извещена. Также считает, что действиями Р.А.А. ей причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 10 360 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 414,4 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 08.08.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.А.С., являющийся законным представителем несовершеннолетнего Р.А.А.

В судебном заседании П.А.Ю. на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца В., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Ответчик Р.О.А. и соответчик Р.А.С., привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании иск признали в части возмещения материального ущерба за повреждение левого крыла автомобиля, в остальной части иск не признали.

Ответчик Р.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2012 года исковые требования П.А.Ю. удовлетворены частично, в ее пользу с Р.А.С., Р.О.А. в равных долях взысканы материальный ущерб в размере 10 360 рублей, по 5 180 рублей с каждого; расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей с каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере 414,40 рублей, по 207 рублей 20 копеек с каждого. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей отказать. Также с П.А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики Р.А.С., Р.О.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Оспаривают выводы суда, что повреждения крыши автомобиля были причинены велосипедом их сына.

Считают, что при рассмотрении дела суд не установил, действительно ли 16.06.2012г. были причинены автомобилю истца повреждения велосипедом либо повреждения были причинены ранее. Считают, что в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан факт причинения материального ущерба.

Ответчик Р.О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

Истица П.А.Ю., ответчики Р.А.А., Р.А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит в полном объеме возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2012г. около 19.00 час. несовершеннолетний Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются Р.А.С. и Р.О.А., проезжая на скоростном велосипеде по тротуару от "адрес" вниз по "адрес", при повороте между домами N и N "в" по "адрес", не справился с управлением велосипедом и совершил столкновение с припаркованным возле дома N по "адрес" автомобилем "данные изъяты" г/н. N, принадлежащим истице П.А.Ю.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.06.2012г. следует, что у автомобиля "данные изъяты" г/н. N серебристо-синего цвета, находящегося около жилого дома N по "адрес", повреждено заднее левое крыло, имеются две вмятины со сколом лакокрасочного покрытия, на крыше ближе к краю слева имеется кругловатая вмятина. В крыле автомобиля у колеса имеется скол металла. Рядом с автомобилем в 40 см. обнаружен велосипед "данные изъяты" голубого цвета.

Из акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю "данные изъяты" причинены следующие повреждения: заднее левое крыло повреждено в виде деформации, царапин, повреждения лакокрасочного покрытия, крыша повреждена в виде вмятины в левой части.

Согласно отчету N от 02.07.2012г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты" составляет 10 360 рублей.

Согласно постановлению МО МВД России "Анжеро-Судженский" от 25.06.2012г. в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Р.А.А. по ч.1 ст.167 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца несовершеннолетним Р.А.А., в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.1073 ГК РФ правомерно возложил возмещение ущерба на его родителей, которые не доказали, что вред возник не по их вине, поскольку в силу ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы ответчиков о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что их сын не мог повредить крышу автомобиля истца, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений, однако каких - либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиками суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона. При данных обстоятельствах правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют.

Разрешая иск, суд отказал истцу в удовлетворении требований к ответчикам о компенсации морального вреда, поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Разрешая дело в обжалованной части, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.С., Р.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Зайцева Е.Н.