Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2246

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе С.1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 19 ноября 2012 года

по делу по иску М.6 к С.1, Комитету по управлению государственным имуществом "адрес" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

М.6 обратился в суд с иском к С.1, Комитету по управлению государственным имуществом "адрес" (далее КУГИ "адрес") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что он является собственником "данные изъяты" доли в праве на незавершенный строительством жилой объект, инвентарный N, литер N расположенный по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ "адрес".

Решением исполкома "адрес" Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N его деду - М.3 был отведен земельный участок площадью 600 кв.м. по указанному адресу для индивидуального жилищного строительства.

На основании данного решения и типового договора от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома, удостоверенного нотариально, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, управлением главного архитектора "адрес" М.3 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу в 1992г. выстроен объект незавершенный строительством, состоящий из шлако-литых стен площадью "данные изъяты" кв.м., высотой 2.8 м. с коэффициентом завершенности 44%.

После смерти деда- М.3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками указанного незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке размером 600 кв.м. с кадастровым номером N, на основании свидетельства о праве на наследства по закону стали по ? доле каждый: его отец - М.4 и его бабушка - М.

Далее, после смерти отца, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он стал наследником ? доли от ? незавершенного строительством жилого объекта.

В настоящее время он и его братья оформляют свои права на наследство в виде доли указанного объекта, открывшегося после смерти бабушки, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Как стало известно в последствии, в результате издания КУГИ "адрес" решения от ДД.ММ.ГГГГ N и заключенного на основании данного решения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ С.1 был предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 957 кв.м. на срок по ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного договора аренды земельного участка, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФБУ "Кадастровая палата" по "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись от ДД.ММ.ГГГГ за N о регистрации права собственности С.1 на жилой дом, 2-этажный (подземных этажей -1), общей площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N, литер N расположенный по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N N).

Полагает, что у С.1 не возникло право собственности на указанный объект недвижимого имущества, поскольку спорный незавершенный строительством жилой объект не был приобретен ею на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ КУГИ "адрес" принято решение N "Об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в аренду С.1, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства".

В мае 2012г. С.1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным данного решения КУГИ "адрес". Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований С.1 отказано. Суд пришел к выводу о незаконности решения КУГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку документ, послуживший основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности С.1 на указанный объект недвижимого имущества, является недействительным, то существование такой записи является незаконным.

Просил суд признать недействительными в силу ничтожности договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом "адрес" и С.1, а также дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении С.1 во временное возмездное пользование земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Признать отсутствующим право собственности С.1 на объект индивидуального жилищного строительства: жилой, "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N литер N расположенный по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными в силу ничтожности договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между КУМИ "адрес" и С.1, а также дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении С.1 во временное возмездное пользование земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: N, общей площадью 957 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим: зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N за С.1 ограничения (обременения) в виде аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес"; зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N за С.1 права собственности на объект индивидуального жилищного строительства: жилой, "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N, литер N расположенный по адресу: "адрес".

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 19 ноября 2012 года постановлено:

Исковые требования М.6 удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительное соглашение к данному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Комитетом по управлению государственным имуществом "адрес" и С.1, о предоставлении во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации, выполненные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес":

запись N о государственной регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения к указанному договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Комитетом по управлению государственным имуществом "адрес" и С.1 о предоставлении во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; ограничения (обременения) права на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", в виде аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

запись N о государственной регистрации права собственности С.1 на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью "данные изъяты".м., инвентарный N, Лит N расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

В апелляционной жалобе С.1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что в нарушении ст. 2 ГПК РФ, суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика С. - супруга С.1, чем нарушил его права как сособственника на объект индивидуального жилищного строительства: общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", который они совместно возвели в период брака, на судебную защиту своего права собственности.

Полагает, что решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению С.1 об оспаривании решения КУГИ КО N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается в иске, как доказательство незаконности решения КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в аренду С.1 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства", не может иметь преюдициального значения при разрешении данного спора, так как по данному спору участвуют иные лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Кроме того, полагает, что доказательств того, что М.3, наследодатель истца - М.4, обладали на день своей смерти спорным земельным участком на праве бессрочного пользования, истец суду не представил.

В соответствии со ст. 18 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие с 01.12.1970г. и действующего до 25.04.1991г. права землепользователей удостоверялись государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. По правилам ст. 12 этого же Земельного кодекса отвод земельных участков производился на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов. Суд не применил указанные нормы Земельного кодекса РСФСР, подлежащие применению.

Кроме того, указывает, что суд не привел содержание правоустанавливающих документов истца на незавершенный строительством объект недвижимости и не дал оценки в совокупности данным документам, а также документам, подтверждающим последовательность предоставления спорного земельного участка С.1, возникновения права собственности С.1 на объект индивидуального жилищного строительства.

Применив при постановлении решения положения ст. 37, п.1 ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, суд не учел, что правоотношения, касающиеся перехода прав на земельный участок, возникли после смерти М.3 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) и М.4 (дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ) в период действия Земельного кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права наследодателя на спорный земельный участок, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что он обладает каким-либо правом на незавершенный строительством объект, параметры которого указаны в техническом паспорте 2007 года и на которые в обосновании своих требований он ссылается, а именно незавершенный строительством объект 1992 года постройки площадью "данные изъяты" кв.м., состоящий из шлако-литых стен высотой "данные изъяты" м. с коэффициентом завершенности 44%.

Суд посчитал, что право собственности С.1 на достроенный объект индивидуального жилищного строительства зарегистрировано на основании ничтожной сделки, что не соответствует представленным доказательствам, а также противоречит ч.2 ст. 167 ГК РФ. Так фактически прекращая право собственности С.1 на объект индивидуального жилищного строительства, суд не применил последствия недействительности договора аренды земельного участка как ничтожной сделки, права С.1, нарушенные при совершении сделки аренды с КУГИ "адрес", не восстановил.

В суд апелляционной инстанции не явились истец М.6, представитель ответчика КУГИ "адрес", третьи лица М.1, М.2, М.2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 01.07.1970 года, закрепил вышеуказанное положение и, предусмотрел в ст. 11, что земля предоставляется в бессрочное или временное пользование, в ст. 104 предписал, что земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются в бессрочное пользование.

Согласно п.1 ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970г., - на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие Постановлением ВС РСФСР от 25.04.1991г. - при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ, введенного в действие ФЗ от 25.10.2001 года, право постоянного (бессрочного) пользования, находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Кроме того, названные лица вправе переоформить предоставленные на данном виде права земельные участки в собственность (ст.3 ФЗ от 25.10.01 года за N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании акта об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ М.3 произведен отвод земельного участка в натуре с разбивкой осей дома под строительства одноквартирного жилого "адрес". Площадь отведенного земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м. (л.д.28).

На основании заявления М.3 и решения исполнительного комитета Заводского городского (районного) Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, выдано разрешение Управления главного архитектора города от ДД.ММ.ГГГГ N на постройку нового дома шлакоблочного размером "данные изъяты" "адрес", согласно прилагаемому проекту дома (л.д.29).

В соответствии с п. 1, 3 типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ М.3 обязался построить на земельном участке по "адрес" 600 кв.м, отведенном и закрепленном в бессрочное пользование, жилой дом полезной площадью 63,6 кв.м. (л.д. 30-31).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что М.3 спорный земельный участок первоначальной площадью 600 кв.м. был предоставлен на праве постоянного (бессрочного пользования).

ДД.ММ.ГГГГ М.3 умер (л.д.32).

Истец М.6 является внуком умершего М.3

После смерти М.3 открылось наследство в виде незавершенного строительством объекта, выстроенного по "адрес" в "адрес" в 1992г., площадью застройки 110.6 кв.м., что подтверждается сведениями технического паспорта, составленного по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27).

Наследство в виде незавершенного строительством объекта приняли по 1/2 доле в праве каждый: жена - М. и сын - М.4, о чем нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

М.4 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом Кемеровского нотариального округа М.5 (л.д. 145-158), за принятием наследства обратился М.6, другой наследник - М.2 от принятия наследства отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу М.6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве на наследственное имущество - ? доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительством, находящегося по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N (л.д.158).

На основании данного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности истца М.6 на 3/8 доли в праве на незавершенный строительством объект, общей площадью 110.6 кв.м по "адрес" в "адрес" (л.д. 15).

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащей другому лицу имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ч.2 ст. 271 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, введенного в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных требований закона, суд верно пришел к выводу о том, что после смерти своего отца М.4 истец М.6 стал наследником доли в праве собственности объекта незавершенного строительством по адресу: "адрес". В связи с переходом прав к истцу на указанный объект незавершенного строительства, к последнему в соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ перешло и право пользования спорным земельным участком, на котором находится объект незавершенного строительства, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако, решением КУГИ "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что права на земельный участок по "адрес" в "адрес", первоначальной площадью 600 кв.м., принадлежали М.4, после смерти которого наследником стал истец М.6 и не были прекращены на него в установленном законом порядке, указанный земельный участок, ориентировочной площадью до 1000 кв.м., был предоставлен для индивидуального жилищного строительства в аренду С.1

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ КУГИ "адрес" заключил со С.1 договор аренды N названного земельного участка, с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м., для индивидуального жилищного строительства, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым срок действия договора устанавливается с момента его заключения по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Договор аренды с учетом дополнительного соглашения зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д. 19, л.д. 40 оборот).

На основании указанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему за С.1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы: ограничение (обременение) права в отношении земельного участка по "адрес" в "адрес" в виде аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); право собственности на объект индивидуального жилищного строительства по указанному адресу - "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м. (регистрационная запись за N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.34).

Также судом установлено, что решением КУГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N постановлено отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в аренду С.1 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства (л.д.94).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, отказано в удовлетворении заявления С.1 о признании недействительным решения КУГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в аренду С.1 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства" (л.д. 106-112).

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что решение о предоставлении земельного участка ответчику вынесено без учета ранее возникших прав на спорный земельный участок М.6, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения к данному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также применил последствия недействительности ничтожной сделки.

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле как соответчик супруг ответчика - С., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку земельный участок для индивидуального жилищного строительства был предоставлен в аренду только ответчику С.1, за которой в последующем было зарегистрировано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства. Таким образом, у суда не было правовых оснований для привлечения к участию в дела в качестве соответчика супруга С.1

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия прав на земельный участок, а также прав на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что спорный земельный участок был отведен М.3 по акту об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, основанием предоставления земельного участка являлось решение исполнительного комитета Заводского городского (районного) Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.28), с ним также был заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), и выдано разрешение Управления главного архитектора города от ДД.ММ.ГГГГ N на постройку нового дома по адресу: "адрес" (л.д.29).

Факт возведения М.3 строения по "адрес", подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27).

Кроме того, судом также достоверно установлено, что в настоящее время истцу на праве долевой собственности принадлежит незавершенный строительством объект, общей площадью 110.6 кв.м. по "адрес" в "адрес", который зарегистрирован на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что правоотношения, касающиеся перехода прав на земельный участок, возникли в период действия Земельного кодекса РФ и положения Земельного кодекса РСФСР применению не подлежат, поскольку данные правоотношения являются длящимися, и возникли в период действия Земельного кодекса РСФСР, в связи с чем положения данного закона о порядке предоставления земель в постоянное бессрочное пользование подлежат применению в данном случае.

Доводы апеллянта о том, что суд не в полной мере применил последствия недействительности сделки, являются необоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд правильно применил последствия недействительности договора аренды земельного участка в виде аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку аннулирование указанных записей восстанавливает права истца на спорный земельный участок и объект незавершенного строительства. Для возврата земельного участка Комитету по управлению государственным имуществом "адрес" нет оснований, поскольку наследниками М.3 предоставлены документы, подтверждающие законность выделения ему земельного участка.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, содержат иное токование и переоценку установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Ю.А. Пискунова