Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33А-2241

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Конева Н.Б., Безденежных Д.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.И. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2012 года по делу по заявлению Кузнецовой Татьяны Ивановны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово возбудила исполнительное производство N от 25 января 2011г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от 11 января 2011г., выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу N, в отношении должника Кузнецовой Т.И. Предметом исполнения является: кредитные платежи в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

24 сентября 2012г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО5 вынесла постановление о принятии оценки нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" - сумма оценки "данные изъяты" руб., и о передаче арестованного имущества на торги. Данная оценка произведена ООО " "данные изъяты"".

О факте ареста имущества и факте производимой оценки ей стало известно из письма, полученного 28 сентября 2012г.

Считает, что постановление о передаче арестованного имущества на торги и произведенная оценка ООО " "данные изъяты"" незаконно.

Во-первых, 27 сентября 2010г. ею был получен отчет N о рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому рыночная стоимость данного здания составляет "данные изъяты" руб. Эта стоимость превышает ныне проведенную оценку практически в 10 раз.

Во-вторых, рыночная стоимость "данные изъяты" кв.м. нежилого здания не может составлять "данные изъяты" руб., потому что это противоречит сложившимся отношениям на рынке г. Кемерово. Кроме того, оценщик оценивал нежилое здание без его осмотра. В адрес собственника не поступало ни одного уведомления о желании оценщика либо заинтересованной стороны об обследовании объекта недвижимости и его фотографировании.

Собственник недвижимого имущества не получала никаких уведомлений, повесток о намечающихся действиях по адресу имущества, актов приема-передачи, оценки и других документов не получала и не подписывала. О передаче арестованного имущества на торги и об аресте узнала в первый раз из полученного постановления ДД.ММ.ГГГГ

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово по принятию оценки недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". Признать незаконной оценку недвижимого имущества, а именно: отдельно стоящего здания, "данные изъяты" кв.м., находящегося по адресу: "адрес", произведенную ООО " "данные изъяты"". Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по Центральному району г. Кемерово ФИО5 в части наложения ареста на недвижимое имущество собственника Кузнецова Т.И., так как ни Постановление об аресте, ни акт об аресте имущества собственник имущества Кузнецова Т.И. не получала, никаких уведомлений не получала. При проведении ареста не присутствовала, опись арестованного имущества не производилась и никаких документов, подтверждающих эти действия, нет. Отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги, как противоречащее законным интересам собственника и действующему законодательству.

В судебное заседание Кузнецова Т.И. не явилась.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО5, действующая на основании удостоверения N, требования не признала.

Представитель заинтересованного лица ООО " "данные изъяты"" в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 30 октября 2012 года в удовлетворении требований Кузнецовой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.И. просит решение суда отменить, указывая, что акт ареста имущества (ареста отдельно стоящего здания, "адрес"), она не подписывала, не была извещена о намерении ОСП арестовать указанное имущество, осмотр недвижимости не производился, акт не составлялся.

Об оценке недвижимости она узнала лишь из письма, которое поступило на её домашний адрес простым письмом 28.09.12 года. Оценщик или его представитель на объект не выезжали, поэтому не могли составить объективное представление о стоимости объекта недвижимости.

Также она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, не была ознакомлена с возражениями судебного пристава-исполнителя, представленными в суде, в связи с чем судом были нарушены её права и свободы и созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, как гражданина РФ, её лишили права защищать свои права и свободы.

В заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО " "данные изъяты"", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кузнецову Т.И., поддержавшую доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениям ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 25 января 2011г. на основании исполнительного листа N от 11 января 2011г., выданного Центральным районным судом г. Кемерово (л.д. 36-38), судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Кузнецова Т.И. о взыскании в пользу Банка "данные изъяты" кредитных платежей в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2011г. в рамках исполнительного производства N на имущество должника Кузнецова Т.И. наложен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д. 32).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника Кузнецова Т.И. получила 27 января 2011г. (л.д. 32, 35).

Согласно акту о наложении ареста от 14 февраля 2012г. арест наложен на здание нежилое, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 33-34).

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик ФИО7 ООО " "данные изъяты"".

Согласно отчету N от 10 августа 2012г., составленному ООО " "данные изъяты"", об оценке здания нежилого, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", рыночная стоимость объекта оценки составила "данные изъяты" руб. (л.д. 42-110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2012г. (л.д. 39) был принят отчет N от 10 августа 2012г., составленный ООО " "данные изъяты"", об оценке здания нежилого, кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес", по которому стоимость арестованного имущества составила "данные изъяты" руб. (л.д. 42-110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2012г. арестованное имущество, принадлежащее Кузнецовой Т.И., передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (л.д. 40-41).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.И. указывает на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она не имела возможности представить суду доказательства в обоснование своих требований. Однако данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку Кузнецова Т.И. была надлежаще извещена о рассмотрении дела судом, что подтверждается телефонограммой (л.д.19), но в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила отложить судебное заседание, поэтому рассмотрение судом дела в отсутствие заявителя соответствует требованиям ч.3 ст.167, ч.2 ст.257 ГПК РФ.

В обоснование своих требований Кузнецова Т.И. ссылалась на то, что она не была ознакомлена с постановлением о наложении ареста на имущество, однако этот довод опровергается материалами дела, а именно подписью Кузнецовой Т.И. на постановлении от 27.01.2011г. о получении копии постановления (л.д.32). В связи с этим судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по Центральному району г. Кемерово ФИО5 в части наложения ареста на недвижимое имущество собственника Кузнецова Т.И.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований Кузнецовой Т.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово по принятию оценки недвижимого имущества - отдельно стоящего здания, площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося по адресу: "адрес", произведенной ООО " "данные изъяты"", об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Разрешая требования заявителя в указанной части, суд исходил из того, что представленный Кузнецовой Т.И. в подтверждение своих доводов отчет N, составленный ООО " "данные изъяты"", об определении рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 10-11), по которому рыночная стоимость арестованного имущества составляет "данные изъяты" руб., не опровергает принятую судебным приставом-исполнителем оценку спорного имущества в размере "данные изъяты" руб., произведенную ООО " "данные изъяты"", поскольку представленный заявителем отчет не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не содержит расчета процента износа, кроме того, данным отчетом определена стоимость имущества по состоянию на 21 сентября 2010г., что не может свидетельствовать о рыночной стоимости спорного имущества на данный момент.

Поскольку иных доказательств, опровергающих принятую судебным приставом-исполнителем оценку спорного имущества, Кузнецовой Т.И. не представлено, суд посчитал, что не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию оценки арестованного недвижимого имущества и для отмены постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч.2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6).

В силу ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, установление обстоятельств, связанных с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества должника, подлежащего реализации, имеет существенное значение при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по установлению цены имущества должника, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

Из положений ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам 67 ГПК РФ.

Из содержания отчета об оценке N от 10 августа 2012г., составленного ООО " "данные изъяты"" и принятого оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, следует, что оценщиком применены при производстве оценки имущества должника как сравнительный подход (0,75%), так и затратный подход (0,25%), при этом при применении сравнительного подхода рыночная стоимость объекта оценки арестованного недвижимого имущества была применена поправка на условия продажи, и стоимость была скорректирована в сторону уменьшения с учетом понижающего коэффициента (29%), поскольку имущество должно быть реализовано на торгах при ускоренных сроках продажи (л.д.73-74), в результате чего рыночная стоимость имущества должника Кузнецовой Т.И. значительно уменьшилась.

Однако в силу вышеприведенных требований закона при определении рыночной цены спорного имущества необходимо установить наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе связанные с тем, что такое имущество реализуется в рамках исполнительного производства. В связи с этим условия принудительной реализации не имеют значения при проведении оценки арестованного имущества.

При таких обстоятельствах определенная с применением дополнительных условий стоимость спорного недвижимого имущества не может считаться рыночной стоимостью, а указанный отчет об оценке нарушает права должника и взыскателя на адекватную оценку арестованного и подлежащего реализации имущества.

Кроме того, из содержания отчета об оценке, составленного ООО " "данные изъяты"" усматривается, что оценка имущества была проведена на основании данных, изложенных в документах, относящихся к объекту оценки, визуальный осмотр здания не проводился, поскольку пристав не смогла обеспечить оценщику его осмотр (л.д.62). Также из материалов следует, что спорное здание состоит из двух частей, обозначенных литерами А и А1, построенных в разное время (1952 и 1970г. постройки), однако это обстоятельство не отражено в отчете при определении степени износа здания, что вызывает сомнение в его достоверности.

Указанные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при принятии отчета N от 10 августа 2012г., составленного ООО " "данные изъяты"", об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника Кузнецовой Т.И., хотя применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, и определенная оценщиком стоимость объекта оценки не является для судебного пристава-исполнителя обязательной.

Разрешая спор, суд также не учел указанные обстоятельства, в связи с чем сделал неправильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2012г. об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет N от 10 августа 2012г., составленный ООО " "данные изъяты"", об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику Кузнецовой Т.И. здания, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 10-11), и установлена его стоимость в размере "данные изъяты" руб., является незаконным, нарушающим права должника на адекватную оценку арестованного и подлежащего реализации имущества. Соответственно, не может быть признано законным и оспариваемое заявителем постановление судебного пристав-исполнителя от 24.09.2012 года о передаче арестованного имущества на торги, по которому арестованное имущество передано на торги по цене "данные изъяты" руб. (л.д.40).

При таких данных решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Кузнецовой Т.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово по принятию оценки недвижимого имущества - отдельно стоящего здания, площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося по адресу: "адрес", произведенной ООО " "данные изъяты"", об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым требования Кузнецовой Т.И. в указанной части удовлетворить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово по принятию постановлением от 24 сентября 2012г. оценки недвижимого имущества - отдельно стоящего здания, площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб., произведенной ООО " "данные изъяты"", отменить постановление от 24 сентября 2012г. о передаче арестованного имущества на торги.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Конев Н.Б.

Безденежных Д.А.