Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2232

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П. и Чёрной Е.А.,

при секретаре: Бунтовском Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 ноября 2012 года

по иску Вяткина Юрия Анполитовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вяткин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 17 марта 2012г. в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, г.н. N, под управлением водителя Бойкова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", и автомобиля CHEVROLET CRUZE, г.н. N, под его управлением.

Водитель Бойков А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 31105, г.н. N, и в результате чего совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE, г.н. N под его управлением. Данный факт подтверждает справка о ДТП от 17 марта 2012г.

В результате данного ДТП автомобиль CHEVROLET CRUZE, г.н. N, принадлежащий ему на праве собственности, получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, передний бампер, левая передняя фара, левая противотуманка, парктроник, накладка левой катафоты, скрытые повреждения.

Он в установленный законом срок предъявил заявление в ООО "Росгосстрах" о производстве страховой выплаты.

Ответчик, согласно выписке из лицевого счета, выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Однако неизвестно, составлялся ли отчет в соответствии с требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238) и Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004). В частности, неизвестно, прошел ли эксперт-техник профессиональную аттестацию и внесен ли в государственный реестр экспертов-техников, содержит ли отчет все необходимые разделы и приложения, какие приемы, способы и методы использовались при производстве оценки.

Так как размер выплаченного страхового возмещения оказался явно заниженным, он обратился в оценочную компанию ООО "Экспертно-правовой центр" для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключению N 25-03-1/12 от 05 апреля 2012г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет "данные изъяты"

Он понес расходы по проведению независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" что подтверждается квитанцией от 05 апреля 2012г. Таким образом, ему подлежат возмещению денежные средства в сумме "данные изъяты"

Расчет цены иска следующий: "данные изъяты"

Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 апреля 2012г. и квитанцией, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Вяткина Ю.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Гаврилова К.Ю. факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, однако требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 ноября 2012 года постановлено:

Исковые требования Вяткина Юрия Анполитовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Вяткина Юрия Анполитовича страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Талант" стоимость экспертизы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Гаврилова К.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Действие Закона "О защите прав потребителей" распространяется только на отношения, складывающиеся между потребителем (гражданином, приобретающим услуги) и исполнителем (лицом, оказывающим услуги на основании возмездного договора). Отношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона "О защите прав потребителей". В связи с чем взыскание штрафа необоснованно.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца Кармановой А.М. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г.В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2012г. в 13 час. 30 мин. в г. Кемерово на ул. Сибиряков-Гвардейцев, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 31105, г.н. N под управлением собственника Бойкова А.В., CHEVROLET CRUZE, г.н. N, под управлением собственника Вяткина Ю.А., и TOYOTA COROLLA, г.н. N, под управлением водителя Завьялова А.Н. (собственник Завьялов Н.М.) (л.д. 5).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово была проведена проверка, по результатам которой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бойковым А.В. правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Вяткину Ю.А. был причинен имущественный вред в результате повреждения автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, г.н. N принадлежащего ему на праве собственности.

Между ответчиком и собственником автомобиля марки ГАЗ 31105, г.н. N был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Страховой случай произошел в период действия данного договора.

Вяткин Ю.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, провела оценку и выплатила истцу страховое возмещение в размере 16 659 руб. 40 коп. Вяткин Ю.А. с размером стоимости восстановительного ремонта не согласился.

Согласно заключению эксперта N 12/192 от 13 ноября 2012г., составленному ООО "Экспертно-правовой центр "Талант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, г.н. N на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет "данные изъяты"

Взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы, суд пришел к правильному выводу, что эта стоимость отражает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в соответствии п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку решением суда в пользу истца постановлено взыскать страховое возмещение в сумме "данные изъяты" и расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям, в том числе, и в части взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, и в силу п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным отношениям применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами о страховании. В данном случае суд обоснованно применил положения п. 6 ст. 13 Закона о взыскании с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку специальными нормами об обязательном страховании имущественной ответственности владельцев транспортных средств указанные отношения не урегулированы.

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда в части взыскания штрафа ссылку заявителя жалобы на то, что истец не обращался к страховщику с письменным требованием о добровольной выплате страхового возмещения с приложением отчета независимой экспертизы, поскольку после предъявления истцом исковых требований к страховой компании, в ходе рассмотрения дела, до вынесения судом решения ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.