Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2221

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" К.

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13 ноября 2012 года

по иску Б.Ю. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Тойота Авенсис", N.

04.06.2012г. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Рио", гн/ N под управлением Ф., "Тойота Авенсис", N под управлением по доверенности его дочери Б.И., "Уаз Патриот", N под управлением Г.

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля "Киа Рио", N Ф. п. 10.1 ПДД, а именно: водитель Ф. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль истца "Тойота Авенсис", N, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на стоящий автомобиль "Уаз Патриот", N.

Вина водителя Ф. в ДТП установлена вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Ф. застрахован по договору обязательного страхования, заключенному с ООО СК "Росгосстрах" Кемеровский филиал.

Истец обратился к представителю страховой компании с заявлением на выплату, предоставил все необходимые документы.

04.07.2012г. страховой компанией "Росгосстрах" Кемеровский филиал данный случай был признан страховым, в связи с чем истцу была перечислена сумма в размере 27.587 руб. 53 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с тем, что с несогласием с суммой страхового возмещения истец обратился в экспертную компанию ООО " Э." для проведения независимой оценки.

Согласно отчета рыночная стоимость по восстановительному ремонту "Тойота Авенсис", N составляет 103 750 руб. 52 коп. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 3000 рублей.

Согласно приложению к отчету N утрата товарной стоимости автомобиля составляет 21 000 рублей. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 1500 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля "Тойота Авенсис", N, поврежденного в результате ДТП, является реальным ущербом.

Итого общая сумма ущерба составляет 129 250 руб. 52 коп. В связи с тем, что страховой компанией "Росгосстрах" филиал по "адрес" истцу была выплачена сумма в размере 27 587 руб. 53 коп., то сумма, подлежащая выплате, составляет 101 662 руб. 99 коп. (129 250 руб. 52 коп. - 27 587 руб. 53 коп.).

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку в настоящее время он вынужден скитаться по судебным органам в поисках правды. Истец считает, что причиненный ему моральный вред невосполним, частично оценивает его в 20.000 рублей.

Также указывает, что в соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На день подачи иска в суд просрочка составляла 61 день (с 04.07.2012г.). Итого сумма неустойки составляла 62 014 руб. 42 коп. (1% от 101 662 руб. 99 коп. составляет 1016 руб. 62 коп., 1016 руб. 62 коп.*61 день = 62 014 руб. 42 коп.).

Кроме того, для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в НО КА " С." N КО. За услуги представителя им оплачена сумма в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО Страховая компания "Росгосстрах" филиал по Кемеровской области сумму страхового возмещения в размере 76 162 руб. 99 коп.; за проведение оценки сумму в размере 3 000 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 000 руб.; за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 руб.; оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку из расчета 1016 руб. 62 коп. (1%) за каждый день просрочки по день вынесения решения. Впоследствии требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать сумму из расчета 26,83 руб. за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель истца И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" К. требования не признала.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13 ноября 2012г. исковые требования Б.Ю. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Росгосстрах" взысканы сумма страхового возмещения в размере 66.912,47 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 21.000 рублей, расходы на оценку в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., руб., штраф в размере 43.956,24 рублей, неустойка в размере 3568,39 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, а всего 151.437,10 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" К. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 28.06.12 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что отношения, касающиеся ОСАГО, полностью урегулированы специальным Законом, а именно ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем Закон "О Защите прав потребителей" не может быть применен к возникшим между сторонами правоотношениям. При этом указывает, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, то есть, определены специальные виды штрафных санкций в виде особой неустойки в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Кроме того, считает, что в данном случае истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в непредъявлении ООО "Росгосстрах" требований о добровольном возмещении суммы, указанной в исковых требованиях.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика суммы штрафа.

Также указывает, что поскольку вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в данном случае не подлежали применению положения законодательства о защите прав потребителей.

Помимо этого, полагает, что поскольку ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 27587,33 руб. выплатило истцу, т.е. исполнило свои обязательства по возмещению вреда, то требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

На апелляционную жалобу от Б.Ю. поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Представитель истца И., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец Б.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04 июня 2012г. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "Киа Рио", N под управлением Ф., "Тойота Авенсис", N, собственником которого является истец, под управлением Б.И. и "Уаз Патриот", N под управлением Г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ф. была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем 07.06.2012г. истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП признано страховым случаем, сумма страхового возмещения в размере 27 587,53 руб., определенная страховщиком, была выплачена истцу 04.07.2012г., что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО " Э." для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно отчету ООО " Э." N от 24.07.2012г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 103.750 руб. 52 коп. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 3000 рублей.

Из данного отчета также следует, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет 21 000 рублей. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 1500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, ст.929, п.4 ст.931, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.1,3,7 Федерального закона от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и принимая во внимание, что вред, причиненный потерпевшему в силу указанных выше правовых норм должен быть возмещен в полном объеме, а также то, что причиненный вред частично возмещен потерпевшему со стороны страховщика, учитывая сумму страхового лимита, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 66912,47 рублей, за утрату товарной стоимости автомобиля - 21.000 рублей, расходов на оценку в размере 4500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

???? ??????????????? 0;??????????????????? ?????????}????????????? ??????????