Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2216

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.

судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре: Ветровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.М. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года,

по иску Акционерного коммерческого "данные изъяты" Российской Федерации к С.Е.В., З.А.М., С.А.В. о взыскании кредитной задолженности.

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий "данные изъяты" Российской Федерации (далее - ОАО "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к С.Е.В., З.А.М.., С.А.В. о взыскании кредитной задолженности.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор с С.Е.В.., последнему был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 17 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с З.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиком не исполнялись ненадлежащим образом обязанности, предусмотренные кредитным договором в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Последний платеж в погашение задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ заемщик и поручитель неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности по кредиту, размер которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб.;

- просроченные проценты - "данные изъяты" руб.;

- неустойка по основному долгу - "данные изъяты" руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "данные изъяты" и С.Е.В.., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования ОАО "данные изъяты" к С.Е.В., З.А.М.., С.А.В. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "данные изъяты" и ФИО16

Взыскать солидарно с С.Е.В., З.А.М.., С.А.В. в пользу ОАО "данные изъяты" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- просроченный основной долг - "данные изъяты".;

- просроченные проценты - "данные изъяты".;

- неустойка по основному долгу - "данные изъяты".;

Также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе З.А.М. просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. Считает, что договоры поручительства являются не действительными, поскольку были заключены до передачи денежных средств заемщику по кредитному договору, т.е. до заключения кредитного договора и возникновения обязательств заемщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для обжалуемого постановления.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст.363 ГК РФ

& #0; 0;

& #0; 0;

?????????

#0;????????????? ???? Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2)..

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "данные изъяты" и С.Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ зачислена на банковский счет заемщика.

В соответствии с п.4.1. и п.4.3. кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно. В силу положения п.4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с З.А.М. и с С.А.В.

В соответствии с п.2.1. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств кредитора по кредитному договору заемщиком. Согласно п.2.2. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что последний платеж заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ, других платежей в счет погашения задолженности по кредиту не поступало.

В соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору кредитор имеет право потребовать с заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком в его адрес и в адрес поручителей были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данные требования заемщиками исполнены не были, задолженность по кредитному договору ответчиками не была погашена.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Поскольку С.Е.В. является заемщиком, а С.А.В. и З.А.М. - поручителями, то последние отвечают по обязательствам С.Е.В. солидарно с заемщиком.

Довод жалобы о том, что договор поручительства является недействительным, не может быть принят судебной коллегией, так как не основан на законе.

Из жалобы усматривается, что заявитель считает договор поручительства недействительным в связи с тем, что деньги по кредитному договору передавались после подписания договоров поручительства, т.е. поручительство возникло до возникновения основного обязательства.

Указанные обстоятельства не имеют существенного значения, поскольку кредитный договор был заключен, банк предоставил заемщику кредит, все условия кредитного договора были известны поручителям, и они добровольно приняли на себя обязательства по договору.

В силу ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики не заявляли о недействительности договора, ссылаясь на недействительность договора поручительства только в кассационной жалобе после принятия судом решения по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущем отмену решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: