Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33А-2207

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Конева Н.Б., Безденежных Д.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хлыновой Т.Г. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2012 года по делу по жалобе Хлыновой Т. Г. на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Хлынова Т.Г. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 09 ноября 2011г. расторгнут кредитный договор от 21.12.2007г., заключенный между "данные изъяты") и Хлыновой Т.Г., с Хлыновой Т.Г. в пользу ООО "Долговой центр" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., обращено взыскание на заложенное имущество Хлыновой Т.Г. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установлен способ продажи имущества - публичные торги и начальная продажная цена - "данные изъяты" руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ВС N от 03.05.2012г. и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО5 от 16 мая 2012г. возбуждено исполнительное производство N. Однако данное постановление не было направлено либо вручено заявителю. Постановление было получено доверенным лицом заявителя 06.08.2012г., от которого заявителю стало известно, что имущество арестовано и передано на торги.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно решению суда взыскателем являлся ООО "Долговой центр". В постановлениях судебного пристава взыскателем является "данные изъяты"".

При принятии решения о наложении ареста либо обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель обязан проверить факт отсутствия денежных средств, принадлежащих должнику, иное имущество должника, не находящееся в залоге, и только при наличии документально подтвержденных доказательств отсутствия денежных средств и иного имущества судебный пристав-исполнитель вправе принять решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

25 мая 2012г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. Данное постановление не было вручено Хлыновой Т.Г., не дан срок для обжалования постановления пристава. В тот же день судебный пристав-исполнитель произвела опись имущества вновь без уведомления заявителя как должника о намерении пристава произвести исполнительные действия.

В акте описи не указаны характеристики арестованного имущества, не указано количество комнат в квартире. Судебные приставы-исполнители в постановлениях об аресте недвижимого имущества, в актах описи должны указывать необходимый объем сведений, требуемых для идентификации объекта недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель извещает о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения стороны исполнительного производства в случаях, когда такие лица вправе самостоятельно решать вопросы о своем участии либо неучастии в совершении исполнительных действий, а также о необходимости реагирования на факт совершения этих действий. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

15.06.2012г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче арестованного имущества - вышеуказанной квартиры - на торги, установив продажную цену "данные изъяты" руб.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, по составлению акта описи и ареста недвижимого имущества, по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги не соответствуют требованиям норм права.

Просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка ФИО5 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, по составлению акта описи и ареста недвижимого имущества, по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка ФИО5 от 25 мая 2012г. о наложении ареста на имущество должника Хлыновой Т.Г., а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб. Отменить акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка ФИО5 от 25 мая 2012г. на имущество должника Хлыновой Т.Г. - на указанную квартиру. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка ФИО5 от 15 июня 2012г. о передаче арестованного имущества - указанной квартиры - на торги. Приостановить реализацию Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области вышеуказанной квартиры.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО6 и ФИО7 доводы жалобы не признали.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2012 года Хлыновой Т.Г. в удовлетворении заявления об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области отказано.

В апелляционной жалобе Хлынова Т.Г. просит решение суда отменить, указывая, что ненадлежащее извещение и ознакомление ее с постановлением о возбуждении исполнительного производства лишает её возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, что, в свою очередь, повлечет взыскание с неё исполнительского сбора. Также, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование заявления, указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, по составлению акта описи и ареста недвижимого имущества, по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги не соответствуют требованиям норм права.

В заседание суда апелляционной инстанции Хлынова Т.Г., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (ч.2).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3).

Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей наложение ареста на имущество должника, установлено что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в данной части статьи (ч.5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч.6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч.7).

В соответствии со ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1).

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства (ч.6, 15).

В соответствии со ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч.2).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (ч.3).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 09 ноября 2011г. расторгнут кредитный договор от 21.12.2007г., заключенный между Банком "данные изъяты" и Хлыновой Т.Г., с Хлыновой Т.Г. в пользу ООО "Долговой центр" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., обращено взыскание на заложенное имущество Хлыновой Т.Г. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установлен способ продажи имущества - публичные торги и начальная продажная цена - "данные изъяты" руб.

Во исполнение указанного решения суда на основании исполнительного листа постановлением от 16.05.2012г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО5 возбуждено исполнительное производство N (л.д.10).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 25.05.2012г. N о наложении ареста на имущество Хлыновой Т.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.9).

В этот же день 25.05.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что арест имущества - вышеуказанной квартиры - производился в присутствии представителя взыскателя и двух понятых, о чем в акте сделана соответствующая запись, установлен режим хранения арестованного имущества - с правом пользования, стоимость квартиры определена в размере "данные изъяты" руб. (л.д.13-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2012г. вышеуказанная квартира передана на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области по цене, установленной судом (л.д.11-12).

Также из материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем должнику Хлыновой Т.Г. по адресу, указанному в исполнительном документе, направлялась 28.05.2012г. - копия постановления о возбуждении исполнительного производство от 16.05.2012г. и 25.05.2012г. - акт о наложении ареста, однако почтовые отправления были возвращены в службу судебных приставов 28.06.2012г. и 07.07.2012г. с отметками "истек срок хранения".

Кроме того, 03.08.2012г. представителю заявителя судебным приставом-исполнителем ФИО5 были переданы постановление о возбуждении исполнительного производства, акт описи (ареста), постановление о наложении ареста, постановление о передаче на торги вышеуказанной квартиры.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда.

Так, заявленные Хлыновой Т.Г. требования были основаны на том, что копия постановления о наложении ареста не была ей направлена, она не была извещена о дате наложения ареста, кроме того, акт об аресте имущества не содержит характеристики арестованного имущества.

С учетом положений ст.ст.24,80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что при производстве ареста и описи имущества, на которое обращено взыскание судебным решением, при передаче его на реализацию судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанные исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Срок направления акта о наложении ареста также не был нарушен судебным приставом-исполнителем, данный акт был направлен 25.05.2012 г., то есть в день вынесения постановления и составления акта, по адресу регистрации должника, что соответствует нормам закона.

Из положений ст.ст.254, 255, 258 ГПК РФ следует, что при разрешении данного спора Хлыновой Т.Г. необходимо доказать факт нарушения ее прав оспариваемыми действиями и решениями судебного пристава-исполнителя.

Однако судебная коллегия считает, что наличие таких обстоятельств Хлыновой Т.Г. доказано не было.

Так, в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя и в апелляционной жалобе Хлынова Т.Г. ссылается на то, что она не была ознакомлена с оспариваемыми постановлениями, и они ей не направлялись. Однако само по себе невыполнение требований о направлении копий оспариваемых постановлений должнику в установленный срок не влечет нарушения его права на обжалование этих постановлений, как об этом заявляет Хлынова Т.Г. В данном случае она не была лишена права ознакомиться с вынесенными постановлениями и оспорить их в судебном порядке, о чем свидетельствует разбирательство по настоящему делу. Доводы о том, что указанные нарушения повлекли необоснованное взыскание с неё исполнительского сбора, также необоснованны, так как в материалах дела отсутствуют сведения о его взыскании.

Хлынова Т.Г. также ссылается на несоответствие акта о наложении ареста требованиям закона. Отклоняя данный довод, суд правильно указал, что характеристика арестованного имущества, позволяющая его идентифицировать, в акте содержится - указан адрес квартиры, а также в акте указана начальная продажная стоимость имущества, установленная решением суда. Иные сведения, необходимые для реализации имущества с торгов, переданы организации, которой поручена реализация имущества, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на реализацию. Потому доводы заявителя о нарушении его прав в связи с отсутствием в акте о наложении ареста характеристики имущества, что повлекло уменьшение его продажной стоимости, опровергаются материалами дела.

Доводы Хлыновой Т.Г. о том, что судебным приставом-исполнителем не было проверено наличие иного имущества у должника, за счет которого мог быть погашен долг, правомерно признаны не основанными на законе, поскольку в соответствии с ч.2 ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, что имеет место в данном случае, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Иных доводов в обоснование своих требований о признании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными Хлынова Т.Г. не приводила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, все они были проверены судом и получили правильную правовую оценку в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлыновой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Конев Н.Б.

Безденежных Д.А.