Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2196

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Т.Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 сентября 2010 года

по иску Акционерного коммерческого "данные изъяты" Российской Федерации (ОАО) к Т.Е.В., М.Н.Ю., Ч.В.В., Ш.О.Е. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АК "данные изъяты" "данные изъяты" РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Т.Е.В., М.Н.Ю., Ч.В.В., Ш.О.Е. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Городским отделением N АК "данные изъяты" РФ (ОАО) и Т.Е.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей, с взиманием под 14 % годовых за пользование заемными средствами, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения заемщиком обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" РФ и М.Н.Ю., Ч.В.В., Ш.О.Е. были заключены договоры поручительства N, N и N, согласно условий которых, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. При заключении указанных договоров поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора.

В соответствии с срочным обязательством N, являющимся приложением к кредитному договору, Т.Е.В. обязуется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с марта 2007г., производить платежи в погашение основанного долга по кредиту ежемесячно в сумме "данные изъяты" рублей, и последний платеж в сумме "данные изъяты" рублей, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга. Одновременно с платежами по основанному долгу, заемщик обязуется производить погашение процентов, начисленных за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно истории кредитного договора заемщик крайне нерегулярно осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составляет "данные изъяты" руб.

Истцом в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о погашении просроченной задолженности в течение 10 дней с момента получения требования. Однако задолженность ответчиками не погашена.

Истец просит суд взыскать с Т.Е.В., М.Н.Ю., Ч.В.В., Ш.О.Е. солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель АК "данные изъяты" РФ (ОАО) ФИО9, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Т.Е.В., Ш.О.Е., Ч.В.В., М.Н.Ю. в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 сентября 2010 года постановлено: "Взыскать солидарно с Т.Е.В., М.Н.Ю., Ч.В.В., Ш.О.Е. в пользу Акционерного коммерческого "данные изъяты" Российской Федерации (ОАО), в лице Городского отделения N (г. Новокузнецк) задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты". и судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.".

В апелляционной жалобе Т.Е.В. просит отменить решение суда как незаконное ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. О принятом решении ей стало известно от М.Н.Ю., которая 26.09.2012 г. ей сообщила, что с ее расчетного счета судебными приставами-исполнителями были списаны все денежные средства на основании решения суда.

Заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствует детальный расчет долга по месяцам, в частности, по просроченной ссудной задолженности, просроченным процентам, просроченным процентам на внебалансе, неустойки за просрочку основанного долга, неустойки за просрочку процентов.

Также указывает, что в момент образования задолженности по кредитному договору, она обращалась в банк с письменным заявлением об урегулировании ситуации во внесудебном порядке. Сотрудники банка предложили внести единовременный платеж в сумме 9 414,84 рубля в счет погашения кредита. Данная сумма была внесена 10.09.2012 г.

Заявитель факт наличия долгового обязательства не оспаривает, при этом, в чет погашения задолженности ею ежемесячно вносятся различные денежные суммы в размере от "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Указывает, что она не согласна с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку для расчета неустойки, процентов и пени, необходимо установить дату расторжения кредитного договора в одностороннем порядке.

Кроме того, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ судом не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, а также в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ истец не представил расчет взыскиваемой задолженности по количеству ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Т.Е.В. - Тимофеевой С.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлена ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечает перед кредитором солидарно с должником, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК "данные изъяты" РФ в лице городского отделения N г. Новокузнецка и Т.Е.В. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. с взиманием 14 % годовых за пользование займа, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик в свою очередь обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку, установленные договором проценты.

Согласно расходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ банком были выданы заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Согласно п. 2.4. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пунктом 2 срочного обязательства N, являющегося приложением к кредитному договору, предусмотрено, что Т.Е.В. обязуется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с марта 2007г., производить платежи в погашение основанного долга по кредиту ежемесячно в сумме "данные изъяты" рублей (последний платеж - "данные изъяты" рублей), а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга.

Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между АК "данные изъяты" РФ и М.Н.Ю., Ч.В.В., Ш.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N, N, N соответственно.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, и приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, как и заемщик.

Установлено, что Т.Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из представленного истцом расчета задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует детальный расчет долга по месяцам, является необоснованным, поскольку истцом помимо справки о задолженности был представлен подробный расчет задолженности Т.Е.В. по кредитному договору с указанием сумм просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, просроченным процентов на внебалансе, неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просрочку процентов (л.д. 6 - 8), которому судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не может повлечь отмену решения суда ссылка заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что суд не провел подготовку по делу, поскольку из материалов дела видно, что 27.07.2010 г. была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в рамках которой судом направлялись запросы в Отдел УФМС России по Кемеровской области о регистрации ответчиков по месту жительства ответчиков на момент рассмотрения дела в связи с чем, был продлен срок подготовки к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 09.09.2010 г. на 10.00 часов с вызовом ответчиков заказными письмами (л.д. 1).

Также судебная коллегия находит необоснованным довод Т.Е.В. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела усматривается, что извещение Т.Е.В. было направлено судом заказанной корреспонденцией, т.е. она была извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Согласно отметкам на заказном письме, вернувшемся в адрес суда в связи с истечением срока хранения, Т.Е.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 09.09.2010 г. на 10.00 часов по адресу: "адрес", указанному в адресной справке, полученной по запросу суда, а также указанному заявителем в апелляционной жалобе. Таким образом, Т.Е.В. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельным указание в жалобе на необходимость установить дату расторжения кредитного договора в одностороннем порядке для расчета неустойки, процентов и пени, поскольку истцом требования о расторжении кредитного договора не заявлялось, решение о расторжении договора судом не принималось. С ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, так как в силу п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. Досрочное взыскание суммы задолженности не означает расторжение кредитного договора.

Как следует из материалов дела, Т.Е.В., фактически, не согласна с размером взысканной задолженности, однако при этом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указала, какой, по ее мнению, является сумма задолженности, и не привела свой расчет задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя Т.Е.В. - Тимофеевой С.А., изложенные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что при расчете задолженности не была учтена сумма в размере "данные изъяты" рубля, уплаченная Т. в счет погашения кредита до вынесения решения судом, поскольку из материалов дела видно, что расчет задолженности был произведен на 17.06.2010 г., а не на день вынесения судом решения. Доказательства внесения оплаты по кредитному договору до вынесения решения по делу судом должны и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако, ответчик Т.Е.В. в суд такие доказательства не представила. Доказательств погашения суммы задолженности по кредиту ответчица не представила.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Судом не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи