Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2194

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Строгановой Г.В., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ; Б.В.В.; апелляционному представлению прокурора г. Киселевска

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года

по делу по иску Б.В.В. к Министерству финансов РФ, действующему от имени казны Российской Федерации, о реабилитации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, действующему от имени казны Российской Федерации, о реабилитации и возмещении морального вреда в сумме " ... " руб.

Требования мотивировал тем, что приговором Кемеровского областного суда от 10 августа 2011 года он был оправдан по ч.2 ст.209 УК РФ. Избранная в 2005 году в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде данным приговором отменена. Приговор вступил в законную силу 08.02.2012г., за ним признано право на реабилитацию. Определением Кемеровского областного суда от 16.02.2011г. он был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 144 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, по ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР и ч. 2 ст. 167 УК РФ. Но кроме этого он обвинялся в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В связи с предъявлением работодателю повесток о вызове на следственные действия и в судебные заседания ему было предложено в добровольном порядке расторгнуть трудовой договор с ОАО " " ... "", где он работал " ... ". 26.03.2009г. он уволился и в течение 3 месяцев искал другую работу, сидел без заработной платы, отчего страдали его близкие. Постоянную работу он нашел только 06.11.2009г. в ООО " " ... "".

Он, его родители, супруга, дети жили на грани нервного срыва все эти 8 лет, когда велось следствие и судебное разбирательство.

Кроме того, в процессе расследования уголовного дела он подозревался в совершении иных преступлений, в связи с чем был арестован и находился под стражей с 30 марта 1995 года по 10 мая 1995 года, всего 40 суток по Указу Президента "Об усилении борьбы с организованной преступностью". 10 мая 1995 года он был освобождён из-под стражи, обвинение ему предъявлено не было.

Считает, что незаконным содержанием под стражей ему также причинены физические и нравственные страдания, так как фактически он реабилитирован.

В 1995 году его старшему сыну было 2 года, семья осталась без средств существования, жена не работала, сам он 40 суток находился под стражей. Время незаконного содержания под стражей ему никто не компенсировал, заработная плата за это время не выплачивалась.

С учетом изменения исковых требований просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., " ... " руб. за оказание юридической помощи, " ... " руб. на проведение психологического обследования специалистом-психологом.

Представитель Министерства финансов РФ П. иск не признала.

Представитель третьего лица - прокуратуры Кемеровской области - старший помощник прокуратуры г. Киселевска М. иск признала частично, полагала подлежащим взысканию в пользу истца " ... " руб.

Решением Киселевского городского суда от 20 декабря 2012 года постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, действующего от имени казны Российской Федерации, в пользу Б.В.В. компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в сумме " ... " руб., а также судебные расходы по оказанию правовой помощи в составлении искового заявления в размере " ... " руб., по оплате услуг специалиста-психолога в размере " ... " руб. и по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере " ... " руб., всего - " ... " руб., в оставшейся части иска о компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что компенсация морального вреда взыскана судом необоснованно и в завышенном размере. Б.В.В. не представлено доказательств причинения ему морального вреда и не обоснован размер компенсации.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание, что Б.В.В. обвинялся в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких. Однако заключение под стражу применялось к истцу только в период с 04.05.1995г. по 10.05.1995г., в дальнейшем эта мера пресечения была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде. Истцом не представлены доказательства того, что он в период нахождения под подпиской о невыезде обращался к официальным лицам, проводящим следственные действия, за разрешением на выезд и получил какой-либо отказ.

Невозможно установить причинно-следственную связь между уголовным преследованием истца и болезнями его матери и отца, приведших к их инвалидности, поскольку сведений о состоянии их здоровья до момента уголовного преследования Б.В.В. им не представлено.

Считает, что суд неверно оценил характер и степень физических и нравственных страданий истца.

Доказательств того, что обстоятельства дела повлияли на отношение окружающих к истцу, не представлено. Как и нет доказательства того, что сведения о событиях, связанных с уголовным преследованием истца, распространялись непосредственно должностными лицами, которые вели уголовное дело.

Судом не применены нормы закона, подлежащие применению. Однако в качестве доказательства понесенных расходов за составление искового заявления истец представил квитанцию об оплате, которая не может являться единственным и достаточным доказательством для подтверждения таких расходов.

В нарушение ст. 98 ГПУ РФ суд взыскал расходы на представителя в заявленном размере. В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования истца частично, считает, судом незаконно взысканы расходы на представителя в полном объеме.

Судом необоснованно взысканы расходы в сумме " ... " рублей по оплате услуг специалиста-психолога. Расходы на консультацию специалиста-психолога относятся к расходам на возмещение вреда здоровью и вообще не должны были рассматриваться в рамках данного гражданского дела.

В апелляционном представлении прокурор г. Киселевска просит изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате составления искового заявления, услуг адвоката, услуг специалиста-психолога пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, снизив указанные суммы до следующих размеров: до " ... " руб. за оплату составления искового заявления, до " ... " руб. за оплату услуг адвоката, до " ... " руб. за оплату услуг специалиста-психолога. Указывает, что суд частично удовлетворил требования истца, но при этом в нарушение ст. 98 ГПК РФ в полном объеме взыскал суммы судебных расходов.

На апелляционную жалобу и представление поданы возражения Б.В.В.

В апелляционной жалобе Б.В.В. просит отменить решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. и в части отказа иска о компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. и вынести новое решение о полном удовлетворении его исковых требований.

Указывает, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда, не обосновал свои выводы о взыскании именно этой суммы в счет возмещения морального вреда.

Решение судом принято в отрыве от фактических обстоятельств дела. Его виновные действия в причинении ему значительного морального вреда отсутствуют, ответчик должен в полном объеме нести ответственность за действия правоохранительных органов.

На апелляционную жалобу поданы возражения ст. помощником прокурора г. Киселевска М.

Истец Б.В.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, действующий от имени казны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Частью второй статьи 136 УПК Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела видно, что в соответствии с постановлением Кемеровского областного суда от 28 августа 2007 года Б.В.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 77 УК РСФСР, ч. 2 ст. 144 и ст. 77 УК РСФСР, ст. 77 УК РСФСР и ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст. 77 и ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР, ст. 77 УК РСФСР и ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст. 77 и п. "н,е,з" ст. 102 УК РСФСР. При назначении судебного заседания мера пресечения Б.В.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 163-165).

Как следует из определения Кемеровского областного суда от 16 февраля 2011 года, Б.В.В. освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 144 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, по ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР и ч. 2 ст. 167 УК РФ, уголовное дело в указанной части прекращено (л.д. 169-178).

Кроме того, приговором Кемеровского областного суда от 10 августа 2011 года Б.В.В. оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ (по обвинению ст. 77 УК РСФСР) и по п. "н" ст. 102 УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступлений, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и за ним признано право на реабилитацию (л.д. 112-116). Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2012 года приговор Кемеровского областного суда от 10 августа 2011 года в отношении Б.В.В. оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д. 117-156).

Б.В.В. был арестован 04 мая 1995 года прокуратурой Кемеровской области по ст. 103 УК РСФСР, 10 мая 1995 года он был освобождён в связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде (л.д. 217). В дальнейшем весь период предварительного следствия по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства, вплоть до постановления приговора, мера пресечения в отношении Б.В.В. в виде подписки о невыезде не изменялась (л.д. 159, 160-162, 163-164, 115-оборот).

Таким образом, Б.В.В. содержался под стражей с 04 мая 1995 года по 10 мая 1995 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими постановлениями.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате незаконного обвинения по ч. 2 ст. 209 УК РФ и по п. "н" ст. 102 УК РСФСР права Б.В.В. были нарушены и подлежат защите по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, в том числе, путем компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в пользу Б.В.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. суд учел, что Б.В.В. обвинялся в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, длительность рассмотрения дела до момента вступления оправдательного приговора в законную силу (более 16 лет); большой общественный резонанс дела.

Суд также учел влияние незаконных действий, причинивших вред, на состояние здоровья истца, которое, согласно заключению специалиста - психолога от 29 ноября 2012 года, ухудшилось вследствие перенесённых морально-нравственных страданий, и по настоящее время сохраняются резко отрицательные последствия, связанные с уголовным преследованием - наблюдается высокое чувство тревоги, неуверенности в собственных силах, отягощенные агрессией и раздражительностью, что отрицательно влияет на социальную адаптацию Б.В.В.

Как видно из мотивировочной части решения, при определении размера компенсации морального вреда, судом принята во внимание личность и индивидуальные особенности истца, который не был судим, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, занимался общественно-полезным трудом.

Кроме того, судом приняты во внимание в качестве подтверждения моральных и физических страданий истца такие обстоятельства, как невозможность истца в течение 16 лет в полной мере заниматься воспитанием двоих малолетних детей, полноценно заниматься семьёй и её содержанием.

Однако, бесспорных доказательств указанного выше в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ гражданам может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Эти сведения могут устанавливаться на основании свидетельских показаний, медицинских документов о состоянии здоровья и других доказательств.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Недостаточно для вывода суда по делу единичного доказательства, если отсутствуют иные доказательства обстоятельств предмета доказывания.

Как следует из материалов дела, истцом не предоставлено доказательств того, что вследствие применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде Б.В.В. надлежащим образом не мог заниматься детьми и семьей. Не представлено доказательств наличия причинно следственной связи между отсутствием работы Б.В.В. и его уголовным преследованием.

Кроме того, Б.В.В. был освобожден от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 144 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, по ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР и ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения в 2011 году, то есть по не реабилитирующим основаниям, а следовательно ограничения были оправданы..

Таким образом, установленный решением суда размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. не отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

С учетом установленных судом обстоятельств, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, надлежит определить в сумме " ... " руб., при этом судебная коллегия оставляя без удовлетворения доводы апелляционной жалобы истца исходит также из того, что предусмотренные ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ выплаты носят компенсационный характер, и не призваны полностью возместить перенесенные нравственные страдания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению и в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Б.В.В. судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как это усматривается из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

Факт несения истцом указанных расходов по оказанию правовой помощи в составлении иска, по оплате услуг специалиста - психолога, по оплате услуг представителя подтвержден документально (т. 1 л.д. 205, 211, т. 2 л.д. 11, 30). Указанные затраты истцом были произведены для подтверждения в судебном заседании степени перенесенных им нравственных страданий, в подтверждение заявленной суммы компенсации морального вреда.

С учетом указанных норм закона, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной работы по оказанию юридической помощи, характер гражданского дела, его сложность, продолжительность слушания, требования закона о разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Б.В.В. судебных расходов по оказанию правовой помощи в составлении иска в сумме " ... " руб., по оплате услуг специалиста - психолога - " ... " руб., по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года в обжалованной части, в части размера, взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов изменить:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Б.В.В. компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оказанию правовой помощи в составлении иска - " ... " рублей, по оплате услуг специалиста-психолога - " ... " рублей, по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей (триста четырнадцать тысяч рублей).

В остальной обжалованной части решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, Б.В.В., апелляционное представление прокурора г. Киселевска - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

О.Н. Калашникова