Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-2180

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Пискуновой Ю.А. и Гордиенко А.Л.

при секретаре: Арикайнен Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам Кальченко В.Г. и представителя ООО "ЗСМК" на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2012 года

по иску собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" в лице председателя совета дома ФИО1 к ООО "Заводская строительно-монтажная компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2012 года отменить.

Иск Кальченко В. Г. к ООО "Заводская строительно-монтажная компания" от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, как поданный лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

Разъяснить ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бердюгина О.В.

Докладчик: Потлова О.М. Дело N 33-2180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Пискуновой Ю.А. и Гордиенко А.Л.

при секретаре: Арикайнен Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам Кальченко В.Г. и представителя ООО "ЗСМК" на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2012 года

по иску собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" в лице председателя совета дома ФИО1 к ООО "Заводская строительно-монтажная компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Собственники помещений в многоквартирном доме по "адрес" в лице председателя совета дома Кальченко В. Г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Заводская строительно-монтажная компания" и просили:

взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, из которых:

"данные изъяты" рублей - денежные средства по статье "капитальный ремонт"; "данные изъяты" рублей - денежные средства по статье "содержание жилья";

"данные изъяты" рубля - денежные средства по статье "ремонт жилья";

"данные изъяты" рублей - денежные средства по статье "иные услуги", с последующим размещением денежных средств на расчетный счет многоквартирного "адрес", открытом в ООО "Плюс-4 Сервис";

взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

В порядке исполнения требований ст. 136 ГПК РФ истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет "данные изъяты" (л. д. 23).

Свои требования мотивировали тем, что ООО "ЗСМК" по заключенному с жителями договору обслуживало дом по "адрес" в "адрес" с 01.11.2009 года по 30.06.2010 года.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "ЗСМК" в Прокуратуру Заводского района г. Новокузнецка в ходе проведения прокурорской проверки, за время обслуживания ООО "ЗСМК" указанного дома жителями оплачено "данные изъяты" рубля, а "ЗСМК" израсходовано "данные изъяты" рублей. Таким образом, задолженность ООО "ЗСМК" перед домом составляет "данные изъяты" рубля.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ООО "Заводская строительно-монтажная компания" в пользу собственников жилых помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" с зачислением на расчетный счет "данные изъяты" с последующим размещением на лицевом счете многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" денежные средства по статье "капитальный ремонт" в сумме "данные изъяты"; в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Заводская строительно-монтажная компания" государственную пошлину в пользу ФИО1 в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Кальченко В. Г. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что суд не истребовал материалы прокурорской проверки и документы из гражданского дела, рассмотренного мировым судьей для подтверждения расчета о размере денежных средств, оставшихся на счете у ответчика. Не учел, что ответчик не имел права снимать деньги с других статей расхода, оплаченных собственниками жилого дома, что жители дома оплачивали пользование лифтом непосредственно в "Кузнецклифт", в связи с чем ответчик незаконно удерживал получаемые от жителей денежные средства по статье "содержание" - обслуживание лифта.

Суд незаконно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЗСМК" просит решение суда отменить, указывая, что истица обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, однако требует перечислить денежные средства на счет сторонней организации "данные изъяты" что противоречит норме статьи 1 ч. 2 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ.

При этом при ознакомлении с доверенностью истицы выяснилось, что не все собственники подписали доверенность и, таким образом, наделили полномочиями Кальченко В. Г. на представление интересов в суде в соответствии со ст. 53,54 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ, но Кальченко В.Г. не предоставлялись полномочия на перечисление денежных средств собственников в адрес сторонней организации "данные изъяты"

Согласно ст. 11 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме имеют право самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных жилищных прав. Кроме того, спор о размере платы за содержание, ремонт и другие жилищные услуги разрешен мировым судьей.

ООО "Заводская строительно-монтажная компания" принесены возражения на апелляционную жалобу Кальченко В. Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения представителя ООО "ЗСМК" ФИО6, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы истицы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а иск Кальченко В. Г. - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела, иск к ООО "Заводская строительно-монтажная компания" предъявлен Кальченко В. Г. от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес".

Как указано в иске, Кальченко В. Г. является председателем совета многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Вместе с тем, к исковому заявлению не приложено решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес" об избрании совета многоквартирного дома, а также об избрании Кальченко В. Г. председателем данного совета многоквартирного дома.

Из протокола N общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кальченко В. Г. избрана старшей дома.

Вместе с тем, Жилищный кодекс РФ не содержит определения такого лица, как старшая дома, не определяет круг его полномочий и обязанностей.

Из доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес" в количестве 130 человек доверяют Кальченко В. Г. представление их интересов в суде по всем вопросам, касающимся управления и обслуживания общего имущества в доме (л. д. 12-18). Данная доверенность выдана собственниками путем голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, однако решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", на котором была выдана доверенность Кальченко В.Г., к данной доверенности не приложено, как не приложены и документы, подтверждающие право собственности жителей данного дома.

Кроме того, данная доверенность никем не удостоверена и не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ.

Из указанной доверенности также следует, что не все собственники наделили Кальченко В. Г. полномочиями на представление их интересов в суде по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Поскольку в самом жилищном законодательстве порядок выдачи и оформления таких доверенностей не установлен, то этот вопрос решается на основании общих норм, определяющих данный порядок. В силу положений ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. В случае, если дело ведет представитель, его полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ), и общие положения, касающиеся оформления доверенности, содержатся в гл. 10 ГК РФ.

Поскольку правила гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ, то в силу ч. 2 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. А сами доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

При этом ч. 2 ст. 53 ГПК РФ не предусматривает возможности удостоверения доверенностей, выдаваемых гражданам, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, у Кальченко В. Г. отсутствуют полномочия на предъявление иска к ООО "Заводская строительно-монтажная компания" от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес".

Требований о защите своих собственных прав и интересов ФИО1 не заявлено.

Суд указанных обстоятельств не учел.

Кроме того, суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве истцов тех собственников, которые выдали доверенность Кальченко В.Г. на представление их интересов в суде по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск Кальченко В. Г. к ООО "Заводская строительно-монтажная компания" от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлению без рассмотрения, как поданный лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2012 года отменить.

Иск Кальченко В. Г. к ООО "Заводская строительно-монтажная компания" от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, как поданный лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

Разъяснить Кальченко В.Г., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:

Судьи: