Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2179

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Строгановой Г.В., Бойко В.Н.,

при секретаре Шалагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" ФИО5 на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2012 года

по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Согласно Соглашению о кредитовании и Общим условиям предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитования составила 42694 руб., проценты за пользование кредитом - 14,5% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21 числа каждого месяца в размере 3340 руб.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности ФИО1 перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет 51810,32 рубля.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N M0IL421 OS 1001200493 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51810 руб. 32 коп., в том числе 42694 руб. - основной долг, 2302 руб. 77 коп. - проценты, 3398 руб. 05 коп. - начисленные неустойки, 3 415 руб. 50 коп. - комиссию за обслуживание счета; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 руб. 31 коп.

Решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по Соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51810 рублей 32 коп., в том числе 42694 рубля - основной долг, 2302 рубля 77 коп. - проценты, 3398 рублей 05 коп. - начисленные неустойки, 3415 рублей 50 коп. - комиссия за обслуживание счета; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в размере 1754 рубля 31 коп. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" ФИО5 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ОАО "АЛЬФА-БАНК" не имел возможности представить дополнительные доказательства.

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита и тарифами, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении и в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Считает, что письменная форма сделки была соблюдена.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Судом установлено, что заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и ФИО1 заключено соглашение о потребительском кредите NM0IL4210S10012000493.

Согласно п. 1 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее Общие условия кредитования) в соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, стороны заключают соглашение о потребительском кредите посредством акцепта клиентом предложения (оферты) банка содержащегося в Общих условиях кредитования и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Акцептом клиента предложения (оферты) банка является подписание клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Соглашение о потребительском кредите считается заключенным между сторонами с даты подписания клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Акцептом банка предложения клиента об открытии текущего кредитного счета является Открытие банком клиенту текущего кредитного счета (л.д. 11-13).

Признавая соглашение о кредитовании между ОАО "Альфа-Банк" и ФИО1 незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подписания ответчиком Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, а иные представленные документы не свидетельствует об акцепте ответчиком общих условий кредитования и заключении соглашения о кредитовании. Таким образом, как указал суд, сторонами не были оговорены существенные условия кредитного договора, что свидетельствует о том, что кредитный договор заключен не был, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о незаключенности соглашения о кредитовании между ОАО "Альфа-Банк" и ФИО1 неоснованным на совокупности исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств.

Принимая решение суд первой инстанции не учел, что в анкете-заявлении на получение потребительского кредита, подписанной ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он просил ОАО "Альфа-Банк" предоставить кредит в сумме 42694 рубля, на срок 18 месяцев и заключить с ним соглашение о потребительском кредите, не условиях указанных в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита, при этом ответчик указал, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения является открытие банком текучего кредитного счета, и что он согласен и получил Общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью соглашения о кредите (л.д.10,11).

Кроме того, из представленной банком справки по счету следует, что дата подписания договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сумма выданного кредита 42694 рубля, срок кредита 18 месяцев, с процентной ставкой 14,5%, а также из выписок по счету следует, что по заключенному кредиту с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ банком предоставлен кредит в размере 42694 рублей, которые были списаны со счета банка. В связи с невнесением ответчиком средств для погашения кредита возникла задолженность в размере 51810,20 рублей (л.д.16,17,18).

Указание судом первой инстанции в решении о том, что суду не представлено доказательств подписания ответчиком Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, поскольку представленная в материалы дела копия индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ подписана иным лицом ФИО6, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установив, что представленные доказательства не содержат необходимых данных, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также сам может запросить необходимые документы (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В нарушение требований статей 57, 150 ГПК РФ суд не предложил представить истцу дополнительные доказательства, подтверждающие его требования в виде надлежащего Уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования на ответчика ФИО1, не поставил указанный вопрос на обсуждение, не направил необходимых запросов.

В суд апелляционной инстанции представлено Уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования, подписанное ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с указанием всех существенных условий предоставления кредита, а именно сумма кредита 42694 руб., срок кредита 18 месяцев, процентная ставка в 14,5% годовых, размер ежемесячного платежа 3340 руб., график платежа. В уведомлении ответчик ФИО1 собственноручно написал, что с условиями предоставления и погашения кредита он ознакомлен и согласен (л.д.61). В связи с чем, судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что в материалы дела ошибочно было представлено уведомление на иное лицо, не свидетельствует о незаключенности соглашения о кредите между сторонами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что между ОАО "Альфа-Банк" и ФИО1 в соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ было заключено соглашение о кредите, поскольку банк принял предложение ФИО1 о заключении между ними соглашения о кредите, сторонами были оговорены все существенные условия договора, данный договор банком был исполнен, поскольку денежные средства в сумме 42694 рублей были перечислены истцом на счет ФИО1, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в силу пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и ФИО1 Соглашения о кредитовании на условиях процентной ставки за пользование кредитом - 14,5 % годовых, на срок 18 месяцев, ОАО "Альфа-Банк" перечислил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в сумме 42694 рублей ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16).

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21 числа каждого месяца в размере 3340 рублей.

Однако, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчета задолженности по Соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, сумма задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 51810,32 рублей, из которых: 42694 рублей просроченный основной долг, 2302,77 рублей начисленные проценты, 3398,05 рублей начисленные неустойки, 3415,50 рублей комиссия за обслуживание счета.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что задолженность по Соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 394,82 рублей, из которых: 42694 рублей просроченный основной долг, 2302,77 рублей начисленные проценты, 3398,05 рублей начисленные неустойки, должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в пользу ОАО "Альфа-Банк".

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований ОАО "Альфа-банк" о взыскании с ФИО1 комиссии за обслуживание счета в сумме 3415,50 руб., в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 819 ГК РФ выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей, Законом N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку Банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 указанного Закона.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст.851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Из Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита следует, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, путем списания со счета, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст.845 ГК РФ.

Типовая форма заявления на предоставление кредита и Общие условия предоставления кредита утверждены приказом ОАО "Альфа - Банк", в них заранее определены условия, что лишало возможности ответчика влиять на их содержание.

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконном взимании ОАО "Альфа-банк" с ФИО1 комиссий за обслуживание текущего счета.

Доводы жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Из расписки об извещении следует, что судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ была получена лично представителем ОАО "Альфа-Банк" ФИО7 (л.д. 34).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены в размере 48 394,82 рублей, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1651,84 рублей.

Кроме того, на основании ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ОАО "Альфа-Банк" подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (л.д. 58).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2012 года отменить, и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48394 рубля 82 копейки и государственную пошлину в размере 1651 рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Г.В. Строганова

В.Н. Бойко