Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-2178

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционным жалобам представителя ООО "Росгосстрах" Ш. на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2012 года

по делу по иску М.1 к ООО "Росгосстрах", С. о взыскании страхового возмещения и ущерба,

УСТАНОВИЛА:

М.1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", С. о взыскании страхового возмещения и ущерба.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" N N под управлением водителя С., автомобиля "данные изъяты" N под управлением водителя М. и автомобиля "данные изъяты" N под управлением М.1

В результате данного ДТП, произошедшего в результате нарушения водителем С. п. 8.8 ПДД РФ, М.1 причинен ущерб.

Гражданская ответственность С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного ООО "Росгосстрах", истец обратился к специалистам для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" рубля.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей 35 коп., оплату нотариальных действий в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг электросвязи в размере "данные изъяты" рублей, оплату за составление искового заявления 1000 рублей, оплату услуг представителя в размер "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения. Взыскать с С. стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг электросвязи в размере 670,30 рублей, стоимость оценки транспортного средства "данные изъяты" рублей, оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, оплату за составление искового заявления 1000 рублей, оплату за составление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела М.1 отказался от исковых требований к С. в связи добровольным возмещением причиненного ущерба, отказ от иска в указанной части принят судом, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2012 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М.1 страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по отправлению уведомительной телеграммы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" а всего "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Ш. просит решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на то, что отношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Кроме того, пункт "б" ч.2 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" N под управлением водителя С., автомобиля "данные изъяты" N под управлением водителя М. и автомобиля "данные изъяты" N под управлением М.1

Согласно постановления "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина в данном ДТП водителя С., нарушившего п. 8.8 ПДД.

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" N получил повреждения, чем его собственнику М.1 был причинен имущественный вред.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "данные изъяты" N С. застрахован в ООО "Росгосстрах".

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", с заявлением о страховой выплате.

ООО "Росгосстрах", признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, установил размер ущерба в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец, предварительно известив страховую компанию о проведении независимой оценки, обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка" для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ право требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом заменяемых запчастей составляет 358960 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" (л.д. 24-59). За составления отчета было оплачено "данные изъяты" рублей.

Установив указанные обстоятельства, с учетом выплаченной суммы и лимита ответственности страховой компании в размере "данные изъяты" руб., суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах " в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп.

Данные обстоятельства дела и выводы суда ответчиком не оспариваются.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах " в пользу истца М.1 штрафа в размере "данные изъяты", составляющего 50% от суммы удовлетворенных исковых требований к страховой компании, руководствуясь при этом п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, руководствуясь при этом ст. 15 Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на верном применении к разрешению спорных правоотношений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1, 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, как правильно сделал вывод суд, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и о взыскании в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулированы все отношения между страховщиком и потерпевшим путем установления ответственности страховщика в виде уплаты неустойки, необоснованна, поскольку взыскание штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является специальной санкцией, применяемой к страховщику, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что ответственность в виде штрафа не может быть применена к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, являются необоснованными. Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на необходимость взыскания штрафа в пользу потребителя в случае неисполнения его требований. А п.2 Пленума указывает, что Закон "О защите прав потребителей" распространяется в том числе и на правоотношения, вытекающие из договора страхования. При данных обстоятельствах, решение суда о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что пункт "б" ч.2 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО, не являются основанием для отмены решения суда. В данном случае моральный вред связан с нарушением страховой компанией прав потребителя, а не с наступлением страхового случая.

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отвечает принципам разумности и справедливости.

Иных доводов о несогласии с решением суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Ю.А. Пискунова