Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-2172

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе П. на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2012г.

по иску П. к нотариусу В. о неправомерном отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к нотариусу В. о неправомерном отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг П.1, проживавший вместе с ней по адресу: "адрес".

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", автомобиля модели "данные изъяты", денежных средств, находящихся на счете в ОАО "Сбербанк России", и на карте счете в ОАО "Кузнецкбизнесбанк".

Наследником первой очереди по закону является она- П. и их сын П.2, который от принятия наследства после отца отказался, подав нотариусу заявление об отказе в принятии наследства.

В установленный законом срок она обратилась к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа В. с заявлением о принятии наследства по закону.

По истечении установленного законом срока она обратилась со всеми необходимыми документами к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Нотариус В. отказал ей в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Свой отказ мотивировал тем, что документы по оценке наследуемого имущества предоставлены не в рыночной стоимости, а в инвентаризационной и кадастровой стоимости.

Письменного отказа в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону нотариусом Новокузнецкого нотариального округа В., несмотря на ее письменное обращение не дано.

Отказ в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону считает незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Нотариус Новокузнецкого нотариального округа В. обязан был принять документы о стоимости наследственного имущества, т.к. нотариус совершающий нотариальные действия, не вправе определять вид стоимости имущества (способ оценки) в целях исчисления государственной пошлины и требовать от плательщика представления документа, подтверждающего данный вид стоимости имущества (способ оценки).

Просила суд признать отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариуса Новокузнецкого нотариального округа В. незаконным; обязать нотариуса Новокузнецкого нотариального округа В. выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону; взыскать в ее пользу с нотариуса В. компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к нотариусу В. о признании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариуса Новокузнецкого нотариального округа В. незаконным, обязании нотариуса Новокузнецкого нотариального округа В. выдать свидетельство о праве на наследство по закону; взыскании с нотариуса Новокузнецкого нотариального округа В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей- отказать.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что выводы суда о том, что она не обращалась к нотариусу В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, не представила подлинные документы нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закону, не оплатила нотариальный тариф несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Считает, что в нарушении п.22 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав нотариус В. не разъяснил, что необходимо написать заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Кроме того, при первом обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ она подписывала представленный нотариусом бланк заявления по поводу принятия наследства и считала, что в этом заявлении всё указано и в последующем она не должна писать дополнительно заявление по поводу выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.

Также не согласна с выводом суда о том, что она не оплатила нотариальный тариф для получения свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку он опровергается тем, что нотариальный тариф оплачивается в момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону и определяется самим нотариусом. Она же самостоятельно не могла определить нотариальный тариф и не знала расчетный счет нотариуса, а нотариус ни только не определил ей тариф, но увидев, что оценка произведена не рыночная, не стал разговаривать и вернул все документы, сказав, что справка с БТИ об инвентаризационной оценке не является документом.

Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу по поводу выдачи свидетельства о праве на наследство по закону подтверждается выпиской из ЕГРП, датированной этой датой и заявлением в выдаче мотивированного отказа в принятии ее документов, однако, суд не дал надлежащую оценку ее доводам и не принял во внимание указанные документы.

Также вывод суда о том, что действиями нотариуса не причинен моральный вред, не обоснован. Так как из-за неправомерного действия нотариуса В. у нее возникло депрессивное состояние, нарушен нормальный сон, она вынуждена принимать успокоительные препараты.

В суд апелляционной инстанции не явились П., нотариус В., о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

На основании ст. 70 Основ законодательства о нотариате по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

Согласно п. 1 гл. 1 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право на указанное в нем наследственное имущество, выдается свидетельство по заявлению наследника по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом (статьи 1115 и 1162 ГК РФ).

Если просьба наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство была изложена в заявлении о принятии наследства, то дополнительного заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство не требуется.

Согласно п. 27 гл. 3 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91 просьба наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство может быть изложена в заявлении о принятии наследства или в отдельном заявлении.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер П.1 Наследниками первой очереди по закону после смерти П.1 являются его супруга - П. и его сын - П.2 (л.д. 10, 59).

П.2 подал нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства после смерти П.1(л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась к нотариусу В. с заявлением о принятии наследства после смерти П.1, которое не содержит просьбу о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.58).

Нотариусом В. была дана консультация П. о том, какие документы необходимы для оформления наследства (л.д. 52), что следует и из объяснений сторон.

ДД.ММ.ГГГГ П. направила по почте нотариусу В. заявление с приложенными к нему копиями надлежаще не заверенных документов, данное заявление содержало просьбу о выдаче ей письменного отказа от принятия ее документов (л.д.6-42).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом В. был дан ответ на указанное заявление П., в котором он отметил, что действующим законодательством не предусмотрено нотариальное действие, как выдача письменного отказа от принятия документов и также разъяснил, что если заявление наследника пересылается нотариусу по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом (л.д.5).

Судом также установлено, что нотариусом В. было заведено наследственное дело после смерти П.1 Наследственному делу был присвоен номер 206/2012. В данном наследственном деле находятся следующие документы: заявление П. о принятии наследства, заявление П.2 об отказе от причитающейся доли наследства; копии свидетельств о смерти П.1, о заключение брака П., о рождении П.2, заверенные нотариусом В.; заявление П. от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему копиями документов; ответ нотариуса В. от ДД.ММ.ГГГГ на заявление П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что П. к нотариусу В. с письменным заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство после смерти ее супруга не обращалась, не представила нотариусу подлинные необходимые документы, не оплатила нотариальный тариф, в связи с чем у нотариуса В. отсутствовали предусмотренные законом основания для совершения нотариального действия, в частности, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, либо отказа в совершении нотариального действия.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от основанного требования, то суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В нарушении ст.56 ГПК РФ П. не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) нотариуса В. ее прав и охраняемых законом интересов.

Доводы жалобы о том, что нотариус В. не разъяснил П. необходимость написания заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не указаны в качестве основания заявленных требований.

Кроме того, необходимость написания заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство предусмотрена законом (ст.1162 ГК РФ, ст.70 Основ законодательства о нотариате), П. не лишена возможности обратиться с указанным заявлением к нотариусу.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Ю.А. Пискунова