Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2155

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Строгановой Г.В., Ветровой Н.П.

при секретаре Язовой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя К.С.А. - Т.; представителя К.В.А. - Ф.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2012 года

по иску ЗАО "Медицинские технологии" к К.С.А., К.В.А., К.А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Политекс" обратилось в суд с иском к К.С.А., К.В.А., К.А.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Политекс" (лизингодатель) и ООО "УзеньЛес" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N от 26.04.2007 года. В соответствии с условиями договора лизинга (п.1.1, 1.4) ООО "Политекс", являющееся лизингодателем по данному договору, приняло на себя обязательства приобрести выбранное лизингополучателем у определенного им продавца имущество (Предмет лизинга), конфигурация и технические особенности которого описаны в Заявке, и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг). ООО "Политекс" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору лизинга. Во исполнение поручения Лизингополучателя между ООО "Политекс" и ООО "Тимбермаш Байкал" был заключен договор купли-продажи N от 26.04.2007 года. На основании указанного договора ООО "Политекс" получило от ООО "Тимбермаш Байкал" в собственность и передало ООО "УзеньЛес" во временное владение и пользование Предмет лизинга - Бесчекерные трелевочные тракторы Джон Дир (2 ед.) и Стреловой погрузчик хлыстов Джон Дир, что подтверждается трехсторонними Актами приемки-передачи имущества от 04.09.2007 года, от 10.10.2007 года, и актом сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 10.10.2007 года за подписью уполномоченных представителей Продавца (ООО "Тимбермаш Байкал"), Покупателя-Лизингодателя (ООО "Политекс") и Лизингополучателя (ООО "УзеньЛес"). Согласно подписанным актам каких-либо претензий относительно переданного имущества Лизингополучатель к Лизингодателю не имеет. Однако ООО "УзеньЛес" не исполняет возложенные на него договором лизинга обязательства.

ООО "УзеньЛес" неоднократно нарушало порядок, условия и сроки внесения арендной платы. На дату настоящего заявления ООО "УзеньЛес" не исполнено обязательство по уплате лизинговых платежей за период с марта 2009 года по май 2010 года. Сумма задолженности ООО "УзеньЛес" по уплате лизинговых платежей по договору составляет " ... " руб. (приложение N (расчет).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "УзеньЛес" по договору лизинга между ООО "Политекс" (лизингодатель), с одной стороны, и К.С.А. (поручитель), К.В.А. (поручитель), а также К.А.В. (поручитель), с другой стороны, заключены Договоры поручительства N, N и N от 26.04.2007 года к договору финансовой аренды (лизинга) N от 26.04.2007 года.

Согласно условиям данных договоров поручители обязуются отвечать перед лизингодателем (ООО "Политекс") за исполнение ООО "УзеньЛес" всех своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N от 26.04.2007 года.

Истец просил взыскать солидарно с К.С.А., К.В.А., К.А.В. в пользу ООО "Политекс" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору аренды (лизинга) N от 26.04.2007 года в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением Беловского городского суда от 23.11.2011 года по делу произведена замена истца ООО "Политекс" на его правопреемника - ЗАО "Медицинские технологии".

Решением Беловского городского суда от 23 октября 2012 года постановлено:

Взыскать солидарно с К.С.А.., К.В.А., К.А.В. в пользу ЗАО "Медицинские технологии" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N от 26.04.2007 года в размере " ... " руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ответчика К.С.А. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы стоимость услуги по проведению почерковедческой экспертизы в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель К.С.А. - Т. просит отменить решение суда.

Указывает, что суд неправомерно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы по делу. Считает, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, что делает заключение эксперта недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе представитель К.В.А. - Ф. просит отменить решение суда как незаконное ввиду нарушения норм процессуального права.

Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика К.В.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, считает, что поручительство ответчиков прекращено.

Иск предъявлен 15.10.2010г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. Доказательств обращения в суд с соответствующим требованиями в установленный законом срок истцом не представлено. Однако это обстоятельство судом при разрешении спора учтено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пункт 5 ст. 15, ст.28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 года N 164-ФЗ также устанавливает обязанность лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, п.2.1 договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Как установлено ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности (ответственности) должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. В силу п. 3 ст. 367 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника и поручителя образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Политекс" (Лизингодатель) и ООО "УзеньЛес" (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N от 26.04.2007 года.

В соответствии с условиями указанного договора лизинга (п. 1.1, 1.4.) ООО "Политекс", являющееся лизингодателем по данному договору, приняло на себя обязательства приобрести выбранное лизингополучателем у определенного им Продавца имущество (предмет лизинга), конфигурация и технические особенности которого ?описаны в Заявке, и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг).

ООО "Политекс" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору лизинга. Во исполнение поручения Лизингополучателя между ООО "Политекс" и ООО "Тимбермаш Байкал" был заключен договор купли-продажи N от 26.04.2007 года. На основании указанного договора ООО "Политекс" получило от ООО "Тимбермаш Байкал" в собственность и передало ООО "УзеньЛес" во временное владение и пользование Предмет лизинга - Бесчекерные трелевочные тракторы Джон Дир (2 ед.) и Стреловой погрузчик хлыстов Джон Дир, что подтверждается трехсторонними Актами приемки-передачи имущества от 04.09.2007 года, от 10.10.2007 года и актом сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 10.10.2007 года за подписью уполномоченных представителей продавца (ООО "Тимбермаш Байкал"), покупателя-лизингодателя (ООО "Политекс") и лизингополучателя (ООО "УзеньЛес"). Согласно подписанным актам, каких-либо претензий относительно переданного имущества лизингополучатель к лизингодателю не имеет.

Однако ООО "УзеньЛес" не исполняет возложенные на него договором лизинга обязательства.

В соответствии с п. 1.5 Договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, принял на себя обязательства уплатить ООО "Политекс" лизинговые платежи в сумме " ... " рублей согласно Графику лизинговых платежей и выкупной стоимости, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга (Приложение N к Договору лизинга - в редакции Дополнительного соглашения N от 30.05.2007 года).

Пунктом 8.4 Договора лизинга установлено, что Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца на основании Графика лизинговых платежей и выкупной стоимости (Приложение N к Договору лизинга). ООО "УзеньЛес" неоднократно нарушало данное обязательство. На дату настоящего заявления ООО "УзеньЛес" не исполнено обязательство по уплате лизинговых платежей за период с марта 2009 года по май 2010 года.

Всего сумма задолженности ООО "УзеньЛес" по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга составляет " ... " руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "УзеньЛес" по Договору лизинга между ООО "Политекс" (лизингодатель), с одной стороны, и К.С.А. (поручитель), К.В.А. (поручитель), а также К.А.В. (поручитель), с другой стороны, заключены договоры поручительства N, N и N от 26.04.2007 года к договору финансовой аренды (лизинга) N от 26.04.2007 года.

Согласно условиям данных договоров поручители обязуются отвечать перед Лизингодателем (ООО "Политекс") за исполнение ООО "УзеньЛес" всех своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N от 26.04.2007года. При этом одним из оснований ответственности Поручителей, в частности, является нарушение сроков и условий выплаты Лизингополучателем платежей (п.2.2 Договора поручительства).

Из договоров поручительств N, N, N от 26.04.2007 года заключенных между ООО "Политекс" и ответчиками К.С.А., К.В.А., К.А.В., а именно из пунктов 5.1, видно, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора лизинга, в том числе и на срок его пролонгации.

Между ООО "Политекс" и ЗАО "Медицинские технологии" 31.12.2010 года заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого переданы права требования к ООО "УзеньЛес", принадлежащие на основании договора финансовой аренды (лизинга) N, заключенного 26.04.2007 года по уплате лизинговых платежей с марта 2009 года по июнь 2010 года в общей сумме " ... " рублей, которые обеспечены, в том числе договором поручительства N от 26.04.2007 года, заключенным с К.С.А., договором поручительства N от 26.04.2007 года, заключенным с К.В.А., договором поручительства N от 26.04.2007 года, заключенным с К.А.В.(т. 3 л.д. 51).

Определением Беловского городского суда от 23.11.2011 года по делу произведена замена истца ООО "Политекс" на его правопреемника - ЗАО "Медицинские технологии".

Таким образом, судом установлено, что ООО "УзеньЛес" не исполнено обязательство по уплате лизинговых платежей за период с марта 2009 года по февраль 2010 года на общую сумму " ... " руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "УзеньЛес" по договору лизинга между ООО "Политекс" (Лизингодатель), с одной стороны, и К.С.А. (Поручитель), К.В.А. (Поручитель), а также К.А.В. (Поручитель), с другой стороны, заключены договоры поручительства N, N и N соответственно от 05.10.2007 года к договору финансовой аренды (лизинга) N от 05.10.2007 года.

Из договоров поручительств N, N, N от 26.04.2007 года, заключенных между ООО "Политекс" и ответчиками К.С.А., К.В.А., К.А.В., а именно из пунктов 5.1, видно, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора лизинга, в том числе и на срок его пролонгации.

Из пунктов 2.1 и 13.1 договора финансовой аренды (лизинга) N от 26.04.2007 года заключенного между ООО "Политекс" и ООО "УзеньЛес", видно, что срок лизинга составляет 35 месяцев и действие настоящего договора прекращается по истечению срока договора и полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору, а также в случаях расторжения договора.

С учетом вышеизложенных норм права судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в указанных договорах поручительств срок поручительства не установлен, лизинговые платежи носят периодический характер, а поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности 25.06.2010 года, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию платежи за период с июля 2009 года по июнь 2010 года.

Проверяя доводы ответчика К.С.А. в той части, что подпись в договоре поручительства выполнена не им, суд дважды по ходатайству представителя ответчика К.С.А. - Т. назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта N от 30.05.2012 года, ответить на вопрос, кем, К.С.А. или другим лицом, выполнены подписи, расположенные в договоре поручительства N от 26.04.2007 года к договору финансовой аренды (лизинга) N от 26.04.2007 года, в строке "Поручитель", не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Из исследовательской части заключения, видно, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающие признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала, сопоставимого по транскрипции с исследуемыми подписями. Все экспериментальные, а также свободные образцы подписи К.С.А., кроме одной подписи, имеют другую буквенную транскрипцию (т.3 л.д.263).

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству государственного судебного эксперта ФБУ "Кемеровской лаборатории судебной экспертизы" от 27.03.2012 года ответчику К.С.А. было предложено представить в суд свободные образцы подписи К.С.А. в количестве 15-20 штук (т.3 л.д. 242).

Ответчиком были представлены в суд свободные образцы подписи К.С.А. в количестве 16 штук (т.3 л.д.225-241), однако представленные образцы подписи по транскрипции не совпадали с подписью К.С.А. в нотариальной доверенности, выданной на имя Т. от 14.09.2011 года, а также с подписью ответчика К.С.А. в заявлении о регистрации по месту пребывания (форма-1) от 07.09.2010 года (т.4 л.д.5).

В материалах дела также находится заключение эксперта N от 19.05.2011 года, согласно которому установить выполнены ли подписи от имени К.С.А. в договоре поручительства N к договору финансовой аренды (лизинга) N от 05.10.2007 года самим К.С.А. или другим лицом не представляется возможным в связи с недостаточным количеством свободных образцов подписи К.С.А., а также ввиду несопоставимости исследуемых объектов и экспериментальных образцов подписи К.С.А.

Судом установлено, что на экспертизу представлены свободные образцы подписи К.С.А. в виде одной подписи. Кроме того, из заключения эксперта видно, что экспертизу невозможно провести и вследствие несопоставимости свободных образцов подписи К.С.А. и экспериментальных образцов (изъятых у К.С.А. экспертом) и исследуемых объектов, поскольку экспериментальные образцы подписи имеют буквенную транскрипцию, а в исследуемых объектах безбуквенную (штриховую) (т.2 л.д.43).

Проанализировав и оценив указанные выше заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика К.С.А. имеется два вида подписи с разной транскрипцией, а не предоставление ответчиком экспериментальных и свободных образцов подписи с буквенной транскрипцией, расценивается как уклонение от проведения экспертизы.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имеется два вида подписи с разной транскрипцией, и предоставление одного вида подписи расценил как уклонение от проведения экспертизы, применив положение п.3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, установив какая сторона, уклоняется от проведения экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом выводы, изложенные в заключениях экспертов N от 19.05.2011 года и N от 30.05.2012 года, не противоречат друг другу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Как видно из имеющихся заключений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с учетом специфики почерковедческой экспертизы они провели исследование всех представленных документов и материалов в полном объеме, по результатам которых комиссией экспертов дано обоснованное и мотивированное заключение по всем поставленным перед ними вопросам, входящим в компетенцию экспертов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключения экспертов от N от 19.05.2011 года и N от 30.05.2012 года являются допустимыми и достоверными доказательствами.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы как на заключениях обеих экспертиз, проведенных 19.05.2011 года и 30.05.2012 года, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющееся в материалах дела заключение экспертов от 19.05.2011 года является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена ненадлежащим образом, противоречат собранным по делу доказательствам и опровергаются выводами суда, с которыми согласна судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика К.В.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку надлежащее извещение ответчика подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела уведомлением.

Как следует из материалов дела, ответчик К.В.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Адресат по указанному адресу не проживает" (т. 4 л.д. 30-31).

Согласно положениям части 1 статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес К.В.А. считается доставленным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении К.В.А. о дате и времени рассмотрения дела, а вышеуказанный довод апелляционной жалобы - подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение того, что К.В.А. известил суд о перемене адреса.

Довод апелляционной жалобы о том, что годичный срок для удовлетворения требований за счет поручителей следует исчислять с 15.10.10г., то есть с момента принятия дела к своему производству, также не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании материального и процессуального закона.

Иные доводы апелляционных жалоб несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчики ссылались в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалованной части.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционных жалоб, для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия его законность и обоснованность не проверяет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К.С.А. - Т.; представителя К.В.А. - Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Н.П. Ветрова