Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-2145

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

и судей: Пискуновой Ю.А., Гордиенко А.Л.

при секретаре Арикайнен Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО11, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на три года, на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка

от 02 октября 2012 года

по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Коробко А.Ю. обратился в суд с иском к Никифорову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; восстановить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"36, и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и оплаты услуг адвоката с сумме "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что он является единственным наследником первой очереди по закону после смерти его отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении наследственных прав ему стало известно, что принадлежащая ФИО3 квартира, расположенная по адресу: "адрес", продана ФИО5 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти его отца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"36, заключенный между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; истребовать у ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей.

Впоследствии истец от требований в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО5 и ФИО1, отказался.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 02 октября 2012 года постановлено: Принять отказ ФИО2 от исковых требований в части признания недействительным договора, заключенного между ФИО5 и ФИО4.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным в части исковых требований о признании недействительным договора, заключенного между ФИО5 и ФИО4, прекратить в связи с отказом ФИО2 от части исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 02 октября 2012 года постановлено:

Признать договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Истребовать у ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы по "данные изъяты" рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Березовской Е.С. - ФИО11, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на три года, просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что суд, прекращая производство по делу в части требований истца о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО5 и ФИО1, не привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как решение суда, которым спорная квартира по "адрес" в "адрес" была истребована у ФИО6, которой ФИО1 продала спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, затрагивает права заявителя, поскольку после его вынесения ФИО6 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков в размере "данные изъяты" рублей, оплаченных ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов.

Также указывает, что суд в нарушение действующего законодательства не известил ее о времени и месте судебного заседания, тем самым лишив ее возможности участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства и представлять доказательства по делу.

Истцом Коробко А.Ю. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда от 02.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Дурнов Ю.М. умер 02.09.2011 года.

Наследником первой очереди по закону после смерти Дурнова Ю.М. является его сын Коробко А. Ю., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Дурнова Ю.М.

Кроме того, судом установлено, что 20.07.2011 года был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", между Дурновым Ю.М. и Никифоровым А.И., по которому продавец Дурнов Ю.М. продал, а покупатель Никифоров А.И. купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.5.6,53.54)

Заявления от Дурнова Ю.М. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КО на государственную регистрацию спорного договора купли - продажи и государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру были поданы 07.10.2011 г. (л.д.49,89,90).

Государственная регистрация спорного договора купли- продажи и перехода права собственности спорной квартиры от Дурнова М.Ю. к Никифорову А.И. были произведены 24.10.2011 года (л.д. 5,6.53.54).

Право собственности Дурнова Ю.М. на спорную квартиру было прекращено 24.10.2011 года.

Также судом установлено, что 07.11.2011 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Никифоровым А.И. и Березовской Е.С. (л.д. 51-52). Государственная регистрация указанного договора купли - продажи и перехода права собственности на спорную квартиру от Никифорова А.И. к Березовской Е.С. были произведены 10.11.2011 года (л.д. 45,52оборот). Право собственности Никифорова А.И. на спорную квартиру было прекращено 10.11.2011 года (л.д.45).

Также судом установлено, что 07.12.2011 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Березовской Е.С. и Захаровой Е.В. (л.д.52-56). Государственная регистрация указанного договора купли - продажи и перехода права собственности на спорную квартиру от Березовской Е.С. к Захаровой Е.В. были произведены 19.12.2011 года (л.д. 45. 56 оборот). Право собственности Березовской Е.С. на спорную квартиру было прекращено 19.12.2011 года (л.д.45).

В настоящее время собственником спорной квартиры является Захарова Е.В. (л.д.45).

Установив, что Дурнов Ю.М. спорный договор не подписывал, суд признал договор купли - продажи квартиры, расположенной по "адрес", от 20.07.2011 года, заключенный между Дурновым Ю.М. и Никифоровым А.И, 24.10.2011 года, недействительным, противоречащим требованиям закона, и, поскольку спорная квартира выбыла из владения Коробко А.Ю. помимо его воли, суд истребовал ее у Захаровой Е.В. путем прекращения права собственности Захаровой Е.В. на спорную квартиру и признания права собственности Коробко А.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Березовская Е.С. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании 09.08.2012 года истец отказался от требований в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Никифоровым А.И. и Березовской Е.С., и определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 02 октября 2012 года производство по делу в указанной части прекращено.

Доводы жалобы Березовской Е.С. о том, что суд, прекращая производство по делу в связи с отказом истца от части иска, не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как решение суда затрагивает права заявителя, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку Березовская Е.С. на момент вынесения определения о прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Никифоровым А.И. и Березовской Е.С., от 02 октября 2012 года и вынесения решения суда от 02.10.2012 года была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Поскольку определение о принятии отказа от части иска в отношении Березовской Е.С. и решение постановлены судом в один и тот же день, оснований для изменения процессуального статуса Березовской с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было. Таким образом, права Березовской Е.С. на участие в деле нарушены не были.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Березовской Е.С. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст. 113).

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющемуся в деле адресу: "адрес" о датах судебного заседания на 09.08.2012 года, на 17.09.2012 года, на 02.10.2012 года.

Кроме того, в ходатайствах Березовской Е.С. об отложении судебных разбирательств, ею указан адрес места жительства: "адрес" (л.д.191). Березовской Е.С. в апелляционной жалобе указан тот же адрес, по которому судом были направлены повестки.

Судебные извещения ответчику направлены своевременно, уведомления о вручении судебного извещения ответчику Березовской Е.С., как и ее представителю - адвокату Левашовой Л.М. на 02.10.2012 года имеются в материалах дела на л.д. 197, 200, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, которые были судом удовлетворены, однако ответчик на протяжении последних судебных заседаний не являлся в суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия также основывается на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, и признает, что в данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 02 октября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Березовской Е.С. - ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: