Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-2144

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

и судей: Пискуновой Ю.А., Гордиенко А.Л.

при секретаре Арикайнен Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на один год,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка

от 19 декабря 2012 года

по иску прокурора Заводского района города Новокузнецка к обществу с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" о понуждении к совершению действий,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заводская строительно-монтажная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бердюгина О. В.

Докладчик: Потлова О. М. Дело N 33-2144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"15" марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

и судей: Пискуновой Ю.А., Гордиенко А.Л.

при секретаре Арикайнен Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на один год,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка

от 19 декабря 2012 года

по иску прокурора Заводского района города Новокузнецка к обществу с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Заводского района города Новокузнецка обратился в суд с требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Инком-Запсиб" с зачислением на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по статье капитальный ремонт, "данные изъяты" рублей по статье содержание жилья, "данные изъяты" рублей по статье ремонт жилья.

Заявленные требования мотивированы тем, что по обращению жителей многоквартирного "адрес" в "адрес" была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что за период с 01.12.2009 по 30.11.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" жителями дома было перечислено "данные изъяты" руб. по статье капитальный ремонт общего имущества данного дома, "данные изъяты" рублей - по статье содержание жилья, "данные изъяты" рублей - по статье ремонт жилья. Однако в период обслуживания многоквартирного "адрес" решения собственников о проведении капительного ремонта в общество с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" не поступали, соответственно указанные денежные средства израсходованы не были.

В октябре 2011 года собственниками помещений в многоквартирном "адрес" было принято решение о расторжении договора на содержание и ремонт с обществом с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" и заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Инком-Запсиб", которое и оказывает услуги по управлению общим имущество в данном доме с 01.12.2011.

Истец полагая, что поскольку оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном "адрес" в "адрес" осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Инком-Запсиб", законных оснований для удержания денежных средств, полученных обществом с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" в счет капитального ремонта, содержания и ремонта жилья и не израсходованных в установленном законом порядке не имеется, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Инком-Запсиб" с зачислением на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по статье капитальный ремонт.

Решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить и обязать ООО "Заводская строительно-монтажная компания" перечислить на расчетный счет 000 "Инком-Запсиб" р/счет "данные изъяты" БИК "данные изъяты" в "данные изъяты" с зачислением на лицевой счет многоквартирного "адрес" расположенного по адресу "адрес" в "адрес", денежные средства по статье капитальный ремонт в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на один год, просит решение суда отменить.

Указывает, что на момент расторжения договора на содержание и ремонт собственники жилых помещений по "адрес" являлись недобросовестными потребителями по обязательствам по оплате работ и услуг управляющей компании "Заводская строительно-монтажная компания", поскольку в соответствии с положениями данного договора на содержание и ремонт общего имущества дома собственники помещений были обязаны оплачивать услуги и работы по его содержанию и ремонту, однако до настоящего времени эта задолженность не погашена, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ полагает, что собственники помещений спорного дома незаконно обогатились как потребители работ и услуг по договору.

Также указывает, что между собственниками жилых помещений спорного дома и управляющей компанией "Заводская строительно-монтажная компания" не существовало взаимных обязательств, связанных с проведением работ по капитальному ремонту дома, а основанием получения платы от собственников помещений в спорном доме являлся соответствующий договор на содержание и ремонт общего имущества дома. Таким образом, считает, что при наличии существующей задолженности по внесению платы работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по договору у общества с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" отсутствует неосновательное обогащение по внесенной собственниками помещений плате.

Заявитель также считает, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме и основания для обращения в суд прокурором. Полагает, что прокурором неверно установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме являются неопределенным кругом лиц. Судом неверно истолкованы нормы статей 22, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования прокурора заявлены в отсутствие полномочий и оснований для обращения в суд и направлены на защиту интересов определенного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Инком-Запсиб", а не собственников помещений в многоквартирном доме.

Считает, что поскольку у общества с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" отсутствуют сведения о том, что собственники дома по ул.Клименко,7 в г.Новокузнецка приняли решение о проведении капитального ремонта, отсутствуют и основания для перечисления на расчетный счет коммерческой организации общества с ограниченной ответственностью "Инком-Запсиб" денежных средств жителей спорного дома. Кроме того, полагает, в этом случае для собственников многоквартирного дома возникнут неблагоприятные последствия, так как в случае перечисления общей итоговой суммой средств по статье "капитальный ремонт", но при отсутствии капитального ремонта, собственники не смогут вернуть денежные средства, которые они оплачивали обществу с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания".

Указывает, что требования о взыскании денежных средств и перечислении их на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Инком-Запсиб" с формулировкой "с зачислением на лицевой счет дома" противоречит понятию расчетный счет организации.

Также считает, что решением суда затронуты права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Инком-Запсиб", в том числе и обязанность по зачислению денежных средств на лицевой счет дома, однако само общество с ограниченной ответственностью "Инком-Запсиб" к участию в деле привлечено не было, тогда как ходатайства о привлечении общества к участию в деле заявлялись ответчиком в ходе производства по делу.

Кроме того, указывает, что судом при вынесении решения не было установлено обслуживает ли в данное время общество с ограниченной ответственностью "Инком-Запсиб" "адрес", утверждали ли собственники дома плату по статье "капитальный ремонт" во время обслуживания дома обществом с ограниченной ответственностью "Инком-Запсиб", куда поступят денежные средства, уплаченные жителями по статье "капитальный ремонт" в случае, если собственники не утверждали работы и тариф по статье "капитальный ремонт".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Маслаковой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта. сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 01.11.2009 года по 30.11.2010 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес" осуществляло ООО "ЗСМК" на основании решения собственников помещений (л. д. 7-9).

С ООО "ЗСМК" был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного "адрес" от 11.01.2009 г. (л. д. 13-21).

В октябре 2011 года собственниками помещений в многоквартирном "адрес" принято решение о расторжении договора на ремонт и содержание с ООО "ЗСМК", заключении договора на ремонт и содержание многоквартирного жилого дома с ООО "Инком Запсиб" (л. д. 37-40, 41-45).

За период обслуживания дома по "адрес" в "адрес" собственниками помещений осуществлялась оплата услуг по статье "капитальный ремонт".

Из справки о начисленных и оплаченных денежных средствах ООО "Расчетный центр" от 08.11.2012 года за период с 01.12.2009 года по 22.08.2012 года по адресу "адрес" (л. д. 36), ответа ООО "ЗСМК" на требование прокурора Заводского района г. Новокузнецка от 12.11.2012 года (л. д. 33) видно, что по статье капитальный ремонт имеется остаток "данные изъяты" руб.

При таких данных, суд сделал правильный вывод о том, что жильцы многоквартирного дома вносили ответчику соответствующую плату за капитальный ремонт.

За период обслуживания спорного многоквартирного жилого дома ООО "ЗСМК" с 01.11.2009 года по 30.11.2011 года, капитальный ремонт не проводился, решение о проведении капитального ремонта общего имущества в "адрес" собственниками не принималось.

Доказательств оказания собственникам услуг по проведению капитального ремонта обслуживания спорного многоквартирного жилого дома по адресу "адрес" на настоящий момент, а соответственно и целевого использования уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" руб. ООО "ЗСМК" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставило.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно удовлетворил иск прокурора и обязал ООО "Заводская строительно-монтажная компания" перечислить на расчетный счет ООО "Инком-Запсиб" р/счет "данные изъяты" БИК "данные изъяты" в "данные изъяты" с зачислением на лицевой счет многоквартирного "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес", денежные средства по статье капитальный ремонт в размере "данные изъяты", поскольку ввиду невыполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома данные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "ЗСМК".

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений по "адрес" имеют задолженность по оплате работ и услуг управляющей компании "Заводская строительно-монтажная компания", не имеют правового значения для разрешения спора.

Перечисленные ответчику денежные средства по статье капитальный ремонт в размере "данные изъяты" имеют целевое назначение и не могут быть направлены по иным статьям расходов.

Вопрос о взыскании задолженности по коммунальным услугам может быть разрешен ответчиком отельными исками к каждому из собственников спорного многоквартирного жилого дома.

Доводы жалобы о том, что между собственниками жилых помещений спорного дома и управляющей компанией "Заводская строительно-монтажная компания" не существовало взаимных обязательств, связанных с проведением работ по капитальному ремонту дома, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Из договора N от ДД.ММ.ГГГГ, перечня оказываемых работ и услуг ООО "Заводская строительно-монтажная компания" (л. д. 13-21) следует, что ответчик взимал с собственников жилых помещений по "адрес" плату за капитальный ремонт многоквартирного дома.

Из ответа самого ООО "Заводская строительно-монтажная компания" (л. д. 33), письма ООО "Расчетный центр" (л. д. 36), следует, что сумма поступлений по статье капитальный ремонт составила "данные изъяты" руб.

Как правильно указал и суд, обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, а, следовательно, данные денежные средства надлежит перечислить на счет управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом в настоящее время - ООО "Инком Запсиб".

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме за период обслуживания ООО "ЗСМК" с 01.12.2009 года по 30.11.2011 года вносилась плата за капитальный, ремонт, однако данный вид услуги произведен не был, на лицевом счете ответчика образовался остаток денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, остаток вышеуказанных денежных средств на счете ООО "ЗСМК" свидетельствует о неосновательном обогащении ООО "ЗСМК" за счет средств жильцов и его обязанности перечислить денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на расчетный счет ООО "Инком-Запсиб" с зачислением на лицевой счет вышеуказанного многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что судом неверно истолкованы нормы статей 22, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования прокурора заявлены в отсутствие полномочий и оснований для обращения в суд и направлены на защиту интересов определенного юридического лица - ООО "Инком-Запсиб", что собственники помещений в многоквартирном доме не являются неопределенным кругом лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц. При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. В данном случае в иске идет речь о собственниках жилых помещений многоквартирного дома по "адрес" и членов их семей, проживающих в данных жилых помещениях, состав которых на определенный момент времени может изменяться как по количеству, так и по качеству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение суда противоречит интересам собственников, что решением суда затронуты права и обязанности ООО "Инком-Запсиб"; что суд не установил, обслуживает ли в данное время ООО "Инком-Запсиб" "адрес", утверждали ли собственники дома плату по статье "капитальный ремонт", также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку права самого ответчика этими обстоятельствами не нарушены, как не нарушены и права ООО "Инком-Запсиб", не привлеченного к участию в деле.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома по "адрес" и ООО "Инком-Запсиб" решение суда не обжаловали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заводская строительно-монтажная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: