Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2071

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Сорокина А.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Л.А.В. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 16 октября 2012 года

по иску Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Л.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Л.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с офертами о заключении с ним кредитного договора на приобретение мобильного телефона Samsung X450 на условиях, изложенных в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифах по кредитам "Русский Стандарт" и о заключении с ним на тех же условиях договора о предоставлении и обслуживании карты.

Л.А.В. просил Банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту "Русский Стандарт", и для осуществления операций по карте, с превышением остатка денежных средств на счете карты просил осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета, установив с этой целью ему лимит задолженности до 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком на имя Л.А.В. был открыт счет карты N, т.е. был заключен договор о карте N.

Договор о карте предусматривает предоставление Банком клиенту карты "Русский Стандарт", возможность совершать операции по оплате товаров (работ, услуг) и получению наличных денежных средств, отдавать распоряжения эмитенту карты об осуществлении перевода денежных средств.

В рамках заключенного договора о карте на имя Л.А.В. была выпущена банковская карта "Русский Стандарт", которая в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" была направлена клиенту по почте вместе с информационными материалами по адресу, указанному в анкете.

Л.А.В. был ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, о чем указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Тарифами (ТП 1), утвержденными Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, действующими на момент направления оферты и заключения договора о карте, размер процентов, начисляемых по кредитному договору, составлял 29 %, ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - 1,9 %.

Согласно п. 8.8. Условий Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, путем сообщения данной информации в ежемесячной выписке, направляемой клиенту, путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в отделениях Банка, либо путем размещения указанной информации на вебсайте Банка в сети Интернет по адресу: www.rs.ru.

Согласно п. 2.11. Условий в случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений отказаться от договора в порядке, предусмотренном в разделе 11 "Отказ от Договора". До настоящего момента от ответчика не поступало заявления в Банк об отказе от договора.

Приказом Банка N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Тарифы, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ п.6 ТП 52 предусматривает, что размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, составляет 42 % годовых.

После получения карты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с целью ее активации. Банк в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 40 000 рублей.

Впоследствии, в связи с обращениями ответчика, в соответствии с п. 9.8. Условий, Банк неоднократно увеличивал лимит карты: ДД.ММ.ГГГГ - до 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - до 110 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты на общую сумму 261 602,43 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Л.А.В. N.

В соответствии с п. 4.1. Условий задолженность клиента перед Банком образуется в результате совершения клиентом расходных операций. Полная задолженность клиента перед Банком включает в себя: сумму задолженности по кредиту, включая сверхлимитную задолженность, сумму срочных и просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с действующими Тарифами (в том числе на сверхлимитную задолженность), сумму плат и комиссий в соответствии с действующими Тарифами, а также сумму издержек по получению исполнения (при наличии таковых).

Приказом Банка N от ДД.ММ.ГГГГ в Условия внесены изменения, которые введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.6. Условий в случае, когда в соответствии с Тарифами Банк предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, клиент поручает Банку производить списание со счета вне зависимости от наличия денежных средств на счете (если иной порядок не определен п. 4.25. Условий) таких комиссий, плат, а также процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по договору о карте происходило кредитование счета на сумму начисленных и неоплаченных плат, комиссий, процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Банк в соответствии с п.п. 1.13., 6.4. Условиями формировал и направлял ежемесячно ответчику счета-выписки по адресу, указанному в анкете, содержащие информацию о всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода; балансе на начало расчетного периода (входящий баланс) и конец расчетного периода (исходящий баланс). При этом остаток денежных средств на счете показывается в счете-выписке как положительный баланс, а сумма основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) - как отрицательный баланс (со знаком "минус"); все списания и пополнения, произведенные Банком по счету в соответствии с настоящими Условиями в течение расчетного периода; размер полной задолженности клиента на конец расчетного периода; сумме минимального платежа и дату его оплаты.

Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке.

В соответствии с п. 8.4. Условий, средства, размещенные на счете, списываются Банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в очередности, указанной в п. 8.4. Условий, которая соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, ответчик не разместил на счете денежные средства в размере такого платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск минимального платежа, за которые Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

В связи с тем, что ответчик нарушает условия договора, а именно, Ломакиным несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа, Банк на основании п.п. 4.18., 4.22. измененных Условий, абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ обратился с требованиями о досрочном возврате задолженности по договору о карте, установленной на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 867,57 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в указанный срок денежные средства ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Банком на основании п. 4.12. Условий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 0,2 % от общей суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Истец просит суд взыскать с Л.А.В. задолженность по договору о карте в размере 140 043,36 рублей, в том числе 127 684,94 рублей - сумма непогашенного кредита; 4 182,63 рублей - сумма процентов, начисленных по кредиту; 8 175,79 рублей - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки, в размере 0,2 % от суммы, указанной в заключительной счете-выписке, за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,87 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Макаревич Я.С., действующий на основании доверенности от 21.02.2012 г., выданной сроком до 21.02.2013 г., на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Л.А.В. и его представитель Дунаев А.В., действующий на основании доверенности от 31.08.2012 г., выданной сроком на три года, заявленные требования признали частично, не оспаривая сумму задолженности в размере 60 000 рублей и пояснив, что ответчик оплатил в 2008 году всю сумму задолженности. Представили письменные возражения на исковое заявление.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2012 года постановлено: "Заявленные ЗАО "Банк Русский Стандарт" исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Л.А.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору от 14.09.2005 г. в размере суммы основного долга 127 684,94 рублей; процентов по договору 4 182,63 рублей, суммы неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного требования 1 000 рублей; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 796,03 рублей, а всего 136 663,60 рублей".

В апелляционной жалобе Л.А.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд необоснованно приобщил к материалам дела аудиозапись истории его контактов со справочно-информационным центром ЗАО "Банк Русский Стандарт" с просьбой о повышении лимита кредитной карты до 110 000 рублей, предоставленную представителем истца, так как данная аудиозапись не прослушивалась в судебном заседании и не была исследована судом, при этом суд не принял во внимания его заявления о том, что он не обращался с просьбой о повышении лимита карты до 110 000 рублей.

Заявитель также указывает, что суд необоснованно не обязал истца предоставить контррасчет задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ, поскольку представленный истцом расчет составлен с нарушением указанной нормы, на что указывалось в судебном заседании его представителем. Однако данные доводы и представленный расчет, содержащийся в возражениях на исковое заявление, суд не принял во внимание.

Представителем ЗАО "Банк Русский Стандарт" Кирилловой А.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Денисовой А.С., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением (офертой), содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого Л.А.В. просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (л.д.10, 11)

Из заявления следует, что истец обязался неукоснительно соблюдать

Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, а также получил по одному экземпляру на руки. Ознакомление с Условиями и Тарифами подтверждается подписью Л.А.В. в заявлении, и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

В заявлении Л.А.В. также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Установлено, что Банк ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту Л.А.В., открыв ему счет N.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор в соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор), содержащей все существенные условия договора, одной стороной и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что на момент направления Л.А.В. в Банк заявления от ДД.ММ.ГГГГ действовали Условия по картам, утв. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, и Тарифы, утвержденные Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 8.10. Условий Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, предварительно уведомив Клиента о вводимых изменениях. Согласно п. 2.11. Условий по картам в случае изменения Банком настоящих Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов (по выбору Банка): путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в отделениях Банка; путем размещения указанной информации на веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.rs.ru.

Согласно п. 2.12 любые изменения и дополнения, внесенные в Условия и/или Тарифы, с момента вступления их в силу с соблюдением процедур, указанных в Условиях, равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с Банком, в том числе, на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений и дополнений в силу. Под действие изменений и дополнений в Условия и/или Тарифы подпадают все операции, отражение которых на счете производится, начиная со дня вступления в силу таких изменений и дополнений. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений произвести отказ от договора в порядке, предусмотренном разделом "Отказ от Договора" настоящих Условий.

В течение всего периода действия договора от ответчика Л.А.В. не поступало в Банк заявления об отказе от договора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Тарифы по картам, в соответствии с которыми ранее установленный тарифный план был изменен на ТП 52.

Из материалов дела усматривается, что Банком в рамках договора о карте на имя Л.А.В. была выпущена банковская карта "Русский Стандарт", которая была направлена истцу по почте вместе с информационными материалами. Получив карту, Л.А.В. обратился в Банк для активации карты. При активации карты ему был установлен лимит для осуществления расходных операций.

С ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. совершались операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по его счету, представленной в материалы дела, а также не оспаривается заемщиком.

Приказом N ДД.ММ.ГГГГ в Условия по картам внесены изменения, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.6, измененных Условий по картам, в случае, когда в соответствии с Тарифами Банк предоставляет клиенту кредит при недостатке денежных средств на счете для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, клиент поручает Банку производить списание со счета вне зависимости от наличия на счете денежных средств (если иной порядок не определен п.4.25. Условий) комиссий, плат, а также процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Суд на основании представленных стороной истца счетов-выписок установил, что Банк в соответствии с Условиями по картам (п.п. 1.34; 6.4.) формировал и сообщал ежемесячно ответчику Л.А.В. о движении денежных средств на счете, о состоянии счета.

В соответствии с Условиями погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке. В соответствии с п. 4. Условий, средства, размещенные на счете, списываются Банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности. В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. В соответствии с п. 12. Тарифов за пропуск минимального платежа предусмотрены платы: впервые - плата не взимается, 2-й раз - 300 рублей, 3-й раз - 1000 рублей, 4-й раз - 2000 рублей.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Согласно п.4.21 Условий погашение задолженности на основании выставленного Банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.

На основании п. 4.18., 4.22. измененных Условий, а также в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. заключительный счет-выписку на сумму задолженности в размере 131 867,57 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный Банком срок требование по погашению задолженности по договору не исполнено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную договором (неустойку).

В соответствии с п. 4.24. Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленным Банком расчетам задолженность Л.А.В. перед Банком по состоянию на день предъявления Банком требований, составляет 140 043,36 рублей, в том числе сумма основного долга - 127 684,94 рублей; сумма процентов по кредиту - 4 182,63 рублей; сумма неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного требования в размере 0,2 % от суммы, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 175,79 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности (с учетом уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика Л.А.В. в пользу истца ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.

Так, ответчик в жалобе оспаривает то обстоятельство, что он просил увеличить ему кредитный лимит до 110 000 рублей, однако, данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распечаткой телефонных переговоров сторон, с указанием данных о работниках Банка, выступавшими представителями Банка при ведении переговоров с клиентом Л.А.В., а также с указанием обсуждаемых вопросов и результатов их рассмотрения. Кроме того, то обстоятельство, просил ли истец увеличить ему кредитный лимит до 110 000 рублей, не имеет существенного и решающего значения при рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности, поскольку при разрешении указанных требований имеет значение факт предоставления кредита в определенной денежной сумме, а также факт возврата или невозврата денежных средств и размер сумм, подлежащих возврату.

Материалами дела опровергаются доводы стороны ответчика о том, что расчет задолженности произведен неверно, так как списание денежных средств производилось с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" с учетом внесенных в них изменений предусмотрен порядок списания денежных сумм, размещенных клиентом на счете, осуществляется в порядке, соответствующем требованиям ст. 319 ГК РФ., т.е. денежные средства направляются на погашение издержек Банка, погашение суммы кредита и процентов, а затем уже неустойки, предусмотренной договором (л.д. 75 - 96).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи