Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-2052

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Краевой Л.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Блок У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Щ1. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2012 года

по иску Б., Б1. к Щ., Щ1. об устранении нарушения прав собственника, обязании к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Б., Б1. обратились в суд с иском к Щ., Щ1. об устранении нарушения прав собственника, обязании к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что Б. и Б1. наследовали после умершего ДД.ММ.ГГГГ Б2. по 1/2 доли каждый в праве собственности на капитальный гараж общей площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", бокс N.

Истцы не могут попасть в гараж, так как ответчики самостоятельно заняли последний и пользуются им по назначению.

Таким образом, истцы просят суд обязать Щ1., Щ. не чинить препятствий Б., Б1. в пользовании гаражом, освободить гараж общей площадью 22,9 кв.м., N, расположенный по адресу: "адрес", бокс N.

Истцы Б., Б1. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Я., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Щ. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Щ1. в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2012 года постановлено:

Устранить препятствия в осуществлении права собственности Б., Б1. на гараж общей площадью 22,9 кв.м., N, расположенный по адресу: "адрес", бокс N: обязать Щ1., Щ. не чинить препятствий Б., Б1. в пользовании гаражом, освободить гараж общей площадью 22,9 кв.м., N расположенный по адресу: "адрес", бокс N.

Взыскать с Щ1. возврат госпошлины в пользу Б., в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Щ. возврат госпошлины в пользу Б1. в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Щ1. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ему вручалась повестка любым из способов, указанных в ст. 116 ГПК РФ. Кроме того, на судебном заседании его сын - второй ответчик предупреждал суд о том, что он находится на больничном и в силу своего состояния здоровья не может явиться на судебный процесс, что подтверждается больничным листом, который имеется в материалах дела и предоставлялся в суд своевременно. Тем не менее, эта просьба, была проигнорирована и вынесено решение суда в его отсутствие.

Фактически исковые требования он не признает, так как гараж, который являлся предметом спора, принадлежит ему на праве собственности. Этот гараж он приобрел по договору купли-продажи от 14.05.2008 г. у Ф.,

Суд в решении указал, что данный договор, является недопустимым доказательством, так как опровергается справкой ГПКО "ЦТИ КО" о том, что правообладателем является другое лицо. Вместе с тем, справкой ГПКО "ЦТИ КО" договор купли-продажи не может быть опровергнут, так как органы технической инвентаризации не являются органами, регистрирующими права собственности на недвижимое имущество.

В справке "ЦТИ КО" на, которую ссылается суд, а "ЦТИ КО" ссылается на договор о предоставлении земельного участка, содержится только информация о праве на земельный участок и его правообладателе, причем указан срок для реализации этого права, именно строительство гаража в течение года с момента выделения этого участка, и каких-либо сведений о правообладателе самого строения - гаража, в этом договоре ничего не сказано.

Выводы суда основаны на том, что истцам спорный гараж принадлежит на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство. Вместе с тем, в данном правоустанавливающем документе указан совсем другой гараж, а именно гараж площадью 19,2 кв.м., в то время как гараж, принадлежащий ему, имеет площадь 22,9 кв.м.

На апелляционную жалобу представителем истцов Я. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика Щ1. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и устранении препятствий в осуществлении права собственности Б., Б1. на гараж общей площадью 22,9 кв.м., N, расположенный по адресу: "адрес", бокс N; обязании Щ1., Щ. не чинить препятствий Б., Б1. в пользовании гаражом и освободить гараж общей площадью 22,9 кв.м., N, расположенный по адресу: "адрес", бокс N.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Щ1. о том, что спорный гараж принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.05.2008 года, который необоснованно судом признан недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после смерти Б2., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Б1. и Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 28.05.2012 года, принадлежит 1/2 доля (каждому) в праве собственности на гараж, общей площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", бокс N (л.д.7).

Также судом установлено, что ответчики, не имея разрешения собственников спорного гаража, самовольно заняли его под машину марки ВАЗ, N (л.д.8-9).

Доказательства наличия у ответчиков документов, подтверждающих право пользования спорным гаражом, в деле отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи гаража N, площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и Щ1. суд обоснованно не признал надлежащим и допустимым доказательством возражений ответчиков, поскольку из представленных в материалы дела ГП КО "ЦТИ КО" сведений, следует, что правообладателем гаража N, расположенного по адресу: "адрес", являлся Б2. (л.д.38-40). Кроме того, согласно уведомлению УФСГРКиК в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - гараж, по адресу: "адрес", N (л.д.37).

При этом, как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону, спорный гараж принадлежал наследодателю на основании решения Кировского районного суда г. Кемерово от 28.03.2012 года, вступившего в законную силу 03.05.2012 года (л.д. 7). В связи с чем, доводы жалобы о том, что в справке "ЦТИ КО", на которую ссылается суд, содержатся сведения только о праве собственности Б2. на земельный участок, а не на гараж, несостоятельны и опровергаются установленными судом обстоятельствами дела.

Ссылка в жалобе на то, что площадь гаража, на который выдано свидетельство о праве на наследство по закону, составляет 19,2 кв.м., а гараж, которым пользуется ответчик, имеет площадь 22.9 кв.м., также основанием к отмене решения суда не является, поскольку установлено, что согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 06.08.2012 года, площадь спорного гаража - 22,9 кв.м. (л.д. 63-66).

Доводы представителя ответчика Щ1. - К. в суде апелляционной инстанции о том, что истцы фактически претендуют на другой гараж в ином кооперативе, опровергаются пояснениями, данными в суде первой инстанции ответчика Щ. о том, что ключи от гараж давал ему отец, и он ставил автомобиль в спорный гараж до конца августа- начала сентября 2012 года. (л.д. 84)

Доводы жалобы Щ1. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем нарушены его процессуальные права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они необоснованны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 14-30 часов 18.12.2012 года.

Ответчик Щ1. был извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заказным письмом с уведомлением исх. N от 01.12.2012 года (л.д. 71), а также посредством телефонограммы 04.12.2012 года (л.д. 69).

Телефонограмма о времени и месте рассмотрения дела на 18.12.2012 года была принята самим ответчиком Щ1. Судом дело к слушанию назначено с достаточным запасом времени, позволяющим ответчику в указанный срок явиться в судебное заседание, представить возражения относительно заявленного иска и воспользоваться иными правами, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанный в телефонограмме номер телефона N не принадлежит ответчику Щ1., а также, что по этому номеру он не извещался, не представлено.

Кроме того, суд также передал судебную повестку на имя Щ1. его сыну Щ. для вручения отцу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данные меры извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает надлежащими. Каких-либо нарушений процессуальных прав Щ1. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы его жалобы об отсутствии его извещения о месте и времени судебного заседания 18.12.2012 года в материалах дела, не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что его сын Щ. предупреждал суд, что он находится на больничном и не может явиться в судебное заседание, что подтверждается больничным листом, и просил отложить дело, судебная коллегия также отвергает как несостоятельные, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 18.12.2012 года (л.д. 82-84) при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Щ1. ему был сделан звонок его сыном Щ., из их разговора стало известно, что Щ1. увезли на работу, чтобы подписать какие-то бумаги. Таким образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что он не мог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Кроме того, из представленных копий листков нетрудоспособности усматривается и не оспаривается стороной ответчика, что лечение Щ1. осуществлялось амбулаторно.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ1. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А.Гребенщикова

Судьи: Л.В. Краева

Л.К. Ворожцова