Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2,

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2012 года

по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: "адрес". Просила суд признать недействительным с момента заключения договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным с момента заключения Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" квартиры, выданное ФИО3 Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения квартиры, расположенную по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3: привести стороны в первоначальное состояние. Передать в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Взыскать с ФИО3 судебные расходы в пользу ФИО1

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что она является собственницей квартиры по адресу: "адрес". Другого жилья не имеет.

В конце 2010г. она познакомилась с ответчицей ФИО3, которая обещала ей, что будет пожизненно ухаживать за ней, осуществлять её содержание, выполнять работы, оказывать услуги по уходу за ней. И они договорились подписать договор пожизненного содержания. Кроме того, ответчица взяла на себя встречные обязательства: сохранить за ней право пользования этим жильем, потому что у неё другого жилья не имеется и проживать ей негде, а истец взяла на себя обязанность передать ответчице квартиру после её смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица заверила, что нотариус будет в Росреестре, привезла ее туда. Договор она прочесть не могла, так как плохо видит, ответчица ей договор не зачитала вслух, и не разъяснила написанное. Ответчица пояснила, что она уже была у нотариуса, поэтому не надо с нотариусом встречаться, убедила её, что заголовок договора (договор дарения квартиры) - это формальность, что она будет пожизненно ухаживать за ней, как договорились. Потом ей стало плохо, она, не читая, подписала договор дарения своей квартиры.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Все документы из Росреестра получила ответчица, поэтому она так и не знала, что подписала. Первое время ответчица добросовестно исполняла обязанности, о которых они с ней договорились. В последующем ответчица недобросовестно исполняла устное соглашение об уходе за ней. А с февраля 2012 г. ответчица перестала за ней ухаживать, поэтому возник конфликт, связанный с презумпцией возмездности гражданско-правовой сделки.

Кроме того, она из своей пенсии оплачивала квартплату, так как накопление долга создает угрозу конфискации квартиры судебными приставами, то есть, ее безвозвратной утраты. В то время как для неё квартира - единственное место жительства, и представляет большую неимущественную ценность.

Кроме того, её состояние здоровья резко ухудшилось, она находится под постоянным медицинским наблюдением в поликлинике N, врач и медсестра посещают её на дому, так как она сама ходить не может. Поэтому переезд "в никуда" окончательно подорвал бы её здоровье.

Кроме того, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имеет пороки содержания, а именно отсутствуют пункты: а) что стороны ознакомлены с содержанием статей 167,209,223,288,292,572,573,575, 578 ГК РФ; б) что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности; что не состоят

под опекой и попечительством; что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора; что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор; в) что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении

предмета настоящего договора, что договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме, до заключения данного договора; г) что договор был зачитан вслух; д) отсутствует стоимость подаренной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), установленные определением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки совхоза "адрес", в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 - просит решение суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, что повлекло недоказанность установленных судом обстоятельств дела и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

Так, вынося решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, суд основывался на приходно-кассовом ордере ООО " "данные изъяты"" (л.д. 51).

Однако этот документ не подтверждает внесение в кассу денежных средств, так как факт оплаты может подтвердить только кассовый чек или бланк строгой отчетности (п.1 ст.2 ФЗ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ). Бланк приходно-кассового ордера не является бланком строгой отчетности и с 1 декабря 2008г. запрещен к использованию для расчетов (вместо чека) (п.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008г. N 359).

Считает, что суд не применил ст. 67 ГПК РФ и п.5 ст. 346.26 НК РФ, п.1 ст.2 ФЗ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ (ред. от 27.06.2011г.) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт", п.2 постановления Правительства РФ от 06.05.2008г. N 359 (ред. от 14.02.2009г. N 112).

Кроме того, из договора на оказание юридических услуг (л.д. 52) следует, что Исполнителем является ООО " "данные изъяты"". Однако ООО " "данные изъяты"" своему работнику доверенности на ведение дел в суде не выдавал, как не выдавал ордера адвокатского образования. В судебном заседании присутствовал ФИО7, действовавший по нотариальной доверенности, который документов о поступлении денежных средств на его имя в материалы дела не предоставил.

Также указывает, что суд в основу решения принимает запись на диктофон. В нарушение ст.ст. 74,183 ГПК РФ, суд подробно не описал запись разговора. В нарушение ст. 78 ГПК РФ суд не принял на хранение аудиозапись.

Кроме того, эта аудиозапись не обладает признаками вещественного доказательства: запись сделана не в момент подписания договора, а через год после этого события, когда стороны спорного договора уже многократно обсуждали расторжение договора, и обращались в ОП "Ленинский" (л.д. 36

Суд не применил п.1 ст.572 ГК РФ к спорному договору (л.д. 10).

Суд не рассмотрел материалы дела ОП "Ленинский" УМВД по "адрес" (л.д. 36), где в своем объяснении ответчица ФИО3 сама перечисляет, какие она взяла на себя встречные обязательства в отношении истицы (дарителя) и обещала выполнять все услуги для истицы после подписания договора, и фактически эти услуги выполняла.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно не исследовав доказательства, имеющиеся в деле.

Считает, что, если бы суд рассмотрел все доказательства по делу, то установил бы, что истец ФИО1 совершила договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как не предполагала, и никто ей не разъяснил, что она лишится права собственности на принадлежавшую ей квартиру.

Полагает, что суд неправильно истолковал ст. 178 ГК РФ, и отказал в признании существенным заблуждения истца относительно существа договора дарения, поскольку истец лишился права собственности.

Также считает, что вывод суда о том, что истцом не предоставлены доказательства того, что ответчик не предпринимал каких-либо действий к поддержанию и сохранению подаренного имущества противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Полагает, что суд не исследовал и не установил юридические факты, имеющиеся в материалах дела, а именно: п.6 договора дарения (л.д. 10). из которого следует, что ответчик ФИО3 обязуется оплачивать за свой счет эксплуатацию квартиры, а также расходы по техобслуживанию и ремонту всего дома; справки РЭУ-1 (л.д. 15,41, 42), из которых следует, что ответчик ФИО3 (одаряемый)

нарушает п.6 договора (л.д. 10): не предпринимает никаких действий по открытию лицевого счета на свое имя, и не оплачивает квартплату 15 месяцев.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.

Проверив материалы дела, заслушав правопреемника ФИО1 - ФИО9 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ФИО3 - ФИО7, возражавшего относительно апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заменена выбывшая сторона (истица) ФИО1 на ее правопреемника - ФИО9 на основании справки нотариуса о том, что ФИО9 принял наследство после смерти ФИО1

Согласно ответа нотариуса иных наследников нет.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.572, п.2 ст. 170, п.1 ст. 178, ч.3 ст. 574 ГК РФ, и, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.

Судебная коллегия согласна с данным выводом, полагает его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. "адрес" (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения указанной квартиры (л.д. 10.), который в установленном законом порядке был зарегистрирован, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала свое право собственности на основании указанного договора (л.д. 40).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе объяснений сторон, анализа представленных сторонами доказательств, обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что истец при заключении договора дарения квартиры заблуждалась относительно природы и условий сделки.

Каких-либо доказательств того, что при заключении договора дарения стороны (либо одна из сторон) были лишены дееспособности, страдали заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также имелись иные обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор, стороной истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Договор подписан лично ФИО1, она не лишена была возможности его внимательно изучить. В договоре стоит собственноручная подпись истицы, что никем не оспаривается. Факт и обстоятельства подписания договора дарения и личного участия при государственной регистрации сделки истец не отрицала и не оспаривала.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил, что истец имела намерение произвести отчуждение принадлежащей ей квартиры по договору дарения, желала наступления соответствующих правовых последствий договора в виде передачи ответчице прав собственности на квартиру. При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом представленных доказательств обоснованно не установил ни порока воли истца, ни порока содержания договора дарения.

Судебная коллегия находит вывод суда в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки постановленным с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующего основания и порядок признания сделок недействительными, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела истец, на котором в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать заявленные требования, также не представила доказательств, свидетельствующих, что ее возраст, состояние здоровья и юридическая неграмотность способствовали формированию у нее заблуждения при совершении оспариваемой сделки. При этом имеющаяся в материалах дела выписка из истории болезни на ФИО1 (л.д.21) подтверждает лишь факт нахождения ее на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание заболеваний, которыми страдала ФИО1, но не свидетельствует о том, что ввиду болезни она заблуждалась относительно существа оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств того, что волеизъявление истца было направлено на заключение иной сделки и что истица была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки либо тождества ее предмета, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что указание в решении суда первой инстанции на прослушанную аудиозапись разговора между истцом и ответчиком, из которого следует, что истица знает разницу между договором дарения и договором пожизненной ренты с содержанием, не привело к вынесению незаконного решения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, а поскольку такие доказательства не представлены, суд принял обоснованное решение по иным представленным доказательствам, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание материалы проверки КУСП, истребованного из ОП "Ленинский" МВД по "адрес", также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные материалы не подтверждают доводы истца о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры был заключен ФИО1 под влиянием заблуждения, также как и не свидетельствуют о ее намерении заключить какую-либо иную сделку. Более того, из пояснений ФИО1 следует, что она действительно подарила квартиру ФИО3, а потом передумала и решила отменить сделку. Из пояснений ФИО3 усматривается, что у них с ФИО1 сложились добрые отношения, она длительное время до совершения оспариваемой сделки безвозмездно, по доброй воле, жалея ФИО1, ухаживала за ней, продолжала также ухаживать и после заключения договора дарения, что опровергает утверждения апеллянта о наличии встречного обязательства по договору дарения.

Доводы жалобы в части, что ФИО3 не платит за квартиру, что может повлечь угрозу безвозвратной потери квартиры, имеющей для истца большую неимущественную ценность, правильно расценены судом первой инстанции как бездоказательные, основанные на предположениях стороны истца.

Иные доводы апелляционной жалобы в части вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения недействительным также не опровергают выводы суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждаются заключенным договором (л.д.52) на оказание юридических услуг, а так же приходным кассовым ордером (л.д. 51) Сам факт оплаты за оказанные услуги у судебной коллегии не вызывает сомнений, поэтому довод жалобы о том, что приходные кассовые ордера не являются бланками строгой отчетности и запрещены к использованию для расчетов не опровергает факт оплаты. Тем более, что поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО " "данные изъяты"" поручило своему сотруднику ФИО7 оказать юридические услуги ФИО3(л.д. 96).

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленном на правильном установлении круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения дела. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

В.В. Казачков