Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Гребенщиковой О.А. и Гордиенко А.Л.

при секретаре Арикайнен Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Кемерово - Бурматова Е.С., действующего на основании доверенности от 27.12.2012 года N 01-32/2083 сроком до 28.02.2013 года, на решение Заводского районного суда г.Кемерово

от 19 декабря 2012 года

по иску Апенкиной Ларисы Сергеевны к Администрации города Кемерово о признании права собственности,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михеева С. Н.

Докладчик: Потлова О. М. Дело N 33-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"13" марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Гребенщиковой О.А. и Гордиенко А.Л.

при секретаре Арикайнен Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Кемерово - Бурматова Е.С., действующего на основании доверенности от 27.12.2012 года N 01-32/2083 сроком до 28.02.2013 года, на решение Заводского районного суда г.Кемерово

от 19 декабря 2012 года

по иску Апенкиной Ларисы Сергеевны к Администрации города Кемерово о признании права собственности

УСТАНОВИЛА:

Апенкина Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации города Кемерово о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2005 года она является собственником жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 47,1 кв.м., в том числе жилой 39,5 кв.м., и на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2012 года собственником земельного участка общей площадью 516 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В 2005 году истицей была произведена реконструкция данного дома, в результате чего его общая и жилая площади увеличились и составили 83,8 кв.м. и 59,1 кв.м. соответственно, а также возведены надворные постройки на принадлежащем ей участке. При проведении реконструкции истица с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома не обращалась, в связи с чем Государственным предприятием Кемеровской области "Центр технической инвентаризации" было отказано Апенкиной Л.С. в выдаче нового технического паспорта на дом, поскольку в результате реконструкции изменились общая и жилая площади дома, что свидетельствует о том, что дом является самовольной постройкой.

Просит суд признать за ней - Апенкиной Ларисой Сергеевной - право собственности на жилое строение - жилой дом, общей площадью 83,8 кв.м., жилой площадью 59,1 кв.м., обозначенный в техническом паспорте литеров А - материал стен кирпичный, размером 8,0 м. х 7,8 м., лит. А1 - пристрой шлакоблочный, размером 8,13 м. х 4,48 м., лит. А2 - пристрой шлакоблочный размером 4,97 м. х 2,43 м., а также летнюю кухню, обозначенную литерой Г1, шлакоблочную, размером 2,84 м. х 3,26 м., расположенных по адресу: "адрес".

В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик в суд не явился.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования Апенкиной Ларисы Сергеевны удовлетворить.

Признать за Апенкиной Ларисой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", - жилой дом, лит. А - кирп., разм. 8,0 м. х 7,8 м., пристрой лит. А1 - шл/бл, разм. 8,13 м. х 4,48 м., пристрой лит. А2 - шл/бл, разм. 4,97 м. х 2,43 м., общей площадью дома 83,8 кв.м., в том числе жилой площадью 59,1 кв.м., а также летнюю кухню лит. Г1 - шл/бл, разм. 2,84 м. х 3,26 м.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Кемерово - Бурматов Е.С., действующий на основании доверенности от 27.12.2012 года N 01-32/2083 сроком до 28.02.2013 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не применил нормы права, подлежащие применению, а также не принял во внимание факты, имеющие значения для дела и неправильно истолковал закон.

Указывает, что суд, руководствуясь при вынесении решения положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснил характеристики объектов, право собственности на которые просила признать истица. Полагает, что в материалы дела не представлены технические паспорта на спорные объекты и акты регистрации местоположения, в связи с чем у спорных объектов отсутствуют идентификационные признаки, позволяющие отличить их от других подобных.

Также указывает, что технический паспорт на летнюю кухню истцом не представлен, а сведения в отношении нее у органа, осуществляющего технический учет зданий, строений и сооружений, судом не запрашивались, в связи с чем полагает, что отсутствие технического паспорта на объект, на который признано право собственности (лит. Г1 - летняя кухня), подтверждает тот факт, что данное строение не является объектом недвижимого имущества.

Полагает, что хозяйственные постройки, являющиеся предметом спора, не относятся к объектам недвижимости, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил иск о признании права собственности со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы Апенкиной Л.С. и ее представителя - адвоката Зарубиной Ю.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, на основании договора купли - продажи жилого дома от 18.04.2005 года истица является собственницей жилого дома, общей площадью 47,1 кв.м., в том числе жилой площадью 39,5 кв.м., с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 42:24:010130:55 (л. д. 5, 6, 49).

Также на основании договора купли - продажи земельного участка N 143ф от 01.03.2012 года Апенкина Л. С. является собственницей земельного участка, общей площадью 516 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером 42:24:0101028:867 (л. д. 48, 28-29, 30, 31).

Как следует из пояснений истицы, после приобретения указанного жилого дома в 2005 году была произведена его реконструкция, а именно: пристроена кухня, площадью 14,8 кв.м. (лит. Г1), жилая комната, площадью 14 кв.м. (лит. А1), прихожая, площадью 9,9 кв.м. (лит. А2), в связи с чем изменились общая и жилая площади дома. В 2011 году Апенкина Л. С. обратилась в ГПКО "ЦГИ КО" с заявлением о выдаче нового технического паспорта, однако ей было указано, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно данным инвентарного дела, технического паспорта, выданного ГП КО "ЦТИ КО" 01.03.2005 г. и данным, указанным в п. 2 договора купли - продажи жилого дома от 18.04.2005 года, общая площадь спорного жилого дома составляла 47,1 кв.м., в том числе жилая площадь 39,5 кв.м. (л. д. 5, 7-8).

После произведенной реконструкции спорного жилого дома, общая площадь составила 83,8 кв.м., в том числе жилая площадь 59,1 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта, выданного ГП КО "ЦТИ КО" 12.04.2011 г. (л. д. 9-25), данными инвентарного дела на домовладение, расположенного по адресу: "адрес" (л. д. 55-97).

Из сообщения N 06-01-03/631 от 27.04.2011 года Комитета строительного контроля Администрации г. Кемерово следует, что истицей нарушен установленный законом порядок, реконструкция указанного жилого дома осуществлена без соответствующего разрешения, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд (л. д. 26).

В 2012 году Апенкина Л. С. обратилась в управление архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" с заявлением о выдаче градостроительного заключения на спорный жилой дом, которое было выдано 16.05.2012 года, где указано, что вид жилого строения - реконструированное, жилое строение по адресу: "адрес", имеет общую площадь 83,8 кв.м., в том числе жилую площадь 59,1 кв.м., а именно: лит.А - кирп., раз. 8,0 м. х 7,8 м. не нарушает, лит.А1 - шл/бл., раз. 8,13 м. х 4,48 м. - не нарушает, лит. А2 - шл/бл., раз. 4,97 м. х 2,43 м. - не нарушает; хозяйственные постройки: лит.ГЗ - нарушает, лит. Г2 - нарушает, лит. Г1 - не нарушает, требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", утвержденных постановлением Госстроя России от 30.12.1999 года N94, и п. 2.11 местных нормативов градостроительного проектирования на территории г. Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов N165 от 16.08.2007 года, а также требования п. 3 ст. 31.2 "Об утверждении Правил землепользования и застройки в г. Кемерово", утвержденных Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов N75 от 24.11.2006 года (л. д. 32-33).

Как видно из заключения эксперта N 446-02/ССТЭ от 05.12.2012 г., общая площадь спорного жилого дома составляет 83,8 кв.м., на дату приобретения 18.04.2005 года составляла 47,1 кв.м. Жилая площадь спорного жилого дома составляет 59,1 кв.м., на дату приобретения 18.04.2005 года составляла 39,5 кв.м.

Нарушений строительных, градостроительных норм и правил при реконструкции жилого дома и пристроев A1, A2, строительстве летней кухни Г1, расположенных по адресу: "адрес", не установлено. При исследовании летней кухни установлено, что строение Г1 смонтировано на бетонном фундаменте из шлакоблочных стен. Перекрытие деревянное. Крыша асбестоцементная по деревянным стропилам. Полы - дощатые. Оконные и дверные проемы - обычные. Фасадная часть летней кухни расположена на внутридворовой территории, тыльная сторона находится на расстоянии 4,4 см от границы со смежным земельным участком. Реконструкция объекта капитального строительства и строительство летней кухни выполнены и не создают угрозу жизни и здоровья людей, нарушений требований пожарной безопасности при реконструкции жилого дома с пристроями, строительстве летней кухни, не установлено. Учитывая фактическое взаимное расположение жилого дома и пристроев, летней кухни относительно красной линии, установленной по существующему ограждению "адрес", а также сложившиеся традиции в зоне застройки, расположение жилого дома и летней кухни на указанном участке не нарушает требования строительных норм и правил. Жилой дом с пристроями и летняя кухня находятся в пределах границ земельного участка - участка первичной застройки, т.е. в соответствии с дислокацией, определенной техническими паспортами БТИ и договором на передачу земельного участка (л. д. 106-111).

При таких данных, установив, что истица является собственницей земельного участка под спорным жилым домом и летней кухней, а также, что истицей принимались меры по оформлению документации на реконструированные объекты, реконструкция объекта капитального строительства - спорного жилого дома, и строительство летней кухни, расположенных по адресу: "адрес", произведены без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают противопожарные нормы, возведены в пределах принадлежащего истице земельного участка, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением возведенного домовладения и летней кухни, суд правильно признал за Апенкиной Л. С. право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", - жилой дом, лит. А - кирп., разм. 8,0 м. х 7,8 м., пристрой лит. А1 - шл/бл, разм. 8,13 м. х 4,48 м., пристрой лит. А2 -шл/бл, разм. 4,97 м. х 2,43 м., общей площадью дома 83,8 кв.м., в том числе жилой площадью 59,1 кв.м., а также летнюю кухню лит. Г1 - шл/бл, разм. 2,84 м. х 3,26 м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что летняя кухня, возведенная истицей, не является недвижимостью, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как видно из заключения эксперта (л. д. 106-111), технического паспорта (л. д. 55-97), возведенная истицей летняя кухня прочно связана с землей, имеет бетонный фундамент, смонтирована из шлакоблочных стен (л. д. 108), предназначена для обслуживания жилого дома и является его составной частью, и поэтому является недвижимым имуществом. Экспертным исследованием установлено, что техническое состояние жилого дома с пристроями и летней кухней является пригодным для использования по назначению, в том числе для проживания, а именно: имеющиеся строительные конструкции обеспечивают безопасность эксплуатации дома.

Доводы жалобы о том, что технический паспорт и акт регистрации местоположения на летнюю кухню истицей не представлен, несостоятельны, поскольку сведения и данные технического учета имеются в техническом паспорте на спорный жилой дом от 13.04.2011 года (л. д. 55-97), заключении эксперта.

Спорная летняя кухня не является самостоятельным объектом недвижимости, предназначена для обслуживания жилого дома и является его составной частью, поэтому не требует составления отдельного технического паспорта и акта регистрации местоположения, на которые указывает ответчик.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: