Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2008

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Гребенщиковой О.А. и Гордиенко А.Л.

при секретаре: Арикайнен Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горового ФИО20 - ФИО21, действующего на основании доверенности от 10.01.2012 года N 1-26 сроком на три года, на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 16 октября 2012 года

и апелляционной жалобе представителя истца Сапегиной ФИО22 - ФИО23, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.05.2010 года, N 1660 сроком на три года, на дополнительное решение Заводского районного суда г.Кемерово

от 21 ноября 2012 года

по иску Сапегиной ФИО24 к Горовому ФИО25 о признании недействительным - ничтожным в части договора купли-продажи, признании права собственности на 2/3 доли дома "адрес", истребовании 2/3 доли дома у Горового А.А. прекращении зарегистрированного права собственности Горового А.А. на 2/3 доли дома "адрес",

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2012 года и дополнительное решение Заводского районного суда г.Кемерово от 21 ноября 2012 года в обжалуемой части в части удовлетворения иска Сапегиной Г. Л. к Горовому А. А. о признании права собственности на 2/3 доли дома по "адрес", истребовании 2/3 доли дома по "адрес", прекращении права собственности Горового А. А. на 2/3 доли дома по "адрес" отменить.

Постановить по делу новое решение в указанной части.

Отказать Сапегиной Г. Л. в удовлетворении иска к Горовому А. А. о признании права собственности на 2/3 доли дома по "адрес", истребовании 2/3 доли дома по "адрес", прекращении права собственности Горового А. А. на 2/3 доли дома по "адрес".

Взыскать с Сапегиной ФИО26 в пользу Автономной некоммерческой организации Кемеровский центр судебных экспертиз "данные изъяты" "адрес" расходы по производству строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Сапегиной Г. Л. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. в доход местного бюджета.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Буцик Е.П.

Докладчик: Потлова О.М. Дело N 33-2008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"13" марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Гребенщиковой О.А. и Гордиенко А.Л.

при секретаре: Арикайнен Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горового ФИО28 - ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2012 года N 1-26 сроком на три года, на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 16 октября 2012 года

и апелляционной жалобе представителя истца Сапегиной ФИО29 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.05.2010 года, N 1660 сроком на три года, на дополнительное решение Заводского районного суда г.Кемерово

от 21 ноября 2012 года

по иску Сапегиной ФИО32 к Горовому ФИО33 о признании недействительным - ничтожным в части договора купли-продажи, признании права собственности на 2/3 доли дома по "адрес" в "адрес", истребовании 2/3 доли дома у Горового А.А. прекращении зарегистрированного права собственности Горового А.А. на 2/3 доли дома по "адрес" в "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Сапегина Г.Л. обратилась в суд с иском к Горовому А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2003 года в части продажи 2/3 доли жилого дома по "адрес" в "адрес" и признании права собственности на 2/3 доли жилого дома по "адрес" в "адрес" за наследницей первой очереди Сапегиной Г.Л.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 17.10.2008 года и по закону от 15.01.1959 года две третьих доли жилого дома по "адрес" в "адрес" принадлежат ей. Однако 15 апреля 2003 года спорный жилой дом был продан ФИО3, завладевшей документами на дом обманным путем, ответчику Горовому ФИО34, который решением Заводского районного суда от 08.06.2005 был признан добросовестным приобретателем. Считает, что ФИО3 не имела права отчуждать 2/3 жилого дома, принадлежащие истице на основании свидетельств о праве на наследство, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

В ходе производства по делу истица уточнила свои требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 15.04.2003 года в части продажи 2/3 доли жилого дома по "адрес" в "адрес", признать право собственности на 2/3 доли жилого дома по "адрес" в "адрес" за наследницей первой очереди Сапегиной Г.Л., прекратить зарегистрированное право собственности на 2/3 доли жилого дома по "адрес" в "адрес" за Горовым А.А. и истребовать 2/3 доли жилого дома по "адрес" в "адрес" от Горового А.А.

Истица Сапегина Г.Л. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал.

Ответчик Горовой А.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 16 октября 2012 года постановлено:

Исковое заявление Сапегиной Г.Л. к Горовому А.А. о признании недействительным - ничтожным в части договора купли-продажи, признании права собственности на 2/3 доли дома по "адрес", истребовании 2/3 доли дома по "адрес" в "адрес", прекращении права собственности Горового А.А. на 2/3 доли дома по "адрес" в "адрес" удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении иска Сапегиной Г.Л. к Горовому А.А. о признании недействительным-ничтожным в части 2/3 договора купли- продажи от 15.04.2003г. "адрес" в "адрес".

Удовлетворить исковое заявление Сапегиной Г.Л. к Горовому А.А. о признании права собственности на 2/3 доли дома "адрес", истребовании 2/3 доли дома по "адрес" в "адрес", прекращении права собственности Горового А.А. на 2/3 доли дома по "адрес" в "адрес".

Прекратить зарегистрированное право собственности Горового ФИО35 на 2/3 доли дома по "адрес" в "адрес".

Признать за Сапегиной ФИО36 право собственности на 2/3 доли дома по "адрес" в "адрес", общей площадью 22,5 кв.м., в том числе жилой 10,9 кв.м.

Истребовать у Горового ФИО37 2/3 доли собственности дома по "адрес" в "адрес".

Взыскать с Горового ФИО38 в пользу Автономной некоммерческой организации Кемеровский центр судебных экспертиз "данные изъяты" "адрес" расходы по производству строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

31.10.2012 года представителем Сапегиной Г.Л. - ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов.

Дополнительным решением от 21 ноября 2012 года постановлено:

Взыскать с Горового ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Сапегиной ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы по изготовлению ксерокопии документов в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с Горового ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горового А.А. - ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.01.2012 года N 1-26, сроком на три года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд на учел то обстоятельство, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного жилого дома, что установлено решением Заводского районного суда г.Кемерово от 08.06.2005 года.

Считает, что суд, удовлетворяя требования об истребовании у Горового 2/3 доли спорного жилого дома, не учел выводы судебно-строительной экспертизы, согласно которым выдел доли в натуре невозможен в связи с малыми площадями раздела, а также в связи с наличием признаков ветхости жилого дома и непригодности его для проживания.

Полагает также, что вынесенное судом решение может привести к неосновательному обогащению истицы. Ссылаясь на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 18.06.2009 года по делу N 2-1674/09, которым с ФИО3 в пользу истицы взыскана компенсация за 2/3 доли спорного жилого дома, считает, что нарушенное право истицы уже было восстановлено путем предъявления иска к продавцу ФИО3 и выдел истице в натуре 2/3 доли спорного жилого дома, за которые истица уже получила 103 597,34 руб. компенсации свидетельствует о неосновательном обогащении истицы.

Заявитель также считает, что истицей при обращении с настоящим иском в суд был пропущен срок исковой давности. Полагает, что положения статьи 208 Гражданского кодекса российской Федерации в данном случае применению не подлежат, так как нарушений прав истицы не было, поскольку ее право в установленном законом порядке оспорено не было. Считает, что в данном случае срок виндикации истекает с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено, то есть, учитывая, что свидетельство о праве на наследство по закону было получено истицей 15.03.2007 года, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истёк 16.03.2010 года.

На апелляционную жалобу представителем Сапегиной Г.Л. - ФИО2 поданы возражения, в которых представитель истца просит решение суда от 16.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель истца Сапегиной Г.Л. - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.05.2010 года N 1660 сроком на три года, просит дополнить резолютивную часть дополнительного решения, указав на взыскание с Горового А.А. в пользу Сапегингой Г.Л. "данные изъяты" руб., поскольку определение судьи ФИО16 от 11.10.2012 года о возврате искового заявления, отправленное по почте на имя председателя суда ФИО17, а также письма Горовому А.А. в подтверждение понесенных расходов, не были представлены в суд по той причине, что были второпях забыты дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения ответчика Горового А.А. и его представителя ФИО1, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы представителя истца, пояснения представителя истца Сапегиной Г.Л. ФИО2, поддержавшего доводы жалобы на дополнительное решение и возражавшего против доводов жалобы ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и дополнительного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками его имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являлись ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (после заключения брака - ФИО8), каждый по 1/3 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.01.1959 года. Дубликат данного свидетельства был получен Сапегиной Г. Л. 15.03.2007 года (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание, которым все свое имущество, а именно - 1/3 доли жилого дома по "адрес" она завещала своей дочери Сапегиной Г.Л. (до брака - ФИО6).

21.07.1998 года братом истицы ФИО8 также было оформлено завещание в пользу своей сожительницы ФИО3 на имущество в видe жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО5

После ее смерти наследники по закону - ее дети ФИО8 и Сапегина Г. Л. не обратились в течение шести месяцев в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. ФИО8 остался проживать в доме по адресу: "адрес", пользовался им для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

После его смерти ФИО3 обратилась в суд с иском о признании ФИО8 права собственности на весь жилой дом по "адрес" в связи с давностью владения жилым домом.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.02.2001 года за ФИО8 признано право собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, с указанием наследственного имущества в виде "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Горовым А. А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Горовой А. А. приобрел у ФИО3 жилой дом по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей. Право собственности ФИО10 на спорный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 06.10.2003 года решение Заводского районного суда г.Кемерово от 13.02.2001 года, а также дополнительные решения от 10.06.2002 года и от 30.07.2002 года отменены. Определением Заводского районного суда "адрес" от 24.05.2004 года исковое заявление ФИО3 о признании за ФИО8 права собственности на жилой дом по адресу: "адрес", оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3 о продлении срока на принятие наследства, признании права собственности на часть наследственного имущества.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.09.2006 года ФИО9 восстановлен срок на принятие наследства по завещанию от 03.07.1987 г., открывшегося после смерти ФИО5, в удовлетворении требований о признании за Сапегиной Г. Л. права собственности на наследственное имущество в виде 1/3 доли жилого дома по адресу: "адрес" было отказано.Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.06.2005 г. Сапегиной Г. Л. было отказано в удовлетворении иска к ФИО3, Горовому А. А. о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого дома от 15.04.2003 г. Данным решением установлено, что ФИО10 является добросовестным приобретателем спорного жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 мая 2007 года постановлено: Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО3 02 октября 2002 года государственным нотариусом четвертой Кемеровской нотариальной конторы ФИО18 после смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в части указания наследственного имущества в виде жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", определив наследственное имущество ФИО8 в виде 1/3 доли жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Сапегиной Г. Л. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО18 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, открывшегося после смерти ФИО5, с указанием наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

Сапегиной Г. Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.01.1959 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.10.2008 г. принадлежало право на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО3 на основании завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ гола могла унаследовать только 1/3 долю спорного жилого дома.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 и п.2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или липом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как видно из материалов дела, Сапегиной Г. Л. предъявлен иск к Горовому А. А. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2003 года в части продажи 2/3 доли жилого дома по "адрес" в "адрес", мотивированный тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 17.10.2008 года и по закону от 15.01.1959 года две третьих доли жилого дома по "адрес" в "адрес" принадлежат ей. Однако 15 апреля 2003 года спорный жилой дом был продан ФИО3, завладевшей документами на дом обманным путем, Горовому А. А., который решением Заводского районного суда от 08.06.2005 был признан добросовестным приобретателем спорного жилого дома. Считает, что ФИО3 не имела права отчуждать 2/3 жилого дома, принадлежащие истице на основании свидетельств о праве на наследство.

Удовлетворяя иск Сапегиной Г. Л. о признании за ней права собственности на 2/3 доли жилого дома по "адрес" в "адрес", прекращении права собственности ФИО10 на 2/3 доли жилого дома по "адрес" в "адрес", истребовании 2/3 доли жилого дома по "адрес" в "адрес" от Горового А. А., суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения Сапегиной Г. Л. помимо ее воли.

Однако и с этими выводами суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об отказе Сапегиной Г. Л. в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции сослался на положения ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, Сапегиной Г. Л. заявлен иск о признании за ней права собственности на 2/3 доли жилого дома по "адрес" в "адрес", истребовании 2/3 доли жилого дома по "адрес" в "адрес" от Горового А. А., то есть виндикационный иск.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, срок исковой давности для заявленных Сапегиной Г.Л. требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлен в три года, и положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, об обстоятельствах настоящего спора истица знала из решения Заводского районного суда г. Кемерово от 08.06.2005 года.

Как пояснил представитель истца Сапегиной Г. Л. ФИО2 в суде апелляционной инстанции, о выбытии жилого дома по "адрес" из владения истицы Сапегина Г.Л. узнала в апреле 2003 года.

Кроме того, о нарушении своих прав, как собственника 1/3 доли жилого помещения, истец достоверно знала с 15.03.2007 года, когда получила дубликат свидетельства о праве на наследство по закону от 15.01.1959 года на 1/3 доли жилого помещения по "адрес".

С требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения истица обратилась в суд 12 октября 2011 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности для данного требования, установленного законом.

Из протокола судебного заседания Покровского районного суда Орловской области от 27.08.2012 г. (л. д. 19 т. 2) следует, что в суд с настоящим иском истица обратилась 12.10.2011 г., так как у нее не было денег.

Однако указанные причины не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Спор относительно 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом имеет место продолжительное время с 2003 года. В отношении указанного имущества состоялось множество судебных постановлений, стороной в которых указана Сапегина Г. Л.

Пропуск стороной срока исковой давности и соответствующее заявление об этом стороны в споре является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований (п.2 ст. 199 ГК РФ). Последнее допускается без исследования иных юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Поэтому заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истица уже восстановила свое нарушенное право в отношении 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", обратившись в суд с иском к продавцу спорного дома ФИО3

Так, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.06.2009 г. с ФИО3 в пользу ФИО9 была взыскана денежная сумма "данные изъяты" руб., в возмещение материального ущерба, причиненного Сапегиной Г. Л. продажей принадлежащей 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в соответствии со ст. 12 ГК РФ истица восстановила свое нарушенное право путем получения возмещения от продавца дома по "адрес" в сумме "данные изъяты" руб. за утраченное ею имущество, и, соответственно, утратила право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Как правомерно указывает в своей апелляционной жалобе ответчик, истребование 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", от Горового А. А. в настоящее время приведет к неосновательному обогащению Сапегиной Г. Л.

При этом вопросы исполнения решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.06.2009 г. для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска Сапегиной Г. Л. к Горовому А. А. о признании права собственности на 2/3 доли дома по "адрес", истребовании 2/3 доли дома по "адрес" в "адрес", прекращении права собственности Горового А. А. на 2/3 доли дома по "адрес" в "адрес" подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судебная коллегия считает возможным разрешить спор по существу и отказать Сапегиной Г. Л. в удовлетворении иска к Горовому А. А. о признании права собственности на 2/3 доли дома по "адрес", истребовании 2/3 доли дома по "адрес" в "адрес", прекращении права собственности Горового А. А. на 2/3 доли дома по "адрес" в "адрес" за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, также подлежит отмене и дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2012 года, постановленное о взыскании судебных расходов с Горового А. А., поскольку в иске Сапегиной Г. Л. полностью отказано.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Расходы по оплате госпошлины у истца в лице представителя ФИО2 составили "данные изъяты" руб., что подтверждается чеками-ордерами (т.1 л.д.2.4).

Государственная пошлина от цены иска 449 274 руб. в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ составляет "данные изъяты" руб. Недоплаченная Сапегиной Г. Л. государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. из расчёта "данные изъяты" руб. подлежит взысканию с истицы в доход местного бюджета.

Согласно ст. 103, 94, 85 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, проводившим экспертизу по данному делу, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Как следует из письма директора Кемеровского центра судебных экспертиз Шляхта A.M., он просил направить исполнительный лист о взыскании расходов центра на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, так как строительная экспертиза по определению суда была проведена, а предварительной оплаты от сторон по делу не поступило (том 2 л.д. 1).

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку в иске Сапегиной Г.Л. отказано, то судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу Автономной некоммерческой организации Кемеровский центр судебных экспертиз "данные изъяты" "адрес" расходы по производству строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2012 года и дополнительное решение Заводского районного суда г.Кемерово от 21 ноября 2012 года в обжалуемой части в части удовлетворения иска Сапегиной Г. Л. к Горовому А. А. о признании права собственности на 2/3 доли дома по "адрес", истребовании 2/3 доли дома по "адрес" в "адрес", прекращении права собственности Горового А. А. на 2/3 доли дома по "адрес" в "адрес" отменить.

Постановить по делу новое решение в указанной части.

Отказать Сапегиной Г. Л. в удовлетворении иска к Горовому А. А. о признании права собственности на 2/3 доли дома по "адрес", истребовании 2/3 доли дома по "адрес" в "адрес", прекращении права собственности Горового А. А. на 2/3 доли дома по "адрес" в "адрес".

Взыскать с Сапегиной ФИО42 в пользу Автономной некоммерческой организации Кемеровский центр судебных экспертиз "данные изъяты" "адрес" расходы по производству строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Сапегиной Г. Л. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. в доход местного бюджета.

Председательствующий:

Судьи: