Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1983

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2012 года

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", просит, с учетом отказа от части исковых требований, дополнения по иску (л.д. 93-94) взыскать с ответчика в качестве возврата суммы, излишне уплаченной за выполненную работу, "данные изъяты" рублей; взыскать неустойку "данные изъяты" рублей, из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки окончания работ по договору; взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей; взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО " "данные изъяты"" договор на ремонтно-строительные работы N, по условиям которого подрядчик должен был в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес". Цена работ по договору была определена сметой в "данные изъяты" рублей.

Работы по вине ответчика были выполнены только к ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав

потребителей" ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки.

ООО " "данные изъяты"", предоставив ФИО1 акт дополнительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно получил от нее дополнительную оплату в размере "данные изъяты" рублей, которые подлежат возврату на основании ч.3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п.3 и п.4 ст. 743 ГК РФ.

Включенные в акт дополнительных работ, работы таковыми не являются: работы по кладке плитки на стене в тамбуре и монтаж потолочной гардины таковыми не являются, так как ответчик при заключении договора обязался произвести эти работы бесплатно; работы по демонтажу части межкомнатной стены из бетона, монтаж на этом месте новой стены из гипсокартона были направлены на устранение недостатков основной работы (пробивка проема в стене сделана не по размерам); установка звонка входит в состав электромонтажных работ, которые внесены в смету.

Кроме того, ответчик, выявив необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан был сообщить об этом заказчику, в противном случае, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных работ.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что ФИО1 пришлось претерпевать психологическое давление со стороны представителей подрядчика, которые требовали подписания актов, в том, что из-за поведения представителей ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена обращаться за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о возврате "данные изъяты" рублей, выплате денежной компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков окончания работ, которая была ответчиком получена и осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" с ООО " "данные изъяты"" за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу

с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о защите прав

потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу

ФИО1 в качестве неустойки за нарушение сроков

выполнения работ "данные изъяты"); в качестве

денежной компенсации морального вреда "данные изъяты"); в качестве штрафа на невыполнение требований

потребителя в размере "данные изъяты" рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей).

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда "адрес", вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом не дана правовая оценка применению ч.3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", которая в данном случае должна применяться, поскольку ситуация с уже оплаченными заказчиком работами, на проведение и оплату которых он не давал согласия, не урегулирована специальными нормами ГК РФ о строительном подряде.

Полагает, что выводы суда о том, что работы по кладке плитки на стенах в тамбуре "являлись новыми, первоначально при заключении договора стороны не предусматривали их выполнение", не соответствуют обстоятельствам, противоречит пояснениям свидетеля ФИО6 Считает, что поскольку заказчик не согласовывал с подрядчиком выполнение данной работы за дополнительную плату, что подтверждено показаниями ФИО6, заказчик в силу положения ч.3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" вправе требовать от подрядчика возврата уплаченной суммы.

Считает, что судом неправильно применена ч.1 ст. 333 ГК РФ. Суд в решении не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, считает, что занижена сумма компенсации за моральный вред.

Также указывает, что указание судом в решении, что просрочка составила 16 дней, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку просрочка составляет 17 дней: с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не приведено достаточных мотивов, по которым в отношении него допустимо снижение неустойки.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.3. названной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" в качестве подрядчика и заказчиком ФИО1 был заключен письменный договор подряда N на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях квартиры, принадлежащей заказчику и расположенной по адресу: "адрес"(л.д. 17-19).

В соответствии с п.п. 1.4, 2.1 названного договора стороны согласовали, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы до

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с технической документацией (сметой), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (п.п. 1.4, 2.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ указанная смета за N была подписана сторонами. Стоимость работ была определена по смете в "данные изъяты" рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт дополнительных работ к смете N, согласно которому увеличен срок работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в объем работ по договору были включены работы по демонтажу перегородок, монтажу гардины потолочной, монтажу перегородки из ГКЛ, кладки керамической плитки, установке звонка общей стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО " "данные изъяты"", окончив выполнение работ по договору, в том числе поименованных как дополнительные, передал результаты работы стоимостью с учетом транспортных расходов, подъема материалов в "данные изъяты" рублей заказчику ФИО1, в подтверждение чего стороны подписали акт выполненных работ за N (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела окончательный расчет с подрядчиком, уплатив за выполненные работы всего 105575 рублей: ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 48575 рублей, что подтверждается расписками (л.д. 15, 30).

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО " "данные изъяты"" излишне уплаченной денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей за выполнение работ по кладке плитки на стене в тамбуре и монтажу потолочной гардины, установке звонка у двери из тамбура в "карман", работ по демонтажу части межкомнатной стены из бетона, монтажу на этом месте новой стены из гипсокартона, судом первой инстанции было правильно установлено, что заказчик ФИО1, действуя по своему усмотрению, в период исполнения договора внесла изменения в объем работ, качественно увеличив их. При этом проведение новых работ не было вызвано выявлением подрядчиком ООО " "данные изъяты"" неучтенных в технической документации видов или объема работ ("скрытых"), либо устранением недостатков ранее выполненных ответчиком работ по договору.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что указанные работы являлись новыми, не предусмотренными сторонами при заключении договора подряда и были фактически выполнены подрядчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы в названной части являются необоснованными, направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком ООО " "данные изъяты"" был виновно нарушен предусмотренный договором срок выполнения работ, доказательств взаимного соглашения сторон об изменении указанного срока суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО " "данные изъяты"" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты" рублей, денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Суд определил размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела и представленных стороной истца доказательств, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил ч.1 ст. 333 ГК РФ, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ в данном случае не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности, подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик заявлял соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 135).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки и, удовлетворяя требования истца, уменьшил ее до "данные изъяты" рублей.

Применяя данную норму и снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел применимую к нарушителю меру ответственности и отрицательные последствия, наступившие для истца в результате нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд указал в решении, что просрочка составила 16 дней, в то время как она составляет 17 дней, также является необоснованным и не влечет отмену решения суда, поскольку суд при определении размера неустойки, за нарушение срока выполнения работ правильно указал, что периодом просрочки названного срока является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 16 дней. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием отчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей (именно эта сумма и была оплачена истцом) (л.д.31), актом дополнительных работ к смете N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание, что срок работ увеличен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Данные документы подписаны истцом и не опровергнуты в судебном заседании сторонами. Каких-либо доказательств в подтверждение окончания работ ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции стороной истца не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части государственной пошлины.

Истец по искам о защите прав потребителя освобожден от оплаты госпошлины, поэтому при удовлетворении исковых требований в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае, о компенсации морального вреда) государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей - для физических лиц. Поскольку требования истца в данной части судом удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию 200 рублей, а не 4000 рублей, как ошибочно определил суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2012 года изменить в части взыскания государственной пошлины, снизив ее размер.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей).

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Овчаренко О.А.

Судьи: Курпас И.С.

Казачков В.В.