Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1955

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.

судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 октября 2012 года,

по иску В.А.В. к К.С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

В.А.В. обратился с иском к К.С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировал тем, что он являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В июне 2011 г. мать истца - В.А.А. обратилась в Центральный суд "адрес" с иском о признании преимущественного права на приобретение имущества.

Истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика и третьего лица были представлены документы, которые явились основанием для регистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" за З.К.К.

На сегодняшний момент за З.К.К. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на основании договора дарения, совершенного от лица К.С.А. ? доля в праве собственности на данное недвижимое имущество осталась зарегистрированной за матерью истца - В.А.А.

Право собственности К.С.А., распорядившейся квартирой в пользу З.К.К., в свою очередь было зарегистрировано на основании сделки дарения, совершенной между истцом и К.С.А.

Однако истец подобных сделок с принадлежащим ему имуществом не совершал. Все документы на квартиру находятся у его матери, у истца их никогда не было, в связи с чем полагает, что сделка не могла быть им совершена.

В декабре прошлого года истцу на сотовый телефон позвонил З,А., у которого истец ранее одалживал деньги, и предложил небольшую сумму денег в обмен на то, что истец отдаст под залог принадлежащую ему на праве собственности долю в квартире. Поскольку документов на квартиру у истца не было, он в силу своей правовой неграмотности полагал, что совершение каких-либо сделок в таком случае невозможно, о чем он сказал З.А., однако последний пояснил истцу, что требуется только его личное присутствие.

Поскольку истец не работает, является инвалидом 3-й группы, его мать является пенсионером и инвалидом 2-й группы, им постоянно не хватает денег.

Периодически истец брал деньги в долг, оставляя в залог свой паспорт. Передача денег оформлялась распиской, после чего он должен был их вернуть с процентами, в случае, если хочет возвратить свой паспорт. В течение 2010 г. истец неоднократно брал деньги под залог в ООО "данные изъяты"), который расположен по адресу: "адрес". Осенью 2010 г. паспорт истца выкупила его мать.

Деньги истцу передавались по указанному адресу З.А., который, как известно истцу, имеет непосредственно отношение к руководству ООО "данные изъяты"

Однажды при оформлении договора займа истец подписал неизвестные ему документы и предъявил свой паспорт. С другой стороны документы подписывала девушка, которая представилась К.С.А.

После того, как истец подписал документы, ему передали "данные изъяты" рублей и сказали, что теперь, пока есть договор залога, он не должен возвращать денежную сумму.

Полагает, что договор дарения доли в праве собственности на квартиру был заключен им с К.С.А. под влиянием заблуждения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания требований, указав, что согласно предоставленной им справке от ДД.ММ.ГГГГ он ( В.А.В.) состоит на учете в Кемеровском областном наркологическом диспансере. Наркотические средства он начал принимать 11 лет назад и принимает их по настоящее время. В день совершения оспариваемой сделки он также находился в состоянии наркотического опьянения и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Находясь в состоянии наркотического опьянения, он также был введен в заблуждение.

Таким образом, полагает, что оспариваемая сделка недействительна по нескольким основаниям: согласно нормам п.1 ст. 178 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение; согласно п.1 ст. 177 ГК РФ как сделка, совершенная лицом, не способным понимать значение своих действий.

Истец просит признать сделку дарения, совершенную в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" между К.С.А. и В.А.В., недействительной. Применить последствия недействительности сделки - возвратить В.А.В. в собственность 1/2 долю квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 октября 2012 года требования В.А.В. к К.С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В.А.А., в лице представителя - Кормушевой Я.И., действующей по доверенности от 13 мая 2011 года, просит отменить решение суда от 1 октября 2012 года как незаконное, указывая, что В.А.В. не совершал сделку дарения своей доли в квартире, поскольку все документы на квартиру находились у В.А.А.

Полагает, что в действительности, сделки дарения не совершалась, поскольку, таким образом, был обеспечен договор займа. Кроме того, В.А.В. считал, что без документов невозможно произвести отчуждение принадлежащей ему доли в праве на квартиру.

Также считает, что в момент совершения сделки В.А.В. находился в состоянии наркотического опьянения и не мог понимать значения своих действий.

К.С.А. были принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является: юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

На основании ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи В.А.А. и В.А.В. приобрели в равнодолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 5-6).

Право собственности В.А.В., В.А.А. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между В.А.В. и К.С.А. в письменной форме был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", по условиям которого В.А.В. подарил К.С.А. в собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" между К.С.А. и З.К.К.

В настоящее время право собственности на 1/2 долю указанной квартиры зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за З.К.К.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между В.А.В. и К.С.А., указывая, что в момент подписания договора вследствие наркотического опьянения он не понимал значение своих действий и не руководил ими, а также, ссылаясь на то, что данная сделка была совершена им под влиянием заблуждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсуствии оснований для их удовлетворения, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований В.А.В. о признании сделки недействительной в соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ обоснованно исходил из того, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, его действительной воле, в связи с чем нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не руководил ими. Причина таких состояний может быть вызвано заболеванием, алкогольным (наркотическим) опьянением, состоянием сильного душевного волнения, вызванного какими-либо событиями или действиями, и т.п.

В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что истец состоит на учете в наркологическом диспансере г. Кемерово (л.д. 46).

Для определения психического состояния В.А.В., в том числе, вследствие употребления наркотических веществ, в момент подписания договора дарения доли квартиры, подписания заявлений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о регистрации договора дарения квартиры, регистрации перехода права собственности на долю указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.12.2011 г. была назначена очная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Кемеровской областной психиатрической больницы.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. хроническим психическим расстройством, в том числе вследствие употребления наркотических веществ, в момент подписания договора дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписания заявлений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о регистрации договора дарения доли квартиры, регистрации перехода права собственности на долю указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не страдал.

Также экспертами было установлено, что В.А.В. обнаруживал клинические признаки синдрома зависимости от опиодов средней стадии с характерным снижением уровня личности с эмоциональным огрублением и волевыми расстройствами, однако, имеющиеся у В.А.В. психические нарушения не лишали его способности во время совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 107 - 109).

Судом дана надлежащая оценка данному экспертному заключению, применительно к ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу, что сделка по отчуждению принадлежащей истцу доли в квартире была совершена истцом осознанно, В.А.В. в момент подписания договора дарения 1/2 доли квартиры, подписания заявлений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о регистрации договора дарения квартиры, регистрации перехода права собственности на долю указанной квартиры понимал значение своих действий и руководил ими.

Суд верно указал, что сам по себе факт употребления В.А.В. наркотических средств, в том числе, в день подписания оспариваемого договора, факт его нахождения на диспансерном наблюдении в КОКНД не может являться достаточным доказательством того, что в момент совершения сделки В.А.В. находился в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Судом первой инстанции дана также правильная правовая оценка доводам истца о том, что он заблуждался относительно природы оспариваемой сделки, полагая, что передает имущество в залог, и не имел желания дарить свою долю в квартире чужому человеку.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При разрешении споров о признании сделок недействительными по данному основанию правоприменительная практика исходит из того, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

Материалами дела установлено, что В.А.В. подарил 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес", действовал при этом осознанно, понимал либо должен был понимать правовую природу совершаемой сделки и юридические последствия своих действий.

Довод истца о том, что он полагал, что без документов невозможно произвести отчуждение своей доли в праве на недвижимое имущество, не имеет юридического значения, поскольку не может расценивать как заблуждение, имеющее существенное значение, применительно к ст. 178 ГК РФ.

Иных доводов и доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием заблуждения, стороной истца не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку законом не установлен запрет либо какие-то ограничения в реализации права дарения доли в жилом помещении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что распоряжение В.А.В. своей долей в праве на квартиру не противоречит требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора и не влекут отмену решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 1 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: