Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1917

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "данные изъяты" Канунниковой Ю.А., действующего на основании доверенности от 18.01.2011 г., выданной сроком до 11.01.2014 г., на решение Центрального районного суда города Кемерово от 10 декабря 2012 года

по иску С.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

С.М.А. обратился в суд с иском к ООО "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" N, под управлением С.А.А., принадлежащего С.А.Н., и автомобиля "данные изъяты" N под управлением собственника С.М.А., в результате которого его автомобилю были причинены повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2012 г. установлена вина С.А.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность С.А.А. застрахована в страховой компании ООО "данные изъяты" полис N.

Истец в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в ООО "данные изъяты" с требованием о возмещении ущерба.

По направлению филиала ООО "данные изъяты" в Кемеровской области произведён осмотр повреждённого транспортного средства и проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы размер причинённого ущерба составил "данные изъяты" рублей. Страховое возмещение в размере указанной суммы было перечислено ему на расчетный счет.

He согласившись с результатом проведенной оценки, он обратился в ООО "данные изъяты" для проведения независимой экспертизы, о месте и времени проведения которой ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" N составила "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

За проведение оценки истцом было оплачено ООО "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО "данные изъяты" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы взыскания.

Истец С.М.А. в суд не явился, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "данные изъяты" Канунникова Ю.А., действующая на основании доверенности от 18.01.2011 г., выданной сроком до 11.01.2014 г., исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2012 года постановлено: "Исковые требования С.М.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу С.М.А. недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей; расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей; расходы истца на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; утрату товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля. Всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу С.М.А. штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей".

В апелляционной жалобе представитель ООО "данные изъяты" Канунникова Ю.А., действующая на основании доверенности от 18.01.2011 г., выданной сроком до 11.01.2014 г., просит отменить решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как незаконное, указывая, что суд необоснованно взыскал штраф, так как к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку отношения, касающиеся обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полностью урегулированы специальным законом. Кроме того, истец не является стороной по договору ОСАГО, а является третьим лицом, т.е. лицом, в пользу которого заключен договор, а лицом, приобретающим услугу, является страхователь С.А.А.

Заявитель также указывает, что Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, т.е. определены специальные виды штрафных санкций - особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности, им не предъявлялись требования к ООО "данные изъяты" о добровольном возмещении суммы, указанной в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.

Статьями 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ " потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" N, под управлением С.А.А., принадлежащего на праве собственности С.А.Н., и автомобиля "данные изъяты" N под управлением собственника С.М.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2012 г. установлена вина С.А.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность С.А.А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована в ООО "данные изъяты" которое произвело в пользу истца страховую выплату в размере "данные изъяты" копейки, на основании проведенной ответчиком экспертизы.

Согласно отчета ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "данные изъяты" N" стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты", а утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей.

За проведение независимой оценки истцом было оплачено ООО "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией и договором возмездного поручения.

В соответствии с заключением N ООО "данные изъяты"", составленным по результатам проведения экспертизы, назначенной определением суда от 20.09.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего С.М.А., с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "данные изъяты" в пользу С.М.А. недополученной суммы страхового возмещения, включающей в себя утрату товарной стоимости, определенную заключением эксперта и расходы на проведение независимой оценки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из апелляционной жалобы следует, что представитель ООО "данные изъяты" обжалует решение суда только в части взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", обоснованный тем, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на страхование гражданской ответственности, а не имущества. Однако пунктом 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, и в силу п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным отношениям применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами о страховании. В данном случае суд обоснованно применил положения п.6 ст. 13 Закона о взыскании с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда в части взыскания штрафа ссылку заявителя жалобы на то, что штраф не подлежал взысканию, поскольку истец не обращался к страховщику с письменным требованием о добровольной выплате страхового возмещения с приложением отчета независимой экспертизы, ввиду того, ответчик добровольно не произвел страховую выплату в размере, установленном заключением экспертизы, необходимом для восстановления автомобиля до окончания рассмотрения дела, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" явилось бы основанием к отказу во взыскании штрафа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Судом правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "данные изъяты" Канунниковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи