Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1915

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Гавриловой К.Ю., действующей на основании доверенности от 13.06.2012 г., выданной сроком до 25.12.2014 г., на решение Центрального районного суда города Кемерово от 26 ноября 2012 года

по иску И.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

И.М.В. обратился в суд с иском к ООО "данные изъяты" о взыскании страховой выплаты.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" N под управлением водителя К.М.Д. и "данные изъяты", N под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты", N К.М.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "данные изъяты"".

ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Ввиду недостаточности размера выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта, им была проведена независимая экспертиза, о чем был извещен ответчик.

Согласно отчету ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты". За проведение независимой экспертизы он оплатил "данные изъяты" рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО "данные изъяты" в его пользу не выплаченную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы по оплате заключения об оценке в размере "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные на нотариальное удостоверение доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании представитель И.М.В. - Арутюнова О.И., действующая на основании доверенности от 17.10.2012 г., выданной сроком на один год, исковые требования поддержала.

Представитель ООО "данные изъяты" Гаврилова К.Ю., действующая на основании доверенности от 13.06.2012 г., выданной сроком до 25.12.2014 г., требования не признала.

Истец И.М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2012 года постановлено: "Исковые требования И.М.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу И.М.В. страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей, убытки по оплате оценки в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в доход бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

В апелляционной жалобе представитель ООО "данные изъяты" Гаврилова К.Ю., действующая на основании доверенности от 13.06.2012 г., выданной сроком до 25.12.2014 г., просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как незаконное, указывая, что суд необоснованно взыскал штраф, так как к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку отношения, касающиеся обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полностью урегулированы специальным законом. Кроме того, истец является не стороной по договору ОСАГО, а - третьим лицом, в то время как Закон "О защите прав потребителей" распространяется только на отношения, складывающиеся между потребителем и исполнителем.

Заявитель также указывает, что Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности, им не предъявлялись требования к ООО "данные изъяты" о добровольном возмещении суммы, указанной в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.

Статьями 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ " потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", N под управлением водителя К.М.Д. и "данные изъяты", N под управлением истца И.М.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина водителя автомобиля "данные изъяты", N К.М.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан, нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность К.М.Д. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО "данные изъяты"", которое ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу истца страховую выплату в размере "данные изъяты".

Согласно отчету ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства" стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", N составляет "данные изъяты". За проведение независимой оценки истцом было оплачено ООО "данные изъяты" "данные изъяты" рублей (л.д. 36, 37).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "данные изъяты" в пользу И.М.Д. страховой выплаты с учетом выплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из апелляционной жалобы следует, что представитель ООО "данные изъяты" обжалует решение суда только в части взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и правомерности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", обоснованный тем, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на страхование гражданской ответственности, а не имущества. Однако пунктом 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, и в силу п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным отношениям применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами о страховании. В данном случае суд обоснованно применил положения п.6 ст. 13 Закона о взыскании с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда в части взыскания штрафа ссылку заявителя жалобы на то, что штраф не подлежал взысканию, поскольку истец не обращался к страховщику с письменным требованием о добровольной выплате страхового возмещения с приложением отчета независимой экспертизы, ввиду того, ответчик добровольно не произвел страховую выплату в размере, установленном заключением экспертизы, необходимом для восстановления автомобиля до окончания рассмотрения дела, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" явилось бы основанием к отказу истца от исковых требований и отказу во взыскании штрафа в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Судом правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "данные изъяты" Гавриловой К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи