Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1909

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "данные изъяты" Канунниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 18.01. 2011 г., выданной сроком до 11.01.2014 г., на решение Центрального районного суда города Кемерово от 15 октября 2012 года

по иску К.А.В., Б.И.В. к ООО "данные изъяты" о взыскании страховой выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском к ООО "данные изъяты" о взыскании страховой выплаты и неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00 мин. на "адрес", в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" N под управлением В.С.А. и автомобилем "данные изъяты" N под его управлением, принадлежащем ему на праве собственности.

В ходе административного расследования обстоятельств ДТП установлено, что В.С.А. - водитель автомобиля "данные изъяты" N нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль "данные изъяты"

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты" был застрахован в страховой компании ООО "данные изъяты" по страховому полису N.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "данные изъяты" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" выплатило ему сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "данные изъяты" для определения стоимости ущерба. Согласно заключению ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. На оплату услуг эксперта им было оплачено "данные изъяты" рублей.

Разница между выплаченной суммой и суммой, определенной независимой экспертизой, с учетом лимита ответственности страховой компании составила "данные изъяты" рублей.

Истец также просит учесть, что согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего и приложенные документы о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 г. N2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования установлена в размере 8 процентов.

Считает, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п. 2 ст. 13 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец просит суд взыскать с ООО "данные изъяты" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2012 г. (на день составления искового заявления) в размере "данные изъяты" рублей; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения начиная с 02.07.2012 г. по день принятия судом решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 30.07.2012 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена участник указанного выше ДТП Б.И.В.

Б.И.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, также обратилась в суд с требованиями к ООО "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате проведения независимой оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 ч. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "данные изъяты" N под управлением В.С.А., "данные изъяты" N под управлением К.А.В. и "данные изъяты" N под ее управлением.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля "данные изъяты" В.С.А., нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "данные изъяты"

Она в соответствии с п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, своевременно обратилась в ООО "данные изъяты" с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставила все необходимые документы по произошедшему страховому случаю, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с привлечением эксперта ООО "данные изъяты" был произведен осмотр поврежденного автомобиля "данные изъяты", в ходе которого установлены следующие повреждения, требующие замены: задний бампер в сборе; выхлопная труба; накладка крышки багажника, определена стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с несогласием с произведенной ответчиком оценкой, поскольку данная денежная сумма не покроет всех убытков, понесенных ею в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о проведении независимой оценки ущерба от ДТП в сроки, предусмотренные п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ. Независимая оценка ответчиком в указанные сроки произведена не была.

Она самостоятельно и за свой счет произвела независимую оценку ущерба в ООО "данные изъяты", согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты" N с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа "данные изъяты" рублей.

Таким образом, разница между суммой, необходимой для возмещения убытков, понесенных истцом, и суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком, составляет "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 23.08.2012 г. гражданское дело по иску К.А.В. к ООО "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения, неустойки объединено в одно производство с гражданским делом по иску Б.И.В. к ООО "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела К.А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "данные изъяты" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 19.06.2012 г. по 01.07.2012 г. в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 02.07.2012 г. по день принятия судом решения в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы по оплате за нотариальное составление доверенности "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Истец К.А.В. в суд не явился.

Представитель К.А.В. Робакидзе А.Ю., действующий на основании доверенности от 22.06.2012 г., выданной сроком на три года, в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Б.И.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "данные изъяты" Канунникова Ю.А., действовавшая на основании доверенности от 18.01. 2011 г., выданной сроком до 11.01.2014 г., заявленные требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2012 года постановлено: "Взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу К.А.В. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с 19.06.2012 г. по 01.07.2012 г. в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за период с 02.07.2012 г. по 15.10.2012 г. в размере "данные изъяты" рубля, расходы по независимой оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате за составление нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" рублей.

Заявленные Б.И.В. требования к ООО "данные изъяты" удовлетворить частично и взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу Б.И.В. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по независимой оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей".

В апелляционной жалобе представитель ООО "данные изъяты" Канунникова Ю.А., действующая на основании доверенности от 18.01.2011 г., выданной сроком до 11.01.2014 г., просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд необоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, так как к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку отношения, касающиеся ОСАГО полностью урегулированы специальным законом. Кроме того, истцы не являются сторонами по договору ОСАГО, а являются третьими лицами, в пользу которых заключен договор, т.е. приобретающим услугу, является страхователь В.С.А., в связи с чем, Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению.

Заявитель также указывает, что Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, т.е. определены специальные виды штрафных санкций - особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Также указывает, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности, не предъявлялись требования к ООО "данные изъяты" о добровольном возмещении суммы, указанной в исковом заявлении.

Заявитель полагает, что в данном случае применение ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является необоснованным, поскольку страховая компания выполнила свои обязанности по возмещению вреда в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании заключения по определению стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, указывает, что суд взыскал сумму страхового возмещения, превышающую максимальный размер страховой выплаты, предусмотренный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскав "данные изъяты" рублей, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в силу п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона расходы на оценку включаются в состав страховой выплаты, т.е. в 120 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "данные изъяты" в пользу К.А.В. и Б.И.В. расходов по независимой оценке ущерба и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу К.А.В. штрафа, а в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.

Статьями 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя В.С.А.: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением К.А.В.; "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Б.И.В.

В ходе административного расследования было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения водителем автомобиля "данные изъяты" В.С.А. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства: "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащие К.А.В. и Б.И.В. - соответственно, получили повреждения.

Автогражданская ответственность В.С.А. застрахована в ООО "данные изъяты" что следует из страхового полиса N.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "данные изъяты" не оспаривало факт наступления страхового случая в связи с наступлением гражданской ответственности В.С.А. за причинение имущественного вреда истцам К.А.В. и Б.И.В.

Установлено, что К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "данные изъяты" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. В соответствии с оценкой, проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, составила "данные изъяты" рублей. Указанная сумма была ему перечислена ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что указанная сумма - не достаточна для восстановления поврежденного автомобиля, К.А.В. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты"", г/н N с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. С учетом выплаченной ответчиком К.А.В. страховой суммы размер не возмещенного ему ущерба составляет "данные изъяты" рублей.

Б.И.В. также ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ООО "данные изъяты"", которым был организован осмотр и оценка стоимости восстановления автомобиля "данные изъяты" сумма страхового возмещения определена в размере "данные изъяты" рублей, которая была выплачена Б.И.В. ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что выплаченная страховщиком сумма не достаточна для восстановления транспортного средства, Б.И.В. организована самостоятельная независимая оценка ущерба.

Согласно отчета ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. Таким образом, размер не возмещенного Б.И.В. ущерба составляет "данные изъяты" рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в отчетах независимых оценщиков, представленных истцами в материалы дела.

Разрешая требования истцов о взыскании со страховой компании сумм невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правильно с учетом положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ исходил из того, что размер страховой выплаты двум потерпевшим в совокупности не может превышать 160 000 рублей, а в пользу одного потерпевшего - 120 000 рублей, при этом в пользу каждого из потерпевших выплачивается сумма пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований.

Таким образом, суд обоснованно указал, что поскольку сумма ущерба складывается из суммы ущерба, причиненного К.А.В. в сумме "данные изъяты" рублей и суммы ущерба, причиненного Б.И.В. в сумме "данные изъяты" рублей, при этом в процентном соотношении ущерб, причиненный К.А.В., составляет 81,77 % от общей суммы ущерба, а Б.И.В. - 18,23%., соответственно в пользу К.А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения не более 120 000 рублей с учетом ранее выплаченной суммы, а в пользу Б.И.В. - не более "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты") с учетом ранее выплаченной суммы.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда первой инстанции, однако, при этом суд пришел к необоснованному выводу, что со страховщика в пользу истцов подлежат взысканию суммы расходов истцов на проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденных автомобилей в пользу К.А.В. - в размере "данные изъяты" рублей, а в пользу Б.И.В. - "данные изъяты" рублей, сверх сумм страхового возмещения.

Так, в соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что расходы на оплату независимой оценки входит в состав страховой выплаты, размер которой не может превышать максимальные, установленные законом размеры выплаты, и соответственно в пользу потерпевших не могли быть взысканы расходы на оплату независимой экспертизы, превышающие сумму 120 000 и "данные изъяты" рублей.

В то же время судебная коллегия находит несостоятельным довод страховщика в апелляционной жалобе о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", обоснованный тем, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на страхование гражданской ответственности, а не имущества. Однако пунктом 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, и в силу п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным отношениям применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами о страховании. В данном случае суд обоснованно применил положения п.6 ст. 13 Закона о взыскании с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда в части взыскания штрафа и основания для отказа во взыскании штрафа в пользу потребителя ссылку заявителя жалобы на то, что штраф не подлежал взысканию, поскольку истец не обращался к страховщику с письменным требованием о добровольной выплате страхового возмещения с приложением отчета независимой экспертизы, ввиду того, ответчик добровольно не произвел страховую выплату в размере, установленном заключением экспертизы, необходимом для восстановления автомобиля до окончания рассмотрения дела, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", явилось бы основанием к отказу истца от исковых требований и отказу суда во взыскании штрафа.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа с ООО "данные изъяты" в пользу К.А.В.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции размер штрафа определен, исходя из суммы страховой выплаты, которую суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца К.А.В. В то же время судом не принято во внимание, что в пользу истца взыскана не только страховая выплата, но и неустойка в общем размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" + "данные изъяты").

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца К.А.В., необходимо определять исходя из общего размера страховой выплаты и неустойки, соответственно, размер штрафа составит "данные изъяты" рублей (( "данные изъяты" х 50%).

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2012 года отменить в части взыскания с ООО "данные изъяты" в пользу К.А.В. и Б.И.В. расходов на независимую оценку ущерба и принять в данной части новое решение, которым отказать К.А.В. в удовлетворении требования о взыскании с ООО "данные изъяты" расходов на независимую оценку ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а также отказать Б.И.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "данные изъяты" расходов по независимую оценку ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Изменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2012 года в части взыскания с ООО "данные изъяты" в пользу К.А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу К.А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи