Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1896

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.

судей Строгановой Г.В., Сорокина А.В.

при секретаре Аклашниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.З.В. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 ноября 2012 года

по иску Д.З.В. к ОАО "Производственное объединение "Водоканал", Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, ООО "Кузбасская энергосетевая компания" о взыскании компенсации морального вреда, обязании выкупить земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Д.З.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ПО "Водоканал", КУМИ г. Прокопьевска, ООО "КЭСК" о взыскании компенсации морального вреда, обязании выкупить земельный участок.

Требования мотивировала тем, что с 20.06.2006 она является собственником земельного участка в "адрес" площадью " ... " м2. На ее земельном участке и над ним находятся сооружения: водопроводный колодец, участок водовода диаметром 400 мм, проходящий через весь земельный участок, обслуживаемый и принадлежащий ОАО "ПО "Водоканал"; электросети высокого напряжения, принадлежащие ООО "КЭСК". Указанные сооружения нарушают ее права собственника и причиняют ей моральный вред. Ответчики нарушили нормы земельного законодательства, допустили образование водной и ветровой эрозии, на земле образовались канавы от воды. В результате вырезки деревьев ООО "КЭСК" на земле не оказалось защиты от ветра. Участок невозможно использовать по назначению, снижено плодородие почвы и урожайности.

С учетом изменения исковых требований просила взыскать в ее пользу с ОАО "ПО "Водоканал" арендную плату за период с марта 2008г. по март 2012г. в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., с КУМИ г. Прокопьевска - стоимость земельного участка в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., с ООО "КЭСК" - стоимость сломанного ограждения в размере " ... " руб. и компенсацию трального вреда в размере " ... " руб., взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы: за составление заявлений " ... " руб., государственную пошлину " ... " руб., за экспертизу - " ... " руб. (по " ... " рубля с каждого).

Определением суда от 18.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Прокопьевска.

Представитель ОАО ПО "Водоканал" Ж. иск не признал.

Представитель ООО "КЭСК" К. иск не признала.

Представитель КУМИ г. Прокопьевска Ш. иск не признала.

Представитель третьего лица - администрации г. Прокопьевска Б. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 08 ноября 2012г. в удовлетворении исковых требований Д.З.В. к ОАО "Производственное объединение "Водоканал", Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, ООО "Кузбасская энерго-сетевая компания" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Д.З.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ее требования основаны не на том, что по территории проходит водовод и линии электропередач, а на том, что водовод не поддерживается в надлежащем состоянии, не ремонтируется и водами вымывается плодородный слой на ее участке.

Ограждения были сломаны организацией, правопреемником которой является ООО "КСЭК".

Отсутствие арендных отношений с ПО Водоканал не является основанием к отказу в иске.

Обязанность выкупить у нее земельный участок основана на том, что, закрепляя за ней право собственности на участок, КУМИ должно было предоставить земельный участок, свободный от всяких обременений.

На жалобу поданы возражения директором филиала "Энергосеть г. Прокопьевска" ООО "Кузбасская энергосетевая компания".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Д.З.В. в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и обязании выкупить земельный участок, суд правильно применил нормы материального права и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1-ой инстанции, Д.З.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 59). Распоряжением администрации г. Прокопьевска от 18.08.2006г. истице передан в собственность земельный участок по данному адресу площадью " ... " м 2 для использования в целях эксплуатации жилого дома (т. 1 л.д. 65, т. 1 л.д. 15). В настоящее время дом по адресу: "адрес" отсутствует (сгорел).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Д.З.В. требований. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Под моральным неимущественным вредом закон называет нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.) либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Таким образом, исходя из содержания названной нормы права, компенсация морального вреда возможна лишь физическому лицу в случае причинения ему вреда.

Д.З.В. не представила доказательств нарушения ее личных неимущественных прав или нематериальных благ со стороны ОАО "Производственное объединение "Водоканал", Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, ООО "Кузбасская энерго-сетевая компания", причинения ей нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинно-следственная связь между состоянием земельного участка Д.З.В. и действиями бездействием) ответчиков отсутствует, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что водовод не поддерживается в надлежащем состоянии, не подтверждены ни истицей, ни материалами дела. Более того, это обстоятельство не нарушает прав истицы как собственника земельного участка, поскольку ни линии электропередач, ни водовод не проходят по ее земельному участку.

Ссылка в жалобе на то, что водами вымывается плодородный слой на ее земельном участке, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств тому истицей не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Как не предоставлено доказательств того, что ограждение, как всего земельного участка, так и части его со стороны ЛЭП уничтожены ответчиком ООО "Кузбасская энергосетевая компания".

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы об обязанности выкупить у заявителя земельный участок, поскольку эти доводы также были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из землеустроительного дела, спорный земельный участок площадью " ... " кв.м., в установленных границах (отрезки с1-2 по 9-10) никаких обременений не имеет (л.д.256, 257, 258).

Как следует из ситуационного плана расположения земельного участка в указанных границах, водовод проходит вдоль земельного участка, не пересекая его границ, параллельно отрезку границы спорного участка 9-10 (л.д.258).

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба Д.З.В. не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Рыжонина

Судьи Г.В. Строганова

А.В. Сорокин