Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1839

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гордиенко А. Л., Бойко В. Н.,

при секретаре Арикайнен Т. В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БизнесПроект-ЕК"

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 23 октября 2012 года

по иску Жуковой ФИО11 к ООО "БизнесПроект-ЕК" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛА:

Жукова Л. С. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес Проект-ЕК" и просила истребовать у ответчика 1\2 долю имущества здания РБУ, АБК площадью 1070 кв.м. по адресу "адрес" принадлежащую ей на праве собственности, выбывшее из владения истицы помимо ее воли.

Свои требования мотивировала тем, что 17.03.2011 г. ООО "Бизнес Проект - ЕК" приобрело по договору купли-продажи здание РБК, АБК производственное, лит АБВ общей площадью 1070,8 кв.м. по адресу: "адрес" у конкурсного управляющего Котина Д. А. в ходе реализации имущества мужа истицы Жукова С. В., являющегося индивидуальным предпринимателем за "данные изъяты" руб.

Конкурсный управляющий Котин Д. А. знал, что указанное имущество является совместным имуществом супругов Жуковых и было приобретено в период брака. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.04.2009 г. были определены равные доли супругов в указанном имуществе по 1\2 доли за каждым.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2012 г., вступившим в законную силу 21 сентября 2012 г., указанная сделка купли-продажи спорного здания была признана ничтожной, как не соответствующая закону. Решением суда установлено, что Котин Д. А. знал, что здание РБУ, АБК площадью 1070 кв.м. по адресу "адрес" находится в общей собственности супругов Жуковых, поэтому у него отсутствовали основания для включения данного имущества в конкурсную массу и распоряжения этим имуществом путем его продажи на торгах.

Жукова Л. С. не давала согласие на продажу своей доли в общем имуществе супругов, более того направляла Котину Д. А. письменное заявление о недопущении продажи здания. Поэтому конкурсный управляющий не имел право отчуждать ее имущество, а ООО "Бизнес Проект ЕК" является незаконным владельцем ее имущества (л. д. 17-19 т. 1).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Котин Д. А. (л. д. 202-203 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ООО "Бизнес Проект ЕК" заявило о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности в виде отказа в иске (л. д. 29 т. 2).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 октября 2012 года постановлено:

Истребовать у ООО "БизнесПроект-ЕК" ? долю имущества: здания РБУ, АБК производственное (лит. А,Б,В) общей площадью 1070,8 кв.м., находящееся в "адрес"

Взыскать с ООО "БизнесПроект-ЕК" в пользу Жуковой Л. С. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей (л. д. 116-124 т. 2).

В апелляционной жалобе ООО "БизнесПроект-ЕК" просит решение суда отменить, указывая, что истица не доказала свое право собственности на спорное недвижимое имущество.

Суд не дал оценки тому, что ООО "БизнесПроект-ЕК" является добросовестным приобретателем, приобрело спорное имущество возмездно и правомерно.

Суд также не учел, что на момент приобретения ответчиком спорного имущества оно находилось в залоге у ОАО "МДМ Банк", договор с которым был заключен как Жуковым С. В., так и истицей.

Суд не учел доводы апелляционной инстанции, изложенные в определении от 30.10.2012 г., имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Спорное здание было правомерно продано с торгов конкурсным управляющим, поскольку в ЕГРП был указан один собственник - Жуков С. В.

Суд не учел, что ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности в виде отказа в иске (л. д. 129-138 т. 2).

Жуковой Л. С. принесены возражения на апелляционную жалобу (л. д. 160-163 т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица Котина Д. А., просивших об отмене решения суда, представителей истицы, просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 301, 302 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебном практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе об его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как видно из материалов дела, 17.03.2011 г. ООО "Бизнес Проект ЕК" приобрело за "данные изъяты" рублей, по договору купли-продажи здание РБК, АБК, производственное лит. А, Б, В, общей площадью 1070,8 кв.м. по адресу: "адрес" у конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Жукова С. В. - Котина Д. А. (л. д. 22 т. 1).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.04.2009 г. определены доли Жуковой Л. С., Жукова С. В. в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество - нежилое здание РБУ, АБК, производственное (лит. А, Б, В), общей площадью 1070,8 кв.м., инвентарный номер 1328/1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101027:0679, находящееся в "адрес", кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", в размере ? доли каждого. Решение вступило в законную силу 21.04.2009 г. (л. д. 25-26 т. 1).

Суд установил, что конкурсный управляющий Котин Д. А. знал, что спорное здание находится в общей собственности супругов Жуковых, поскольку Жукова Л. С. не давала согласие на продажу своей ? доли в спорном нежилом здании, направила конкурсному управляющему Котину Д. А. 01.11.2010 г. заявление о том, что она возражает против отчуждения своей 1\2 доли имущества (л. д. 27 т. 1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года Котин Д. А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Жукова С. В., поскольку не принял мер по установлению информации о наличии или отсутствии соглашения супругов Жуковых по разделу совместной собственности, включил все имущество в конкурсную массу Жукова, что привело впоследствии к реализации имущества должника в противоречии с нормами закона (л. д. 36 т. 1, 21-27 т. 2).

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2012 г. (л. д. 6-16 т. 1) по иску Жуковой Л. С. к ООО "Бизнес Проект ЕК" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлено, что сделка купли-продажи от 17 марта 2011 г., заключенная между ООО "БизнесПроект-ЕК" и конкурсным управляющим Котиным Д. А. является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 34, 45 Семейного кодекса РФ.

Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2013 г., суд первой инстанции правильно установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.03.2011 г. спорное имущество являлось совместной собственностью супругов Жуковых. Исходя из того, что раздел имущества не был произведён, следовательно, реализация здания РБУ и АБК без выдела долей супругов затрагивает права и законные интересы как предпринимателя Жукова С. В., так и его супруги Жуковой Л. С., суд первой инстанции пришёл к выводу о ничтожности этой сделки, как несоответствующей требованиям закона, но, учитывая, что истец не является стороной сделки и применение последствий её недействительности не приведёт к восстановлению его нарушенных прав, отказал в удовлетворении иска, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Апелляционная инстанция, соглашаясь в целом с выводами суда

первой инстанции, указала на возможность обращения взыскания

на заложенное имущество в части, принадлежащей супруге Жуковой Л. С.,

только в судебном порядке, но не в рамках реализации имущества банкрота предпринимателя Жукова С. В.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий должника Жукова С. В. Котин Д. А. не имел права отчуждать принадлежащую истице 1\2 долю на спорное здание РБК, АБК, производственное лит. А, Б, В, общей площадью 1070,8 кв.м. по адресу: "адрес", поскольку Жукова Л. С. не являлась должником в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, реализовав 1/2 долю в спорном имуществе, принадлежащую Жуковой Л. С., конкурсный управляющий Котин Д. А. лишил истицу права собственности на указанное здание помимо ее воли.

Истица возражала против отчуждения своей 1\2 доли в нежилом здании в составе общего имущества супругов и письменно предупреждала об этом конкурсного управляющего Котина Д. А.

Разрешая ходатайство ООО "Бизнес Проект ЕК" о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности в виде отказа в иске, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истица узнала о нарушении своего права только после регистрации права собственности ответчика на спорное нежилое здание - 10.06.2011 г.

Таким образом, обратившись в суд 18.06.2012 г. (л. д. 54 т. 1) Жукова Л. С. не пропустила трехлетний срок исковой давности.

Доводы ООО "Бизнес Проект ЕК" о том, что на момент приобретения спорного имущества оно находилось в залоге у ОАО "МДМ Банк", договор с которым был заключен как Жуковым С. В., так и истицей, суд правильно признал несостоятельными.

Как правильно указал и суд, возможность обращения взыскания на заложенную ? долю в спорном имуществе, принадлежащую Жуковой Л. С., возможна только в судебном порядке. Однако в рамках дела о банкротстве ИП Жукова С. В. и реализации спорного имущества с торгов, действия конкурсного управляющего по отчуждению принадлежащего истице имущества нельзя признать правомерными. Кроме того, права и законные интересы ОАО "МДМ Банк" в данном деле не являлись предметом спора.

При таких обстоятельствах, суд правильно истребовал у ООО "БизнесПроект-ЕК" в пользу Жуковой Л. С. ? долю имущества: здания РБУ, АБК производственное (лит. А,Б,В) общей площадью 1070,8 кв.м., находящегося в "адрес" поскольку указанное имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество находилось в залоге у ОАО "МДМ Банк", также не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках дела о банкротстве ИП Жукова С. В. реализация спорного имущества с торгов не основана на законе. Указанные обстоятельства подтверждаются также определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года об отстранении Котина Д. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Жукова С. В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не доказала свое право собственности на спорное недвижимое имущество, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку право собственности истицы на1/2 долю в спорном имуществе установлено решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.04.2009 г. Сам по себе факт государственной регистрации этих прав правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что ООО "БизнесПроект-ЕК" является добросовестным приобретателем, приобрело спорное имущество возмездно и правомерно, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорное имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли и в силу ст. 302 ГК РФ может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Доводам ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что спорное здание было правомерно продано с торгов конкурсным управляющим, поскольку в ЕГРП был указан один собственник - Жуков С. В., также не могут быть приняты во внимание, поскольку незаконность действий конкурсного управляющего Котина Д. А. по реализации принадлежащей истице доли в спорном имуществе установлена как решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2012 г., так и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Бойко В. Н.

Гордиенко А. Л.