Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Корытниковой Г.А., Лавник М.В.

при секретаре: Б

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "данные изъяты" А на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года

по иску Р к ОАО "данные изъяты" о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к ОАО "данные изъяты"" о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 58 500 рублей, убытки за оценку в размере 6500 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму госпошлины в размере 2 150 рублей, сумму за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, сумму, уплаченную истцом за копию ПТС, в размере 120 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08.00 часов в г. Новокузнецке на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "данные изъяты" под управлением П., нарушившего и. 13.9 ПДД, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "данные изъяты"

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Страховщик определил ущерб в размере 130 727 рублей 52 копеек, к выплате определил 55 000 рублей. С данной суммой он не согласился, и обратился для независимой оценки в ООО " "данные изъяты"", за проведение которой оплатил 6500 рублей.

Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, по ремонту машины составляет 128 628 рублей 85 копеек.

Р в судебное заседание не явился.

Представитель Р. Я. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "данные изъяты" А исковые требования не признала.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ОАО "данные изъяты"" в пользу Р. страховое возмещение в размере 58 500 рублей.

Взыскать с ОАО "данные изъяты"" в пользу Р судебные расходы: па оплату услуг представителя в размере 9000 рублей: за нотариальное заверение копии ПТС 120 рублей, за составление искового заявления 1 000 рублей, за оценку автомобиля в ООО " "данные изъяты"" 6500 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Взыскать с ОАО "данные изъяты"" в пользу Р. штраф в размере 32 500 рублей.

Взыскать с ОАО "данные изъяты"" в пользу ИП Л. за проведение автотехнической экспертизы сумму в размере 6500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "данные изъяты"" А. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что сумма материального ущерба составила 55 000 рублей, которая была выплачена потерпевшему страховой компанией.

Кроме того, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ ОСАГО страховая сумма составляет не более 120 000 рублей. В данном случае, общий размер страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы, составил 126 500 рублей, что превышает лимит выплаты ОСАГО.

Считает, что сумма на оплату услуг представителя значительно завышена.

Полагает, что суд необоснованно взыскал штраф, поскольку Р. в добровольном порядке не обращался с требованиями относительно размера вреда, и страховая компания не отказывала истцу в удовлетворении его добровольного требования. Следовательно, суд необоснованно применил положения ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. в 08.00 в г.Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого "данные изъяты" был поврежден. Виновником данною ДТП признан П. (л.д.14) гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "данные изъяты". Ответчик ОАО "данные изъяты" осмотрел автомобиль истца, и произвел ему страховую выплату в сумме 55000 рублей (л.д.15). Однако, согласно отчета ООО " "данные изъяты"" N (.т.д. 19-41), за проведение которой Р. оплатил сумму в 6500 рублей (л.д.16-18) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 128 628 рублей 85 копеек.

Судом первой инстанции была проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой размер причиненного истцу ущерба, с учетом износа его автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 115 219,76 рублей. Рыночная стоимость автомобиля, согласно этого же заключения составляет 125 000 рублей.

Таким образом, доводы ответчика о полном уничтожении автомобиля в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии, является несостоятельными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что, выплатив истцу 55 000 рублей, ответчик ОАО "данные изъяты" не полностью исполнил свои обязательства перед истцом о выплате страхового возмещения, а неисполненное обязательство ответчика ОАО "данные изъяты" составляет 65 000 рублей (120 000 рублей (максимальный размер страхового возмещения) - 55 000 рублей (выплаченное страховое возмещение за ущерб автомобиля).

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был превышен лимит выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей в связи с тем, что суд возложил на ответчика оплату отчета ООО " "данные изъяты"" N в размере 6 500 рублей.

В добровольном порядке ОАО "данные изъяты" оплатил истцу 55 000 рублей, судом в пользу истца Р. было взыскано страховое возмещение в размере 58 500 рублей, за оценку автомобиля в ООО " "данные изъяты"" 6500 рублей, общая сумма взысканных убытков составила (55 000 рублей + 58 500 рублей + 6 500 рублей) = 120 000 рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неправомерном возложении на него расходов за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, тогда как ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

С учетом существа рассматриваемого спора о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, доводов истца, основанных, в том числе, на положениях Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Доводы жалобы о том, что в данном случае штраф не подлежит взысканию в пользу истца ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что после принятия иска к производству суда требования Р страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует проделанной работе, не содержат оснований для отмены решения. В силу ст. 100 ГПК РФ только суду предоставлено право определять разумность и справедливость размера компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя. Поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства данного дела, то мнение представителя ответчика о несправедливости компенсации и т.п. не являются основаниями для изменения решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "данные изъяты" А без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Г.А. Корытникова

М.В. Лавник