Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1833

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Лавник М.В., Пастухова С.А.

при секретаре Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика А. - С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2012 года

по иску К. к Индивидуальному предпринимателю А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ИП А. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ К. заключила с ИП А. договор N, согласно которому ответчик принял на себя обязательство доставить комплектующие материалы для установки мебели и начать монтаж кухни. Стоимость договора составила "данные изъяты" рубля. Данный договор должен был быть исполнен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени договор не исполнен, а именно, отсутствует планка, фасад под печку, три фасада на выдвижных ящиках. ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась к ответчику ИП А. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за кухню в связи с превышением срока передачи товара и с требованием об оплате неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Ее требования в установленный законом 10-дневный срок удовлетворены не были, но она получила ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ответ на претензию, в котором ответчик был согласен оплатить ей неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара, не переданного потребителю и стоимость монтажных работ в сумме "данные изъяты" рубля, а также неустойку в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара, за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2012 года постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя А. в пользу К. предварительно оплаченную сумму в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска К. к Индивидуальному предпринимателю А. о взыскании в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя А. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Указывает, что изначально у истицы были претензии к качеству оказанной услуги, следовательно, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Договор между ним и истицей был заключен в простой письменной форме. Сроки устранения недостатков существенные условия договора. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, соглашение о сроках устранения недостатков должно было быть заключено в той же форме, что и основной договор, т.е. в простой письменной форме. Данное требование законно выполнено не было. С письменной претензией об установлении новых сроков для работ истица к ответчику не обращалась.

Таким образом, несоблюдение требований об установлении сроков устранения недостатков в письменной форме, не порождает никаких обязанностей у сторон по их исполнению.

В связи с тем, что договором не был установлен срок устранения недостатков, истица не вправе была отказаться от исполнения договора и требовать уплаченной суммы.

В судебном заседании не было установлено, что недостатки у установленных фасадов имели существенные недостатки, т.к. доказательств тому со стороны истца представлено не было. Заключение специалиста или эксперта по данному вопросу не представлено, следовательно, и этого основания для отказа истицы от исполнения договора не было. Таким образом, требование истицы от исполнения договора и возврата денег, изложенное в претензии от 31.08.2012г., являются злоупотреблением права и не основаны на законе.

Кроме того, возврат уплаченной суммы возможен в случае расторжения договора. Однако с такими требованиями истица в суд не обращалась, решение суд в данной части не принял. Таким образом, договор заключен, решение о его расторжении принято не было, следовательно, суд принял решение о взыскании уплаченной суммы незаконно.

На апелляционную жалобу К. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со статьей 23.1. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП А. и К. был заключен договор N, на доставку комплектующих материалов для установки кухонной мебели и монтажу указанной мебели. Общая сумма договора составила 72954 руб., в том числе, стоимость комплектующих изделий со скидкой в 15 % "данные изъяты" рублей, стоимость монтажа - "данные изъяты" рублей, стоимость упаковки - "данные изъяты" рублей. Наименование, габариты, декор, количество, цена необходимых комплектующих материалов, а также стоимость по монтажу мебели определяется в производственном задании (Приложение N 2, 1), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Расчёт и монтаж мебели производится согласно эскизу (Приложение 2, 1), которые также являются неотъемлемой частью договора.

ИП А. обязался осуществить доставку комплектующих материалов и начать монтаж мебели через 20 рабочих дней (не считая субботних, выходных и праздничных дней) с момента получения 1 платежа заказчика, при условии внесения им 2-го платежа за день до монтажа. К. обязалась произвести предоплату в 100 % в 2 платежа: 1 платеж в сумме "данные изъяты" рублей в день подписания договора, 2 платеж в сумме "данные изъяты" рублей за день до начала монтажа. В день окончания работ К. обязалась проверить результаты работы и подписать акт приемки. Стороны договорились, что при обнаружении отступлений от договора, ухудшения результата работы, или иных результатов в работе, заказчик обязуется незамедлительно сообщить об этом исполнителю и указанные недостатки должны быть вписаны в акт приемки

Как усматривается из Приложений N и N к данному договору, договором предусмотрена купля-продажа, доставка и монтаж комплектного товара, т.е. товара состоящего из целого ряда комплектующих изделий, с определением количества и стоимости отдельно каждого вида изделий, стоимости установки и упаковки изделий.

Доставка комплектующих материалов кухонной мебели и монтаж мебели должен был производиться в квартире К., расположенной по адресу "адрес". Мебель приобреталась истицей у ответчика для личного потребления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между истицей и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи комплектного товара - кухонной мебели, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, предусматривающего условия договора бытового подряда (выполнение работы) в части доставки и монтажа товара, т.е. смешанный договор.

Как было установлено, К. свои обязательства по данному договору исполнила в полном объеме, а именно: согласно условиям договора, оплатила в кассу ответчика ИП А. 09.07.2012 года в день заключения договора "данные изъяты" руб., а 04.08.2012 года оставшиеся "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

В силу п.п. 4.1. договора ответчик был обязан доставить товар и начать монтаж товара не позднее 05.08.2012 года.

Однако, фактически комплектующие к мебели были частично доставлены ответчиком 07.08.2012 года (кроме планки на шкаф N 8), а монтаж кухни был завершен 08.08.2012 года.

После монтажа кухни истицей 11.08.2012 года было обнаружено, что ей установлены 10 фасадов с недостатками производственного характера, о чем истица 13.08.2012 года сообщила представителю ИП А..

Указанные фасады 14.08.2012 года были демонтированы работником ИП А., а истице было предложено поставить новые фасады в течение двух недель.

Истица согласилась с этим предложением ответчика, т.е фактически между сторонами было достигнуто соглашение о передаче предварительно оплаченного товара в новый 14-дневный срок. Это обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

30.08.2012 года работники ответчика доставили истице и установили 7 новых фасадов на выдвижные ящики, однако, не были поставлены 4 фасада и планка, а именно: три фасада на выдвижные ящики шкафа N 10, один фасад на шкаф N 11 и планка на шкаф N 8.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются их объяснениями, пояснениями свидетеля, фотоматериалами.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актом приемки от 30.08.2012 года, подписанного представителем ответчика и истицей, в котором указано, что заказчик имеет претензии по объему и качеству. Нет четырех фасадов, пластиковой планки, претензия от 14.08.2012 года.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица 31.08.2012 года направила в адрес ответчика претензию, в которой, в связи с нарушением ответчиком срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, потребовала вернуть ей уплаченную за приобретенный товар сумму в размере "данные изъяты" руб. в 10 - дневный срок, а также выплатить ей неустойку за нарушение установленного договором срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара. Истица уведомила ответчика, что в случае отказа или не получения ответа, она будет вынуждена обратиться в суд.

Ответчик 06.09.2012 года направил в адрес истицы ответ на претензию, в котором указал, что согласен выплатить истице пеню согласно п. 5.1 договора за невыполнение монтажных работ, которые составили 25 рабочих дней в сумме 229,80 рублей *25 дней, а всего "данные изъяты" руб.

На сегодняшний день, ответчик истице недостающие фасады и планку не передал, требования истицы о возврате суммы предварительной оплаты и выплаты неустойки не исполнил.

В ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что ответчик изначально не поставил истице пластиковую планку на шкаф N 8, а также не поставил 4 фасада со шкафов N 10 и N 11, в новый срок, установленный истицей.

При этом, в силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно, а обязательство по договору купли-продажи комплектного товара считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

При таких обстоятельствах и, разрешая данный спор, суд правильно пришел к выводу, что ИП А. действительно нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара истице К., а, следовательно, у К. в силу частей 2, 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" появилось право требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара и уплаты неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно-оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Кроме того, ответчик в нарушение части 4 статьи 23.1. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не удовлетворил законные требование истицы К. от 01.08.2012 года о возврате предварительно уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

При этом, ответчик был обязан в силу указанной нормы закона возвратить предварительно оплаченную за товар сумму и выплатить неустойку в 10-дневный срок с момента получения соответствующей претензии, но этого не сделал по сегодняшний день.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истицы от 31.08.2012 года, изложенные в претензии, являются законными, поскольку ответчик, действительно, не передал истице в установленные договором, а затем и сторонами сроки, предварительно оплаченные товары, входящие в комплект, что является законным основанием для предъявления потребителем выше указанных требований, и порождает у продавца обязанность по исполнению такого рода требований.

Кроме того, требования истица о возврате уплаченной за монтаж мебели денежной суммы также являются обоснованными, поскольку ответчик фактически нарушил установленные договором сроки окончания выполнения работы по монтажу мебели, а также новый срок, установленный истицей, и в силу ст.ст. 27, 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" К. вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать с ответчика возврата уплаченной за работу денежной суммы.

При таких обстоятельствах, правомерным является и вывод суда о необходимости взыскать с ИП А. в пользу К. предварительно уплаченную за мебель и монтаж мебели денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойку в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара, за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (нарушения сроков выполнения требований потребителя, о возврате предварительной оплаты товара, не переданного потребителю), начиная с 01.09.2012 года по день вынесения судебного решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до "данные изъяты" руб., поскольку подлежащая уплате неустойка сумме "данные изъяты" руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как было установлено, ответчик, грубо нарушивший права и охраняемые законом интересы истицы, как потребителя, причинил ей моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях.

Таким образом, обоснованным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, как меры правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере "данные изъяты". также признается судебной коллегией обоснованным.

Расчет, приведенный судом первой инстанции, является верным, и сторонами в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика - С., не имеют правового значения для разрешения заявленного истицей спора, поскольку ее требования основаны на положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не на положениях статьи 29 данного Закона, предусматривающих ответственность за недостатки выполненной работы, услуги. Истица выбрала способ защиты своего нарушенного права, предусматривающий право, как потребителя, требовать применения последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю ( статья 23.1 Закона "О защите прав потребителей")

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327-1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А. - С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: М.В. Лавник

С.А. Пастухов