Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-1698-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гордиенко А. Л., Бойко В. Н.,

при секретаре Шалагине А. С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова ФИО9

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка

от 30 октября 2012 года

по иску Цинкер ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Петрову ФИО11 о защите прав потребителя

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Петрова ФИО12 к Цинкеру ФИО13 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Цинкер О. Э. обратился в суд с иском к ИП Петрову А. В. о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 30.12.2011 г. он оплатил стоимость четырех дверей и дополняющих к ним материалов ИП Петрову А. В. по выставленному счету. Счет содержит условие о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

16.02.2012 г. истец оплатил ответчику ИП Петрову А.В. "данные изъяты" за замер, доставку и монтаж дверей в коттедж в п. Куртуково (три двери) и квартиру по "адрес" в "адрес" (одна дверь). В письменной форме договор на оказание услуг по замеру, доставке и монтажу товара между сторонами не заключался.

16.02.2012 г. две двери были доставлены и установлены продавцом в коттедж в п. Куртуково.

05.03.2012 г. продавец отказался доставлять и устанавливать оставшиеся двери, предложил покупателю самостоятельно забрать товар и расторгнуть договор на доставку и монтаж дверей в связи с невозможностью доставки и монтажа в течение одного дня. При оплате доставки и монтажа продавец не уведомил покупателя о том, что две двери он может доставить и установить за один день, а две другие - не имеет технической возможности. Таким образом, продавец не предоставил потребителю информацию об услуге при заключении договора. На таких условиях покупатель не согласен приобретать товар.

05.03.2012 г. истец уведомил ответчика о готовности принятия оплаченного товара 6 или 7 марта 2012 г., таким образом, установил срок для выполнения работы - до 07.03.2012 г. В период с 08.03.2012 г. по 13.04.2012 г. две оставшиеся двери истцу не были доставлены и не были смонтированы.

21.03.2012 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, выплатить неустойку и моральный вред. По состоянию на 13.04.2012 г. претензия осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за не поставленные двери в размере "данные изъяты" рублей, пеню за несвоевременную поставку дверей в размере "данные изъяты" рублей, денежные средства за невыполненные обязательства по доставке и монтажу дверей в размере "данные изъяты" рублей, пеню за просрочку выполнения обязательств по доставке и монтажу дверей в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л. д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи между ИП Петровым А.В. и Цинкером О.Э.;

взыскать с ИП Петрова А.В. в свою пользу денежные средства за две не поставленные двери, комплектующие к ним в размере "данные изъяты" рублей, пеню за несвоевременную поставку дверей в размере "данные изъяты" рублей, денежные средства за невыполненные обязательства по доставке и монтажу дверей в размере "данные изъяты" рублей, пеню за просрочку выполнения обязательств по доставке и монтажу дверей в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л. д. 21).

ИП Петров А. В. заявил встречный иск к Цинкеру О. Э. о признании договора незаключенным.

Свои требования мотивировал тем, что Цинкер О. Э. оплатил услуги по доставке товара, однако существенные условия договора оказания услуг по доставке товара не были согласованы сторонами, в частности, не определены сроки доставки товара. При этом сроки доставки товара являются существенными условиями договора.

Просил признать договор оказания услуг между Цинкер О. Э. и ИП Петровым А. В. на доставку товара по счету N У7-00878 от 29.12.2011 г. незаключенным, взыскать с Цинкер О. Э. в свою пользу судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб. (л. д. 36, 38).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 октября 2012 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Цинкер О. Э. к индивидуальному предпринимателю Петрову А. В. частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ИП Петровым А. В. и Цинкер О. Э.

Взыскать с ИП Петрова А. В. в пользу Цинкер О. Э. в возмещение убытков "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований Цинкер О. Э. отказать.

Отказать ИП Петрову А. В. в удовлетворении встречных исковых требований (л. д. 52-60).

В апелляционной жалобе ИП Петров А. В. просит решение суда отменить, указывая, что в предмет договора купли-продажи доставка товара не входила и сторонами не была согласована.

По договору купли-продажи продавец выполнил все свои обязанности и предоставил истцу полную и достоверную информацию о товаре. Стороны не смогли договориться об условии одновременной доставки дверей по двум разным адресам. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, предъявляя ответчику невыполнимые или крайне невыгодные условия доставки товара.

Сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована, суд также должен был взыскать с ответчика судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л. д. 63-64).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП Петрова А.В., просившего об отмене решения суда и удовлетворении иска Петрова А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 30 декабря 2011 года стороны заключили договор купли-продажи стальных дверей в количестве 4-х штук, с условием доставки и монтажа дверей продавцом. Выводы суда в этой части подтверждаются объяснениями сторон, счетом (л.д.7), товарными чеками (л.д.8, 10), перепиской сторон (л.д. 5, 6, 9), из которых видно, что 30 декабря 2011 года Цинкер О.Э. оплатил Петрову А.В. стоимость четырех дверей и комплектующих к ним частей в сумме "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ также оплатил за доставку и монтаж дверей "данные изъяты" рублей, а Петров А.В. 16 февраля 2012 года произвел доставку и монтаж двух дверей. О сроках доставки и монтажа оставшихся двух дверей стороны не смогли договориться, в этой части Петров А.В. до настоящего времени свои обязательства не выполнил.

При таких данных в соответствии со ст. 454-458 ГК РФ, ст. 10, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно расторг договор сторон, взыскав с ответчика в пользу Цинкер О.Э. стоимость оплаченного по договору товара - двух дверей и комплектующих к ним, услуги по их доставке и монтажу, всего "данные изъяты" рублей, отказав Петрову А.В. в признании указанного договора незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предмет договора купли-продажи доставка товара не входила и сторонами не была согласована, договор на доставку и монтаж дверей является самостоятельным договором, и не был заключен сторонами, не состоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи заключен 30 декабря 2011 года (л.д.7), доставка и установка (монтаж) дверей были оплачены Цинкером О.Э. позже - 16 февраля 2012 года (л.д.10), сроки установки и монтажа двух дверей также были согласованы сторонами после заключения договора - 16 февраля 2012 года, что ими не оспаривалось. Из объяснений сторон, телеграммы Петрова А.В. в адрес истца (л.д.9) также видно, что ответчик 29 февраля 2012 года вновь сообщил покупателю о поступлении оставшихся двух дверей и просил согласовать сроки доставки и установки этих оставшихся двух дверей. Письмом от 01 марта 2012 года Цинкер О.Э. сообщил продавцу время доставки и установки дверей - с 06 по 07 марта 2012 года (л.д.6).

Таким образом, и фактические действия сторон, и имеющиеся в деле письменные материалы, подтверждают, что условие о доставке и монтажу (установке) всех дверей также было предметом заключенного сторонами договора купли-продажи, что не противоречит положениям ст. 458 п. 1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки доставки и монтажа не были сторонами согласованы, поэтому договор нельзя считать заключенным, также необоснованны, так как в силу ст. 457 п. 1, 458 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю может определяться не только договором купли-продажи, но и в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, если договор не позволяет определить этот срок.

Как усматривается из материалов дела, этот срок сторонами не был определен в письменном договоре, а согласовывался отдельно при поступлении товара на склад продавца.

Ссылки в жалобе на то, что в счете (л.д.7) имеется условие, что товар отпускается самовывозом, несостоятельны, поскольку этот счет является платежным документом, но не письменным договором сторон.

При таких данных, разрешая спор, суд обоснованно удовлетворил требования Цинкер О.Э., в том числе частично взыскал в его пользу моральный вред, и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" сам факт нарушения продавцом прав потребителя в данном случае влечет возложение на него ответственности по компенсации морального вреда.

Также не состоятельны доводы жалобы о том, что суд должен был взыскать с ответчика судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя могут быть взысканы только в пользу одной стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Эти доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А. Л.

Бойко В.Н.

Судья: Мухина И. Г. Дело N 33-1698-2013

Докладчик: Третьякова В. П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть

01 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гордиенко А. Л., Бойко В. Н.,

при секретаре Шалагине А. С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова ФИО14

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка

от 30 октября 2012 года

по иску Цинкер Олега Эрнстовича к индивидуальному предпринимателю Петрову ФИО15 о защите прав потребителя

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Петрова ФИО16 к Цинкеру ФИО17 о признании договора незаключенным,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А. Л.

Бойко В.Н.