Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-1637-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гордиенко А. Л., Бойко В. Н.,

при секретаре Шалагине А. С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Качалиной А. В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 09 ноября 2012 года

по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Антроповой А. В., Кожемяко Е. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Качалиной А. В., Кожемяко Е. Д. и просил расторгнуть кредитный договор от 28.12.2006 г. ... , заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Качалиной А. В.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 28.12.2006 г. ... по состоянию на 29.06.2012 г. - ... руб.

Свои требования мотивировал тем, что 28.12.2006 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Качалиной А. В. в соответствии с заключенным кредитным договором денежные средства в сумме ... рублей на срок по 27 декабря 2011 г. под 18 % годовых.

Заемщица допустила просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ей было направлено требование от 30.12.2009 г. N ф-12-01-01-06-20427. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Задолженность по состоянию на 29.06.2010 г. включительно составляет ... руб.

В качестве обеспечения обязательств заемщицы по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Кожемяко Е. Д. от 28.12.2006 г.

Банком в адрес Качалиной А.В., Кожемяко Е.Д. было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении суммы задолженности в срок до 18.01.2010 г. Какого-либо ответа от ответчиков не последовало и Банком вся сумма задолженности была вынесена на просрочку, то есть с 19.01.2010 г. перестали начисляться проценты по кредитному договору (л. д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил свои исковые требования, просил взыскать с Качалиной А. В. задолженность по кредитному договору от 28.12.2006 г. N629/0007-0000260, в размере ... руб.,

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 28.12.2006 г. в размере ... руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины (л. д. 69-73).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.11.2012 г. уточнена фамилия Качалиной А. В. на Антропову А. В. в связи с регистрацией брака (л. д. 134).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 ноября 2012 года постановлено:

Исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворить частично.

Взыскать с Антроповой (ранее Качалиной) А. В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 28.12.2006 г.: ... рубля.

Взыскать солидарно с Антроповой (ранее Качалиной) А. В., Кожемяко Е. Д. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 28.12.2006 г.: ... рублей.

Взыскать с Антроповой (ранее Качалиной) А. В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины - ... рубля.

Взыскать с Кожемяко Е. Д. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины - ... рубля.

В удовлетворении остальной части иска Банк ВТБ 24 (ЗАО) отказать (л. д. 142-152).

В апелляционной жалобе Качалина А. В. просит решение суда отменить, указывая, что банк злоупотребил своим правом и обратился в суд с иском только в середине 2012 года, начисляя с 2006 года на сумму кредита проценты и пени.

Ответчица неоднократно обращалась в банк с просьбой о расторжении кредитного договора, но банк ей отказывал в этом. Таким образом, в просрочке ответчицы имеется также и вина кредитора, поэтому в силу ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника.

Суд не в полной мере воспользовался правом на уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ (л. д. 157-158).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327-1 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что с Антроповой (Качалиной) А.В., как заемщика, подлежат взысканию, как сумма основного долга по кредитному договору, так и суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2006 года между истцом и Качалиной (в настоящее время Антроповой - л.д. 68) А.В. был заключен кредитный договор, в том числе, условиями данного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку проценты и иные платежи на условиях заключенного договора (л.д.22-26).

Исполнение обязательств указанного кредитного договора обеспечено поручительством физического лица Кожемяко Е.Д. (л.д.33-36).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.6 кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита по кредитному договору, а также уплатить проценты, неустойки, штрафы и убытки, предусмотренные просрочкой исполнения обязательств.

За неисполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных поручителем обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения поручителем обязательства перед банком.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства полностью выполнил, а заемщик с 28 февраля 2007 года перестал выполнять свои обязательства перед банком. Поручитель также свои обязательства перед банком не исполняла.

При таких данных, суд обоснованно в соответствии с приведенными выше нормами права, а также условиями кредитного договора и договора поручительства взыскал, в частности, с заемщика Качалиной (Антроповой) А.В. остаток ссудной задолженности в пользу банка по кредитному договору ... рублей, плановые проценты по договору ... рублей и предусмотренную законом и договором неустойку в виде пени за просрочку выплаты сумм основного долга ... рублей, и неустойку в виде пени по просроченным процентам ... рублей.

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ, разрешая спор в части сумм неустойки, подлежащих взысканию с Качалиной А.В., суд правильно исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно снизил размер неустойки соответственно с ... рублей - до ... рублей и с ... до ... рублей, то есть в два раза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил своим правом и обратился в суд с иском только в середине 2012 года, начисляя с 2006 года на сумму кредита проценты и пени, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку банк обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности. Указанные доводы жалобы на существо спора не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица неоднократно обращалась в банк с просьбой о расторжении кредитного договора, но банк ей отказывал в этом, что в просрочке ответчицы имеется также и вина кредитора, поэтому в силу ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, также не состоятельны. С учетом требований закона о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ суд учел возражения представителя ответчицы в этой части, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с поручителя. Доказательств вины банка в неисполнении ответчиками своих кредитных обязательств суду не представлено. Кроме того, само это обстоятельство - вина банка в силу ст. 333, 404 ГК РФ не имеет правового значения для размера неустойки и ее уменьшения.

Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере воспользовался правом на уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, также необоснованны, так как суд снизил неустойку в два раза, что является значительным, соответствует закону и последствиям нарушения обязательства Кожемяко.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Другие суммы, расчеты, периоды Качалина А.В. не оспаривает.

При таких данных решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-1 п.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 ноября 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А. Л.

Бойко В.Н.