Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1553

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,

при секретаре: Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе председателя КУМИ Таштагольского муниципального района Д.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2012 года

по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района к Ц. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района обратился в суд с иском к Ц. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что отдельно стоящее нежилое здание, состоящее из двух встроенных нежилых помещений, площадью 298,8 кв.м. и 498 кв.м., общей площадью 796,8 кв.м., 1979 года постройки, расположенное на земельном участке площадью 900 кв.м. по адресу: "адрес N1" находится в муниципальной собственности Таштагольского муниципального района. Подтверждением вышеуказанного является Выписка из реестра предприятий и имущества муниципальной собственности Таштагольского муниципального района и копия Решения Малого Совета Таштагольского городского Совета народных депутатов от 30.07.1992г. N 59 "Об утверждении реестра и перечня предприятий и имущества государственной и муниципальной собственности". Указанное имущество находилось на праве хозяйственного ведения у Казского муниципального унитарного предприятия, в 2002 году на основании Распоряжения N 1098-р была произведена реорганизация путем присоединения его к муниципальному предприятию "Темиртаусский хлебокомбинат", который использовал данное имущество под фруктохранилище и гараж. В 2003 году на основании Распоряжения N45 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района в связи с неиспользованием по целевому назначению здание фруктохранилища было изъято из хозяйственного ведения МП "Темиртаусский хлебокомбинат" и передано по Акту приема-передачи 25.07.2003г.

12.03.2010г. в адрес Администрации Таштагольского района поступило заявление от гражданки Ю. о намерении выкупить полуразрушенное здание, расположенное по адресу: "адрес N2". Приняв решение N 221-рр от 08.02.2011г. о приватизации муниципального имущества - объект недвижимости был утвержден в Прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества Таштагольского муниципального района на 2011-2013гг., как два встроенных нежилых помещения, общей площадью 298,8 кв.м. и 498 кв.м, расположенных по адресу: "адрес N1". После чего, Комитетом были подготовлены все необходимые документы, в том числе, был заказан Отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости N N и объявлен аукцион. После обследования объекта недвижимости выяснилось, что данный объект занят Ц., который приобрел право собственности на гараж (бывшее фруктохранилище) и земельный участок площадью 900 кв.м.

Позже было установлено, что регистрация права собственности Ц. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес N2" произведена на основании распоряжения Администрации г.Таштагола "О приватизации земельных участков" от 20.12.1994г. N 1174-р. Для выяснения обстоятельств, истец обратился с запросом в архивный отдел Администрации Таштагольского района о подтверждении факта выделения земельного участка ответчику. На основании предоставленной архивной справки (N788) следует, что в приложении N 1 к распоряжению администрации города Таштагола N 1174-р от 19.12.1994г. фамилия Ц. отсутствует. В связи с чем, у истца есть основания сомневаться в подлинности предоставленного в регистрирующий орган Распоряжения администрации города Таштагола N 1174-р от 19.12.1994г., так как данный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность ответчику, следовательно, ответчик незаконно завладел чужим имуществом.

Истец просил истребовать у ответчика из незаконного владения для передачи истцу объект недвижимости - отдельно стоящее нежилое здание, состоящее из двух встроенных нежилых помещений, площадью 298,8 кв.м. и 498 кв.м., общей площадью 796,8 кв.м, 1979 года постройки, расположенное на земельном участке, площадью 900 кв.м. по адресу: "адрес N1", признать недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе Ц. на спорное отдельно стоящее здание, состоящее из двух встроенных нежилых помещений, площадью 298,8 кв.м. и 498 кв.м., общей площадью 796,8 кв.м, 1979 года постройки, расположенное на земельном участке, площадью 900 кв.м. по адресу: "адрес N1".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил:

1. Признать недействительной запись государственной регистрации на земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: "адрес N2" и прекратить право собственности Ц. на вышеназванный земельный участок.

2. Признать выписку из распоряжения администрации города Таштагола от 20.12.1994г. N 1174-р "О приватизации земельных участков", представленную ответчиком для регистрации его права собственности, недействительной.

3. Признать недействительной запись о государственной регистрации на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: "адрес N2" и прекратить право собственности Ц. на объект недвижимости.

4. Истребовать земельный участок и отдельно стоящее здание, расположенные по адресу: "адрес N2" из чужого незаконного владения Ц.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2012 года постановлено:

В исковых требованиях Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района отказать.

В апелляционной жалобе председатель КУМИ Таштагольского муниципального района Д. просит отменить решение Таштагольского городского суда и принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что спорное здание находится в муниципальной собственности Таштагольского муниципального района, что подтверждается Выпиской из реестра предприятий и имущества муниципальной собственности Таштагольского муниципального района и копией Решения Малого Совета Таштагольского городского Совета народных депутатов от 30.07.1992г. N 59 "Об утверждении реестра и перечня предприятий и имущества государственной и муниципальной собственности.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, выданной Начальником ОАиГ Р., отдельно стоящее здание (бывшее здание продуктового склада), расположенное по адресу: "адрес N2" на данный момент имеет адрес: "адрес N1"

Указанное имущество находилось на праве хозяйственного ведения у Казского муниципального унитарного предприятия, впоследствии была произведена реорганизация путем присоединения его к муниципальному предприятию "Каравай", который использовал данное имущество под продовольственный склад.

В 2006г. на основании Распоряжения N 5 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района, в связи с неиспользованием по целевому назначению, здание продовольственного склада было изъято из хозяйственного ведения МП " К." и передано по Акту приема-передачи 16.01.2006г.

Указывает, что ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес N2" на основании распоряжения Администрации г.Таштагола "О приватизации земельных участков" от 20.12.1994г. N 1174-р. Однако, в соответствии с архивной N788, в приложении N 1 к распоряжению администрации города Таштагола N 1174-р от 19.12.1994г. фамилия Ц. отсутствует.

В связи с указанным фактом, апеллянт сомневается в подлинности предоставленного в регистрирующий орган Распоряжения администрации города Таштагола N 1174-р от 19.12.1994г., следовательно, ответчик незаконно завладел чужим имуществом.

Указывает, что данный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность ответчику, так как документально подтвержден факт того, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес N2" принадлежит на праве собственности ОАО " Ш.", который был ранее передан НПО " З." на основании представленного Государственного Акта N КЕО-3400045. Считает, что спорный земельный участок не мог быть выделен администрацией в собственность Ц.

Также указывает, что пояснения ответчика о том, что им были проведены неотделимые улучшения, реконструкция отдельно стоящего нежилого здания, не нашли своего подтверждения, так как никаких улучшений не производилось, обрушаются плиты перекрытия, разрушаются наружные стены, здание находится в полуразрушенном состоянии.

Кроме того, из свидетельских показаний ( П., Ф.) следует, что ранее здание использовалось под продовольственный склад, что не оспаривалось ответчиком.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не подано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района Д., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Ц., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законодательством интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.61 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Судом первой инстанции установлено, что Ц. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес N2", а также здания гаража площадью 900 кв.м., расположенного на указанном земельном участке.

Право собственности Ц. на указанный земельный участок и здание гаража зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Согласно кадастрового паспорта спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок площадью 900 кв.м. по "адрес N2" состоит на государственном кадастровом учете, как ранее учтенный с ДД.ММ.ГГГГ, с разрешением использования под строительства гаража, (л.д. 55).

Документом, на основании которого была произведена регистрация права собственности Ц. на земельный участок, расположенный по адресу "адрес N2", явилась выписка из распоряжения Администрации г. Таштагола от 20.12.1994 года N 1174-р, из которой следует, что в собственность Ц. предоставлен земельный участок площадью 0,09 га по адресу: "адрес N2" под строительство капитального гаража.

В соответствии со справкой отдела архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского района от 06.12.2010 года, земельный участок по адресу: "адрес N2" с кадастровым номером N, отведенный под строительство капитального гаража в настоящее время имеет адрес: "адрес N2".

Как следует из материалов дела, доводы истца о том, что выписка из распоряжения Администрации г. Таштагола от 20.12.1994 года N 1174-р, представленная истцом на регистрацию, является поддельной, основаны на том, что распоряжение под указанным номером и датой не содержит фамилии Ц., в подтверждение чего, представлена архивная копия распоряжения Администрации г. Таштагола от 20.12.1994 года N 1174-р.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств для признания недействительной выписки из распоряжения администрации города Таштагола от 20.12.1994г. N 1174-р "О приватизации земельных участков", представленной ответчиком для регистрации его права собственности.

Согласно части первой ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав (см. ст. 12, 13 ГК РФ). Указанные положения гражданского законодательства и правила п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ основываются на ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа местного самоуправления недействительным являются одновременно, как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность указанных обстоятельств.

В частности, не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении выпиской из распоряжения Администрации г.Таштагола прав истца на спорный объект недвижимого имущества - здание гаража, расположенного по адресу: "адрес N2".

При рассмотрении названного дела судом было установлено и не оспаривалось представителями истца, что в муниципальной собственности Таштагольского муниципального района, согласно Выписки из реестра предприятий и имущества муниципальной собственности Таштагольского муниципального района и копии Решения Малого Совета Таштагольского городского Совета народных депутатов от 30.07.1992г. N 59 "Об утверждении реестра и перечня предприятий и имущества государственной и муниципальной собственности, находится здание, расположенное по адресу: "адрес N1", при этом, в указанном реестре отсутствует земельный участок и здание гаража по "адрес N2".

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Таштагольским районным Советом народных депутатов принято решение N 221-рр от 08.02.2011г. "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества Таштагольского муниципального района на 2011-20113 годы", согласно которому, в Прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества Таштагольского муниципального района на 2011-2013гг.,значатся объекты, расположенные по адресу: "адрес N1", как два встроенных нежилых помещения, общей площадью 298,8 кв.м. и 498 кв.м.

Доводы представителей истца о том, что здание по адресу: пгт. Каз, "адрес N2" на данный момент имеет адрес: "адрес N1", не нашли своего подтверждения, так как документально не подтверждены.

Из показаний представителя БТИ М. и технических паспортов следует, что объект, указанный в техническом паспорте с адресом "адрес N2" (л.д.34), представленном Ц., и объект, указанный в техническом паспорте с адресом "адрес N1" (л.д. 16-25), представленном КУМИ, являются разными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: "адрес N1" и пгт.Каз, "адрес N2" являются разными объектами.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают доводов истца о наличии у него основанного на законе права на объект недвижимости - нежилое здание по адресу: "адрес N2", а утверждение истца, о том, ответчик незаконно завладел чужим имуществом, документально не подтверждены. Учитывая изложенное, истцу обоснованно отказано в удовлетворении требований об истребовании спорных объектов.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выписки из распоряжения администрации города Таштагола от 20.12.1994г. N 1174-р "О приватизации земельных участков", подлиннику распоряжения, об отсутствии у Администрации г.Таштагола права на предоставление спорного земельного участка в собственность Ц. в связи с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес N2" принадлежит на праве собственности ОАО " Ш.", а также доводы о том, что спорное здание бывшего продовольственного склада принадлежит истцу, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ст. 57, 67 ГПК РФ, и правомерно отвергнуты, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

При установленных судом обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Однако, несогласие истца с постановленным судом первой инстанции решением, само по себе не может повлечь отмену обжалуемого им судебного решения.

Учитывая избранный истцом способ защиты права, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя КУМИ Таштагольского муниципального района Д. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Калашникова

Судьи Г.В.Строганова

Е.Н. Раужин