Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1545

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре Шестаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества " "данные изъяты"" ФИО1

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2012 года

по делу по исковому заявлению ФИО2 к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профзаболевания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профзаболеваний в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по составлению иска в сумме "данные изъяты" рублей.

Свои требования мотивировал тем, что за длительный период работы на предприятиях ответчика подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего получил профзаболевания: вегетополинейропатия верхних и нижних конечностей 1 степени и двухсторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 степени.

Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые было установлено 10 % утраты трудоспособности в связи с заболеванием: "данные изъяты", заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ утрата профтрудоспособности 10% подтверждена бессрочно.

Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено впервые 30% утраты профтрудоспособности в связи с профзаболеванием: "данные изъяты", заключением N от ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности установлена в размере 30% бессрочно.

Приказом ответчика (ОАО " "данные изъяты"") N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленным у истца профзаболеванием вегетополинейропатия назначена выплата компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. По приказу N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием НСТ и утратой 30% профтрудоспособности ответчиком назначена выплата морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Считает, что назначенная сумма компенсации морального вреда полностью не возмещает причиненные ему физические и нравственные страдания.

Из-за имеющихся заболеваний, у него проявляются частые боли в шейном уровне позвоночника, руки и ноги немеют, опухают, трудно ходить, моторика рук нарушена, не может удерживать предметы, поднимать тяжести, руки и ноги на холоде мерзнут, нарушился сон. Все это делает его раздражительным, заставляет переживать, нервничать. Оценивает сумму компенсации морального вреда по данному заболеванию с учетом выплат в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с профзаболеванием двухсторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость, у него постоянный шум в ушах, заложенность, приходиться переспрашивать по несколько раз, чем создает негативную обстановку в кругу близких, приходится часто увеличивать громкость, что вызывает недовольство окружающих. Это затрудняет общение, он избегает общения, стал замкнутым. В связи, с чем сумму компенсации по данному заболеванию, подлежащую выплате, оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие профзаболеваний в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по составлению иска и услуг представителя сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2012 года постановлено:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания вегетополинейропатия верхних и нижних конечностей в размере "данные изъяты" рублей; в счет компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания нейросенсорная тугоухость, в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " "данные изъяты"" ФИО1 просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Считает, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не были учтены требования статьи 1101 ГК РФ относительно размера компенсации морального вреда в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также не была учтена степень вины пострадавшего в возникновении и развитии у него профессионального заболевания. Также не был учтен принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Полагает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно неосторожной формы вины истцы в возникновении и развитии у него профессионального заболевания. Не дана оценка действиям истца, осознанно работавшего во вредных условиях труда при появлении признаком профессиональных заболеваний в совокупности статей 72, 214 ТКРФ и статьи 1101ГКРФ.

Полагает, что исходя из процента утраты профессиональной трудоспособности, истец мог выполнять работу по своей квалификации, но со снижением объема.

Также полагает, что при вынесении решения судом не дана оценка Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности в части установления работникам угольных предприятий наиболее выгодных положений относительно выплаты единовременных пособий в связи с профессиональным заболеванием.

Кроме того, судом не принято во внимание, что исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 предъявил спустя 7 лет после установления впервые профессиональных заболеваний.

Полагает, что при вынесении решения судом не были учтены основополагающие принципы трудового законодательства и были приняты во внимание только доводы истца. Не учтен факт добровольной компенсации ответчиком морального вреда в объеме тех сумм, которые отражали фактический уровень жизни на дату установления процента утраты профессиональной трудоспособности.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ФИО2 поступили возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем выплаты морального вреда.

В ст. 8 Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО " "данные изъяты"", в указанный период времени он был подвержен длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего развились профзаболевания "данные изъяты"., о чем ГУ НИИКПГ и ПЗ "адрес" актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уведомил работодателя истца (л.д. 4, 5).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке (л.д.17-19), актами о случаях профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда работника N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-9).

Названными актами о случаях профессиональных заболеваний вины работника не установлено, при этом своей вины в причинении здоровью истца ответчик не оспаривал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Клиникой ГУ НИИ КПГПЗ "адрес" направлено извещение об установлении заключительного диагноза профзаболевания (л.д. 10).

Заключением БМСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено 30% утраты профтрудоспособности, в связи с профзаболеванием: НСТ 2 степени, на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). В дальнейшем проценты утраты профтрудоспособности истцу по данному заболеванию подтверждались.

Заключением БМСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30% утраты профтрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.82).

Кроме того, в связи с профзаболеванием вегетополинейропатия, ФИО2 впервые заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено 10% утраты профтрудоспособности (л.д.80), что подтверждалось последующим заключением (л.д.79), а заключением N от ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно (л.д.78).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" и Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профзаболеваниями на основании п. 8.7 ОТС ФИО2 выплачена сумма единовременного пособия в связи с утратой профтрудоспособности по НСТ-30% в размере "данные изъяты" рублей (л.д.11) и по вегетополинейропатии-10% в размере "данные изъяты" рубля (л.д.12).

Также судом первой инстанции установлено, что впервые с жалобами на признаки заболевания: вегетополинейропатию, истец начал обращаться в 1996г. а на признаки заболевания: НСТ - в июне 1998г., в связи с чем проходил стационарное и амбулаторное лечение, обследования, находился на листках нетрудоспособности (л.д.52-54).

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что профзаболевания у истца развились вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, в том числе инъекционно. Истец ограничен в выборе профессии, поскольку в рекомендациях КЭК имеются противопоказания.

Таким образом, довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда должна учитываться вина самого работника, не являются основанием для отмены решения суда. Согласно п.21 акта прямая ответственность за возникновение случая профзаболевания возложена на ОАО " "данные изъяты"", правопреемником которого является ответчик.

Суд при вынесении решения установил, чем подтверждается факт причинения ФИО2 нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с заболеванием вегетополинейропатия верхних и нижних конечностей, в размере "данные изъяты" рублей, в связи с заболеванием НСТ - в размере "данные изъяты" рублей, суд обоснованно исходил из индивидуальных особенностей истца, степень нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, то есть суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и требованиями разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 предъявил спустя 7 лет после установления впервые профессиональных заболеваний, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено (п. п. 6, 7), что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Таким образом, на требование истца о взыскании компенсации морального вреда срок давности на обращение в суд по трудовому спору не распространяется.

Доводы апеллянта относительно несогласия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной части отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Угольная компания " "данные изъяты"" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

Н.П. Ветрова