Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1533

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Шахта N"

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2012 года

по делу по иску А.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N" об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

А.М.В. обратился в суд с иском к ООО "Шахта N" об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании премии и доплаты за работу в ночное время.

Требования мотивировал тем, что он работает водителем большегрузного автомобиля " ... " в автоколонне N в ООО "Шахта N". Приказом N 1338-к от 23.07.2012 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 1.1. инструкции по охране труда для водителей технологического автотранспорта, занятого транспортировкой горной массы, ему объявлен выговор и уменьшен размер премии на 10% за июль 2012г. Приказом N 1337-к от 23.07.2012г. он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2 инструкции по охране труда для водителей технологического автотранспорта, занятого перевозкой горной массы, объявлен выговор.

Приказы считает незаконными и необоснованными. Из содержания приказов следует, что 20 июля 2012 года он работал на автосамосвале " ... " на участке открытых горных работ в 1 смену без спецодежды, без ремня безопасности, чем нарушил п. 1.1. и п. 2 инструкции по охране труда для водителей технологического транспорта. Однако трудовых обязанностей он не нарушал, спецодежда, соответствующая условиям выполняемой работы, ему не выдавалась.

За июль 2012 года ему не выплачена премия в размере " ... " руб., а с учётом районного коэффициента 30% - недоплачено премии " ... " руб. В июле 2012 года он отработал 6 ночных смен - 66 часов, но ответчик произвёл доплату лишь за 57,5 часов, сумма недоплаты согласно прилагаемому расчёту - " ... " руб.

Считает, что действия работодателя по незаконному привлечению его к дисциплинарной ответственности осуществляются умышленно, с целью запугать его как участника коллективного трудового спора, который разрешался на шахте с участием примирительной комиссии, членом которой он являлся.

Просил взыскать с ООО "Шахта N" в его пользу сумму невыплаченной премии " ... " руб., доплату за работу в ночное время в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., судебные расходы " ... " руб., отменить приказ N 1338-к., отменить приказ N 1337-к.

Представители ООО "Шахта N" - А., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2012 года постановлено:

Признать незаконными и отменить приказ N 1337-к от 23 июля 2012 года и приказ N 1358-к от 23 июля 2012 года "О наказании" в отношении А.М.В. - водителя автосамосвала " ... " N, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и уменьшения размера премии на 10% за июль 2012 года.

Взыскать с ООО "Шахта N" в пользу А.М.В. сумму невыплаченной премии в размере " ... " руб., доплату за работу в ночное время в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " руб., а всего - " ... " руб.

Взыскать с ООО "Шахта N" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований А.М.В. к ООО "Шахта N" об отмене приказа N 1338-к от 23 июля 2012 года отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Шахта N" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно применил ст. 405 ТК РФ, поскольку в составе примирительной комиссии со стороны работников А.М.В. не состоял.

Кроме того, суд в решении указал о наличии трех приказов о дисциплинарном взыскании в отношения А.М.В. N1337-к от 23.07.2012г., 1338-к от 23.07.2012г., N1358-к от 23.07.2012г., однако на предприятии имеется только один оспариваемый приказ о наказании А.М.В. за N 1358-к от 23.07.2012г. Данное обстоятельство судом не установлено.

На жалобу поданы возражения представителем А.М.В. - Г.

Истец А.М.В., представитель ответчика ООО "Шахта N", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя А.М.В. - Г., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 17 октября 2011 года А.М.В. работает в хозяйственно-технологической автоколонне в должности водителя занятого на перевозке горной массы в технологическом процессе, ООО "Шахта N" (л.д. 16, 17). Приказом "О наказании" N 1358-к от 23 июля 2012 года водитель А.М.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и уменьшения премии на 10% за июль 2012 года за нарушение п. 1.1 инструкции по охране труда для водителей технологического автотранспорта занятого перевозкой горной массы. Основание привлечения к дисциплинарной ответственности - акт (л.д. 6).

Приказом N 1337-к от 23 июля 2012 года "О наказании" водителю А.М.В. объявлен выговор за нарушение п. 2 инструкции по охране труда для водителей технологического автотранспорта занятого перевозкой горной массы (л.д. 5).

В представленных суду копиях этих приказов "О наказании" указано, что с приказом А.М.В. ознакомлен, не согласен, о чем стоит его подпись (л.д. 5, 6).

При этом А.М.В. согласно акту о предоставлении письменного объяснения от 20.07.2012 года было предложено представить письменное объяснение по факту совершения нарушения производственной дисциплины: за то, что во время работы не был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 35). Однако А.М.В. в данном акте расписаться не предложили. Сведений о том, что А.М.В. отказался подписать данный акт, в материалах дела отсутствуют.

23.07.2012 года работодателем был составлен акт о предоставлении письменного объяснения работником ООО "Шахта N", из которого следует, что 20.07.2012 года А.М.В. совершил нарушение производственной дисциплины: во время работы был не пристегнут ремнем безопасности, ему было предложено представить письменное объяснение по факту совершения указанного нарушения, однако до настоящего времени письменное объяснение не предоставлено (л.д. 36). В данном акте также отсутствует подпись А.М.В., в материалах дела вообще отсутствуют доказательства того, что работодатель затребовал у истца объяснительную, а он отказался ее предоставить.

Указанные Акты явились основанием для вынесения работодателем 23.07.2012 года приказов N 1358-к от 23 июля 2012 N 1337-к и 23 июля 2012 года о наложении на А.М.В. дисциплинарного взыскания. С приказом N 1337-к "О наказании" А.М.В. ознакомлен. Истец отрицает, что ему предлагалось написать данную объяснительную. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Признавая незаконными и отменяя данные приказы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказан факт нарушения А.М.В. трудовой дисциплины, предоставленный акт не заверен надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что работодателем была нарушена процедура наложения взыскания на А.М.В., в связи с чем приказы N 1358-к от 23 июля 2012 N 1337-к и 23 июля 2012 года являются незаконными и подлежали отмене.

Как видно из Актов о предоставлении письменного объяснения работником ООО "Шахта N" от 20.07.2012 года и от 23.07.2012 года, А.М.В. с этими Актами не ознакомлен, его подписи в Актах не имеется, в связи с чем работодателем не доказан факт предложения работнику А.М.В. представить письменное объяснение относительно нарушения. Не имеется в материалах дела и Акта об отказе дать письменные объяснения, который был бы составлен работодателем и подписан работником А.М.В.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля начальник автоколонны N ООО "Шахта N" Г. пояснил, что приказ о дисциплинарном взыскании в отношении А.М.В. в июле 2012 года вынес он, и он же ознакомил с этим приказом А.М.В. В таких ситуациях работникам всегда предлагается дать объяснении, но в данном случае он не помнит, предлагалось ли А.М.В. написать письменные объяснения или нет.

Таким образом, поскольку обязанность доказывания законности наложения дисциплинарных взысканий лежит на работодателе, а доказательств, с достоверностью подтверждающих, что А.М.В. было предложено дать письменные объяснения по факту нарушения производственной дисциплины, но он отказался, ООО "Шахта N" не представлено, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

С учетом изложенного вывод суда о том, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что истцом совершено нарушение трудовой дисциплины, не противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.М.В. не являлся членом примирительной комиссии опровергаются материалами дкела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о законности вынесенных работодателем приказов в отношении А.М.В. в июле 2012 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не являются основанием к отмене решения в данной части.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем предоставленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда по всем доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Шахта N" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Е.Н. Раужин