Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4400

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Корытниковой Г.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Котельниковой ФИО16

на решение Беловского городского суда Кемеровской области 15 февраля 2013 года

по делу по иску Лысенко В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лысенко О.В. к Котельниковой Т.Ю, о возмещении морального вреда от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лысенко О.В., обратилась в суд с названным иском к Котельниковой Т.Ю., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" на проезжей части "данные изъяты" напротив дома "данные изъяты", водитель автомобиля "данные изъяты" Котельникова Т.Ю. совершила наезд на пешехода Лысенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ в результате чего Лысенко О.В. причинены телесные повреждения, квалифицируемые "данные изъяты" В возбуждении уголовного дела в отношении. Котельниковой Т.Ю. отказано за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истица считает, что действиями Котельниковой Т.Ю. ее дочери причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в "данные изъяты" Возместить добровольно материальный и моральный вред ответчица отказывается.

Просила взыскать с Котельниковой Т.Ю. в пользу Лысенко О.В. возмещение морального вреда в размере "данные изъяты", возместить судебные расходы, за составление искового заявления - "данные изъяты" и возврат госпошлины "данные изъяты"

Решением Беловского городского суда Кемеровской области 15 февраля 2013 года постановлено исковые требования Лысенко В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лысенко О.В. к Котельниковой Т.Ю. о возмещении морального вреда от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Котельниковой Т.Ю. в пользу Лысенко О.В. компенсацию морального вреда "данные изъяты"

Взыскать с Котельниковой Т.Ю. в пользу Лысенко В.В. в качестве компенсации судебных расходов "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Котельникова Т.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что вывод суда о том, что действия малолетнего лица не имеют юридического значения, не влияют на возникновение ответственности причинителя и ее размер, является неверным, в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет ( малолетним) отвечают его родители ( усыновители) если не докажет, что вред возник не по их вине. Полагает, что именно родители должны нести ответственность за вред, причиненный сомой себе Лысенко О.В., т.к. отпустили малолетнего ребенка на улицу, на проезжую часть с самокатом, оставив ребенка без присмотра, не объяснив элементарных правил безопасности при катании на самокате, в результате чего ребенок на самокате, выехал на проезжую часть дороги, перед близко идущим автомобильным транспортом, при этом, меры экстренного торможения предпринятые мной не дали положительного результата, поскольку, согласно заключению эксперта, ответчик не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с самокатом путем экстренного торможения с остановкой до линии движения самоката.

Относительно апелляционной жалобы прокурором г. Белово, Лысенко В.В., поданы возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания. в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Котельниковой Т.Ю. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "данные изъяты" на проезжей части "данные изъяты" водитель автомобиля "данные изъяты" -ответчик Котельникова Т.Ю., совершила наезд на пешехода Лысенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ которая в результате данного дорожно-транспортного происшествия была травмирована.

Автомобиль принадлежит Котельникову П.А., управляла в момент ДТП автомобилем по доверенности от 09.10.2009 года Котельникова Т.Ю.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 28.01.2011 г. N 550 установлено, что Лысенко О.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ссадиной лица справа, кровоподтеком в области правого глаза, эпидуральной гематомой височно-теменно-затылочной области слева со сдавлением головного мозга, линейным переломом левой височной кости, ушибом головного мозга тяжелой

степени; открытый перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением, с раной по задне- наружной поверхности левого бедра в средней трети; ссадины в области таза и коленных суставов.Закрытая черепно-мозговая травма с переломом левой височной кости, с ушибом головного мозга тяжелой степени квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Открытый перелом левой бедренной кости в верхней трети, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.6.11.6 Приказа 194н от 28.04.2008 г. и по этому признаку так же квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Котельниковой Т.Ю. отказано за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Родителями Лысенко О.В., "данные изъяты", являются Лысенко В.Н. и Лысенко В.В.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственные страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда"" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10. 1996 года N 10 от 15.01.1998 года N 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не

подлежит если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потер

певшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности.

В этой части решение суда ответчиком не оспорено

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что после травмы Лысенко О.В. находилась на стационарном лечений в период с ДД.ММ.ГГГГ перенесла несколько операций, ей рекомендовано наблюдение и долечивание у невролога, травматолога по месту жительства, наблюдение детского ортопеда, что после перенесенной травмы малолетняя Лысенко О.В. плохо переносит умственные и физические нагрузки, от уроков физической культуры в школе освобождена, учел малолетний возраст потерпевшей, а также то, что Котельникова Т.Ю. осуществляла действия, направленные на компенсацию причиненного вреда: навещала пострадавшую Лысенко О.В. в лечебном учреждении, приобретала для нее сок и фрукты, дал оценку имущественному положению ответчика Котельниковой Т.Ю., которая не представила доказательств тяжелого материального положения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что данные требования судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, вины ответчика, степени испытанных физических и нравственных страданий истцов, их личности, конкретных обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер морального вреда, правильно учел изложенные обстоятельства и обоснованно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты". Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, влекущие уменьшение определенного судом первой инстанции размера компенсации, в связи с чем основанием для отмены решения суда приняты быть не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области 15 февраля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Корытникова Г.А.

Ворожцова Л.К.