Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4397

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Жуленко Н.Л., Ларионовой С.Г.

при секретаре: Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

дело по апелляционной жалобе Мекельбург А.Н.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 года

по иску Мингазавой Н.Н. к Мекельбург А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с лечением,

УСТАНОВИЛА:

Мингазова Н.Н. обратилась в суд с иском к Мекельбург А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с лечением. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом был вынесен приговор в отношении Мекельбург А.Н. за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что Мекельбург А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по технологической автодороге "данные изъяты", не выбрав надлежащую скорость в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, потеряла контроль над управлением транспортным средством и съехала в левый кювет, после чего произошло опрокидывание автомобиля.

Во время ДТП, она находилась в автомобиле ответчика. Совершенным преступлением ответчик причинила ей физические и нравственные страдания.

В результате произошедшего ДТП был причинен тяжкий вред ее здоровью. "данные изъяты".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в Центре охраны здоровья шахтеров. Там ей было проведено три операции: "данные изъяты".

До настоящего времени она находится на лечении у невролога и травматолога. Она постоянно находится в корсете, у нее постоянные боли в пояснице. Ей трудно стоять, т.к. минут через 10 начинаются боли в пояснице. Сидеть она может только в полулежачем положении.

ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена "данные изъяты" группа инвалидности. В память о произошедшем, на спине у нее остались неизгладимые шрамы. Кроме этого ей пояснили, что она не может забеременеть как минимум лет десять, т.к. есть большая доля вероятности, что она не сможет доносить ребенка.

После произошедшего у нее изменился образ жизни. Она вела активный образ жизни, активно отдыхала, она любила плавать, загорать. Теперь она не может ни плавать, ни загорать, т.к. при движении у нее возникают боли в пояснице, она загорать не может, т.к. ей стыдно оставшихся шрамов. Теперь о катаниях на лыжах или коньках у нее остались только воспоминания.

Сейчас она не может найти себе подходящую, по ее состоянию здоровья, работу. Фактически у нее нет личной жизни.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в "данные изъяты" рублей.

С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на лечение в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на проезд в больницу матери - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 года постановлено:

исковые требования Мингазовой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мекельбург А.Н. в пользу Мингазовой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на лечение в размере "данные изъяты", расходы на юридическую помощь при подготовке иска в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мекельбург А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Мекельбург А.Н. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, указывая, что суд при вынесении решения не учел её материальное положение, сумму ежемесячного дохода и платежей по обязательствам.

На апелляционную жалобу Мингазовой Н.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав Мекельбург А.Н. и ее представителя Моторину Л.Р., просивших решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 минут Мекельбург А.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигаясь по технологической автодороге "данные изъяты", не выбрала скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справилась с управлением транспортного средства, вследствие чего допустила занос автомобиля, съехала в кювет, где совершила опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажиру автомобиля Мингазовой Н.Н. были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.Приговором Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мекельбург А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ и назначено наказание с применением ч. 1,5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначено условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что вследствие травмы Мингазова Н.Н. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты"

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Мингазовой Н.Н. причинены физические и нравственные страдания как самой перенесенной травмой, так и длительным лечением, сопряженным с физической болью.

При разрешении вопроса о возможности возложения ответственности на Мекельбург А.Н. суд обоснованно исходил из того, что факт грубой неосторожности потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии материалами дела не подтвержден и не выявлен в ходе расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом правильно учтены положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мингазовой Н.Н., суд обоснованно исходил из причинения вреда здоровью, связанного с источником повышенной опасности, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, её индивидуальных особенностей, в том числе её возраста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наличие грубой неосторожности в действиях Мекельбург А.Н. не установлено, судебная коллегия отмечает, что взысканная сумма в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, определена с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе индивидуальных особенностей потерпевшей, и соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что суд вынес решение с учетом предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности Мингазовой Н.Н. за причинение вреда источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Судебная коллегия учитывает материальное положение ответчицы, небольшую заработную плату, наличие у нее кредитных обязательств и состав ее семьи; доказательств наличия у нее алиментных обязательств не было представлено в суд первой инстанции, решение о взыскании с ответчицы алиментных платежей принято после вынесения оспариваемого решения, поэтому данные обстоятельства не могут учитываться при проверке законности решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем доводы о трудном материальном положении ответчицы не влекут отмену либо изменения решения суда, поскольку взысканная судом сумма "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мекельбург А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Ларионова С.Г.