Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4393

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Жуленко Н.Л., Ларионовой С.Г.

при секретаре: Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

дело по апелляционной жалобе Ефимочкина Л.А.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2012 года

по иску Ефимочкина Л.А. к Шерину А.Г., ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ефимочкин Л.А. обратился в суд с иском к Шерину А.Г., ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. водитель автомобиля "данные изъяты", Шерин А.Г., управляя указанным автомобилем, на перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес", в нарушение п. 6.2 ПДД, выехал на запрещающий красный сигнал светофора, не уступил дорогу, и произвел столкновение с его автомашиной "данные изъяты" в которой он заканчивал разворот.

В результате этого его автомашина получила значительные технические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором дежурным ОГИБДД УВД по г. Кемерово Хлебниковым Е.В. он был признан нарушившим п. 13.4 ПДД. Данное постановление им было обжаловано в Центральном районном суде г. Кемерово, и согласно решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его жалоба была удовлетворена и постановление отменено, производство по делу прекращено, так как нет достаточных доказательств его вины.

В связи с тем, что в данном случае виновен Шерин А.Г., а его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании "Росгосстрах", то он обратился в ОГИБДД для составления новой справки о ДТП, и также обратился в страховую компанию "Росгосстрах", но ему было отказано и в выдаче новой справки и в выплате ущерба, и рекомендовано обратиться в судебном порядке к виновнику и страховой компании.

Для определения суммы ущерба он был вынужден обратиться в ООО "Бизнес" г. Кемерово. Осмотр был произведен и был составлен акт, заключение о стоимости ремонта, и Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта. Согласно данному отчету, сумма затрат на ремонт с учетом износа автомобиля составляет "данные изъяты". За услуги по составлению отчета и осмотра им было оплачено "данные изъяты" руб.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика Шерина А.Г. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную компенсацию в размере "данные изъяты"., взыскать с ответчиков понесенные убытки и расходы по оплате услуг за составление отчета по восстановительному ремонту в размере "данные изъяты" руб., по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефимочкина Л.А. к Шерину А.Г., ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ефимочкин Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что суд принял решение по обстоятельствам, противоречащим доказательствам, полученным в судебном заседании и дал им необоснованное толкование.

Полагает, что показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш. и М. вызывают сомнения в их достоверности, так как они приходятся родственниками Шерину А.Г.

Тогда как судом не обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей П. и С.

Так же полагает судом видиозапись ДТП оценена субъективно, так же ссылка суда на заключение автотехнической экспертизы необоснованна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ефимочкина Л.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования Ефимочкина Л.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку установил, что в действиях водителя Шерина А.Г. отсутствовали виновные действия.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 931, 1064, 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением собственника Шерина А.Г., и "данные изъяты", под управлением собственника Ефимочкина Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в данном событии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, на основании определения инспектора-дежурного ОГИБДД УВД г. Кемерово было возбуждено дело об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении инспектора-дежурного ОГИБДД УВД по г. Кемерово Хлебникова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данном столкновении автомобилей усматривается вина водителя Ефимочкина Л.А., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Ефимочкина Л.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено в связи с недостаточностью доказательств, подтверждающих вину Ефимочкина Л.А., производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При этом судебная коллегия полагает, что поскольку в порядке производства по делу об административном правонарушении вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, то её на основании исследованных по делу доказательств, следовало установить в порядке гражданского судопроизводства, что и сделано судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В рассматриваемом случае, вынося решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ефимочкина Л.А. к административной ответственности в связи с недостаточностью доказательств, подтверждающих вину последнего, судья Центрального районного суда г. Кемерово исключил суждение об его виновности в силу требований процессуального законодательства, а не в связи с отсутствием нарушения ПДД в его действиях.

Таким образом, указанное выше решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможности установления виновности участников ДТП при рассмотрении гражданского дела.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Шерин А.Г., управляя автомобилем "данные изъяты", двигался по "адрес" в "адрес" в сторону "адрес". Ефимочкин Л.А., управляя автомобилем "данные изъяты", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в направлении автовокзала.

На регулируемом перекрестке "адрес", автомобиль "данные изъяты" под управлением Шерина А.Г., двигавшийся в прямом направлении по "адрес", выехав на перекресток, столкнулся с автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя Ефимочкина Л.А., совершавшим разворот во встречном направлении.

Для определения имел ли водитель Шерин А.Г. техническую возможность остановиться перед стоп - линией при включении желтого сигнала светофора не прибегая к экстренному торможению, при исходных данных, имеющихся в материалах гражданского и административного дел судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Центр независимых экспертных исследований "РОСАВТОЭКС", положенному в основу решения суда, в данных дорожных условиях и принятых в расчетах данных, водитель автомобиля "данные изъяты" не располагал технической возможностью остановиться до горизонтальной дорожной разметки "стоп линия" в момент начала работы фазы желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На основании п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

На основании п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе и показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей - Ш.., М.., административным материалом, схемой ДТП, видеозаписью ДТП, установлено, что Ефимочкин Л.А., управляя автомобилем "данные изъяты", при выполнении маневра не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя Шерина А.Г., чем нарушил п.п. 8.2, 13.4 ПДД РФ.

Исходя из положений пунктов 8.2, 13.4 Правил дорожного движения РФ, водитель Ефимочкин Л.А. совершил маневр (разворот) с нарушением требований Правил дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном именно Ефимочкиным Л.А. нарушении Правил дорожного движения, находящемуся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств, и отсутствию правовых оснований для возмещения причиненного ему материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно отклонены показания свидетелей П. и С. а показания свидетелей Ш. и М. основаны на противоречивых объяснениях отклоняются судебной коллегией, является несостоятельным.

Выводы суда о вине в произошедшем ДТП водителя Ефимочкина Л.А. основаны не на одном из доказательств (пояснениях свидетелей), а на совокупности доказательств. При этом все доказательства оценены судом не с позиции одной стороны, а объективно и беспристрастно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда не противоречивы и последовательны, в решении подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимочкина Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Ларионова С.Г.