Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4384

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" в лице представителя Кулигиной К.А. (доверенность "данные изъяты" от дата с реестровым номером 1Д-44 сроком действия по дата включительно, без права передоверия третьим лицам-л.д.59)

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 01 февраля 2013 года

по иску Ворончихина С.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ворончихин С.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что " дата на условиях Правил страхования транспортных средств между ним и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и выдан полис "данные изъяты", в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы его имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля "данные изъяты" Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Страховая сумма по договору страхования автомобиля "данные изъяты" г.н. "данные изъяты" составила "данные изъяты" Сумма страховой премии по договору страхования составила "данные изъяты" которая оплачена в полном объеме. Срок действия договоров страхования был установлен сторонами с 00 час. 00 мин. " дата. по 24 час. 00 мин. " дата

В срок действия договора страхования: "01" августа 2010г. в 20 час. 40 мин. произошло ДТП, с участием его автомобиля, который получил механические повреждения. Обстоятельства произошедшего подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые были переданы в страховую компанию в течение 2 дней.

В порядке, предусмотренном договором страхования, после произошедшего ДТП, страховщик был уведомлен им о наступлении страхового случая путем написания дата заявления о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел оценку ущерба его ТС.

Страховая выплата производится в течение 20 календарных дней, то есть до дата

При этом он выполнил все предусмотренные Правилами обязанности и представил все необходимые документы в страховую компанию.

Однако до настоящего времени, страховое возмещение не выплачено.

Он самостоятельно обратился за определением стоимости своего ущерба в ООО "Росавтоэкс-Кузбасс", предварительно известив страховщика о дате и месте осмотра.

В соответствии с отчетом N который составил ООО "Росавтоэкс-Кузбасс", сумма затрат на восстановление его поврежденного автомобиля с использованием деталей, подлежащих замене без учета его эксплуатационного износа составляет "данные изъяты"

За составление данного отчета ему пришлось оплатить "данные изъяты" которые для него являются убытками.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате причинения ущерба как произвольный отказ страховщика в выплате страхового возмещения законом не предусмотрено, полагает, что в данном случае с ответчика подлежит взыскание, как страховое возмещение, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения убытков.

Учитывая изложенное просил взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" -страховую выплату по договору страхования, "данные изъяты" - штраф, "данные изъяты" - оплаченную госпошлину, судебные расходы по данному делу.

В судебное заседание истец Ворончихин С.В. не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.54).

Представитель истца Ворончихина С.В. - Худяков Д.Г., действующий на основании доверенности N от дата (л.д.35), требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" - страховую выплату по договору страхования, "данные изъяты" - стоимость оценки, "данные изъяты" - оплаченную госпошлину, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Кулигина К.А., действующая на основании доверенности NД-44 от дата (л.д.59), исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 01 февраля 2013 года постановлено:

Исковые требования Ворончихина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Ворончихина С.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" расходы по оценке в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Губернский долговой центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" в лице представителя Кулигиной К.А. указывает, что в связи с тем, что представитель истца, зная о намерении ответчика произвести оплату, категорически отказался предоставить реквизиты, ответчик не по его вине был лишен возможности перечислить сумму страхового возмещения.Полагает, что именно действия истца препятствовали исполнению ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, и непредоставление реквизитов для перечисления страхового возмещения со стороны истца имело место намеренно с целью получения дополнительно к страховой выплате еще и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Ворончихина С.В. штрафа нельзя признать обоснованным, поэтому решение в этой части подлежит отмене.

Просит решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-230/2013 от 01 февраля 2013г. отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" в лице представителя Кулигиной К.А., заслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" Кулигину К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Худякова Д.Г., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, между Ворончихиным С.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования (полис) N АН 1359716, по которому был застрахован автомобиль марки "данные изъяты" по риску КАСКО полное (ущерб, угон), выгодоприобретатель Ворончихин С.В. Страховая сумма составила "данные изъяты" страховая премия "данные изъяты" (л.д.8). Также данным договором страхования предусмотрен лимит возмещения: по каждому случаю. Срок действия договора определен сторонами с дата по дата

Договор (полис) N подписан обеими сторонами и оспорен не был. Страховая премия Ворончихиным С.В. была оплачена полностью, что подтверждается квитанциями. В срок действия договора страхования, дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ворончихина С.В. был причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

В связи с данным происшествием Ворончихин С.В. обратился в ОС АО "Ингосстрах" с документами необходимыми для выплаты страхового возмещения, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство. Однако, до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции, страховое возмещение Ингосстрах не было выплачено Ворончихину С.В., какого-либо официального отказа истцу ответчиком также представлено не было.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку исковые требования Ворончихина С.В. были удовлетворены судом первой инстанции в решении от 01 февраля 2013 года, с ОСАО "Ингосстрах" обоснованно взыскан и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере "данные изъяты"

Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика реквизитов истца, по которым необходимо было осуществить перечисление суммы, не служит правовым основанием для отказа в иске о взыскании штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" в лице представителя Кулигиной К.А., основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда от 01 февраля 2013 года в части взысканного с ответчика штрафа.

Апелляционная инстанция полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Решение суда от 01 февраля 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 01 февраля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" в лице представителя Кулигиной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Ворожцова Л.К.

Кандакова Л.Ю.