Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4358

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Потловой О.М., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "СДС" - ФИО7 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 24 января 2013 года

по делу по иску ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать ущерб в порядке регресса в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 21103 N, под управлением ФИО1, Ниссан Эксперт, N, под управлением ФИО5, Лада Калина, N под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2103 застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" (страховой полис ВВВ N).

ФИО5 обратился в ООО "Страховая компания "СДС" с извещением о ДТП.

Согласно отчету ООО "Старт" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Эксперт N 42 составила "данные изъяты" руб. с учетом износа заменяемых запасных частей.

На основании отчета, а также заявления ФИО5 ООО "Страховая компания "СДС" выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

На основании ст. 965 ГК РФ была произведена выплата НФ ОАО "САК "Энергогарант" в счет выплаты страхового возмещения ФИО4 в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Данную сумму а также расходы по уплате госпошлины истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса, поскольку не имея водительского удостоверения, он не имел право управлять транспортным средством.

Представитель ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что после проведения экспертизы в отношении автомобиля Ниссан Эксперт сумма, подлежащая взысканию с ответчика, снизилась. В связи с этим, исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., она признала.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 24 января 2013 года с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, исправившего описку в резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" сумму в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

С ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение экспертизы "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "СДС" - ФИО7 просит решение суда отменить.

Указывает на то, что суд при вынесении решения не учел в полном объеме нормы, установленные ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" и взыскал сумму в размере меньшем произведенной выплаты страхового возмещения.

Таким образом, страховая компания понесла убытки в виде не взысканной части страхового возмещения.

Кроме того, в резолютивной части решения судом ошибочно были удовлетворены требования СОАО "ВСК".

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Сведениями о причине отсутствия ответчика судебная коллегия не располагает, хотя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы все участники процесса извещались. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21103 N, под управлением ФИО1, Ниссан Эксперт, N, под управлением ФИО5, Лада Калина, N под управлением ФИО4, в результате которого причинен вред имуществу ФИО5 и ФИО4.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21103 был застрахован по до ООО "СК СДС".

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец выплатил страховое возмещение НФ ОАО "САК "Энергогарант" (в счет возмещения ущерба ФИО4) в размере "данные изъяты" рублей и ФИО5 в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 14 Федерального закона от 25.04. 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования страховщика.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан ФИО11 N 42 суд принял правильное решение о частичном удовлетворении иска.

Суд также правомерно исходил из того, что представитель ответчика, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признал заявленные исковые требования в части. Последствия принятия судом признания иска представителю ответчика были разъяснены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СК "СДС" - ФИО7 не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Основания для признания довода автора жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу, также не основан на материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Эксперт,г/н N, для приведения его в состояние, предшествующее ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом износа заменяемых деталей, составляет "данные изъяты" руб.

Размер выплаты страхового возмещения ФИО4 составил "данные изъяты" руб.

Таким образом, путем сложения сумм "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. получается сумма страхового возмещения "данные изъяты" руб, которая и взыскана с ответчика в порядке регресса.

Размер регрессного требования может быть меньше суммы, выплаченной страховщиком потерпевшим в счет возмещения ущерба.

С учетом того, что ответчик не соглашался с размером страховой выплаты ФИО5, осмотр поврежденного транспортного средства производился в отсутствие ФИО1, суд обоснованно провел по данному делу судебную автотехническую экспертизу.

В данном случае размер определен судом с учетом выводов экспертного заключения, которое отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта N/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено истцом в суде первой инстанции.

Оснований не согласиться с размером суммы, определенной ко взысканию с ФИО1 судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, определением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в резолютивную часть решения Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и указано считать правильным - исковые требования ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" удовлетворить частично.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "СДС" - ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: О.М. Потлова

О.А. Гребенщикова