Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4347

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Корытниковой Г.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представитель Пересторонина М.В. Лобарев В.С.

на заочное решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2009 года

по делу по иску Чернозипунникова П.Г. к Пересторонину М.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Чернозипунников П.Г. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал, а Заемщик принял в момент подписания договора беспроцентный заем на сумму "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Пересторонин М.В. в указанный срок долг не вернул, в соответствии с пунктом 3.1 договора он обязан уплатить Заимодателю пеню в размере "данные изъяты" от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена пеня в размере "данные изъяты", общая сумма задолженности составляет: задолженность по возврату займа "данные изъяты" пени - "данные изъяты" которые истец просил взыскать с Пересторонина М.В., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" и уплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты"

Заочным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2009 года постановлено взыскать с Пересторонина М.В. в пользу

Чернозипунникова П.Г. сумму долга по договору займа в размере

"данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Пересторонина М.В., Лобарев В.С., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку в расписке стоит не его подпись, по телефону также не был извещен судом. Истец не представил в судебное заседание расписку, подтверждающую получение ответчиком денежных средств, расходно-кассовый ордер о выдаче денежных средств, суд не установил в каких купюрах выдавались денежные средства. Указывает, что когда ответчик устраивался на работу к истцу, он подписывал чистые листы бумаги и полагает, что он подписал договор займа. Ссылается на то, что судом неверно определен размер пени подлежащей уплате ответчиком по договору займа. Полагает, что расчет пени должен составить "данные изъяты"

Относительно апелляционной жалобы представителем Чернозипунникова П.Г., Вахмяниной Т.Д., поданы возражения.

Чернозипунников П.Г., Пересторонин М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложения рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Пересторонина М.В., Лобарев В.С ... доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чернозипунниковым П.Г. и Пересторониным М.В. был заключен договор займа денежный средств

Согласно п. 1.1 договора Заимодавец передает, а Заемщик принимает беспроцентный заем на сумму "данные изъяты"

Пунктом п. 1.2 договора определено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. При подписании договора Заимодатель передал, Заемщик принял наличные денежные средства в сумме "данные изъяты" (л.д. 4).

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что задолженность Заемщика перед Заимодателем будет погашена ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Пересторонин М.В. в указанный срок долг не вернул.

Принимая решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения договора займа и неисполнение Пересторониным М.В. обязательств по возврату суммы долга.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на правильном применении норм материального права и оценке исследованных доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в которых имеются почтовые уведомления, телефонограмма, свидетельствующие об извещении ответчика о судебном заседании 27.08.2009 г. (л.д. 13, 14-15). В судебном заседании 19.11.2012 г. Пересторонин М.В. также подтвердил, что он получал судебную повестку с копией искового заявления и номер телефона, указанный в телефонограмме принадлежит ему (л.д. 42), пояснял, что в судебное заседание не явился, так как надеялся, что после переговоров с истцом вопрос по возврату денежных средств будет разрешен добровольно..

Указание в жалобе на то, что истец не представил расписку, подтверждающую получение ответчиком денежных средств, не опровергает правильность выводов суда о наличии у ответчика неисполненных денежных обязательств, возникших на основании заключенного между истцом и ответчиком договора займа от 01.09.2008 г.

Ссылка в жалобе на то, что в материалы дела также не представлен расходно-кассовый ордер о выдаче денежных средств, является необоснованным, поскольку договор займа заключен между физическими лицами.

Доводы в жалобе о том, что судом сделан вывод о неоднократном обращении истца к ответчику за возвратом суммы займа без каких-либо письменных доказательств по делу, а также то, что суд не установил, в каких купюрах выдавались денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для дела.

Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом пени за просрочку возврата денежных средств с ответчика.

Как видно из решения, суд начислил пеню за просрочку возврата займа за период с 01.03.2009г.

Суд не учел при этом, что п. 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств определен датой - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ пеня должна быть начислена начиная со следующего дня после даты наступления события - ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с Пересторонина П.Г. в пользу Чернозипунникова П.Г. пени, определив ее размер "данные изъяты" (исходя из расчета: "данные изъяты" - количество дней просрочки возврата займа за период с "данные изъяты" (день вынесения решения по делу) "данные изъяты" - размер договорной неустойки.)

Подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины. При обращении в суд истец уплатил при цене иска "данные изъяты" госпошлину в размере "данные изъяты", недоплата составила "данные изъяты" ( "данные изъяты" Требования ситца удовлетворены на сумму "данные изъяты" госпошлина с этой суммы составляет "данные изъяты" соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд госпошлина - "данные изъяты" разница в размере "данные изъяты". подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2009 года в части размера пени, государственной пошлины, изменить, взыскать с Пересторонина М.В. в пользу

Чернозипунникова П.Г. пеню в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с Пересторонина М.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Корытникова Г.А.

Ворожцова Л.К.