Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-4329

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

материал по частной жалобе С.

на определение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2013 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к П. о защите прав потребителя, в котором просила в связи с некачественным оказанием ответчиком юридических услуг взыскать с него денежные средства, уплаченные за оказание юридических услуг - 2000 руб., за оформление доверенности - 900 руб., неустойку в размере 2760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также истребовать у ответчика квитанцию об оплате 2000 руб., договор на оказание юридических услуг, справки о заработной плате, ответы на запросы из инстпекции труда, ФГУГБМСЭ, областной и городской прокуратуры, УВД г.Анжеро-Судженска, копии справок ВТЭК, МСЭ, трудовой книжки, доверенность.

Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 18 марта 2013 года исковое заявление С. возвращено в связи с неподсудностью указанного спора Анжеро-Судженскому городскому суду. В определении судья указал, что с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 23, ст.ст. 28, 29 ГПК РФ и в соответствии с административно-территориальным делением, указанный спор относится к компетенции мирового судьи г.Анжеро-Судженска, поскольку цена иска не превышает 50000 руб.

Не согласившись с указанным определением, С. подала на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что рассмотрение заявленного ею иска относится к юрисдикции Анжеро-Судженского городского суда.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ - мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Подсудность таких споров мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Из искового заявления С. усматривается, что она, обращаясь в суд к П., основывает свои требования на нормах Закона "О защите прав потребителей", ссылается на некачественное оказание ей, как потребителю, услуг юридического характера. Цена иска указана С. в размере 25660 руб., из них 4760 руб. (стоимость юридических услуг по договору - 2000 руб. и неустойка - 2760 руб.), стоимость оформления доверенности у нотариуса 900 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 24) разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из системного толкования положений ст. 23 и ст.24 ГПК РФ следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 руб. Если требование о компенсации морального вреда связано с защитой неимущественных прав, то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

В данном случае, требования о компенсации морального вреда подсудны мировому судье, поскольку они вытекают из нарушения имущественных прав гражданина (предъявлен иск о защите прав потребителя вследствие оказания услуги ненадлежащего качества) и размер материальных требований не превышает 50 000 руб. на день подачи искового заявления.

Поскольку истцом одновременно заявлены как требования имущественного характера, так и требования о денежной компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований и разрешаются в зависимости от них, то в данном случае исковое заявление подсудно мировому судье.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Возвращая исковое заявление С., судья Анжеро-Судежнского городского суда правильно исходил из того, что данный спор не подсуден Анжеро-Судженскому городскому суду.

Ссылка С. в частной жалобе на то, что ранее ее исковое заявление было возвращено мировым судьей за неподсудностью, судебная коллегия отклоняет, поскольку из приложенного к материалам дела апелляционного определения от 11.03.2013г. не следует, что истица обращалась к мировому судье именно с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Русинова А.В.