Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-4310

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Курпас И.С., Бойко В.Н.,

при секретаре Блок У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе представителя ООО "Равенство" Т1. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2013 года

по заявлению Б., Т2., Т. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Б., Т2., Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Равенство", обществу с ограниченной ответственностью "Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "СибАвто-запчасть" о признании сделок недействительными (ничтожными), признании права равной долевой собственности на нежилые помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Б., Т2., Т. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N.

Требования мотивированы тем, что указывают, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ их исковые требования удовлетворены частично, за каждым из них признано право общей долевой собственности в размере 66/1000 доли на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: "адрес" (литера А), а именно: помещения N2, N3, расположенные в подвале здания; помещения N2,3,4,5,6,8,9,10, 19, электрощитовую в помещении N1, расположенные на первом этаже здания; помещения N1,2,3,4,5,9, расположенные на втором этаже здания. Решение суда вступило в законную силу.

Их интересы при рассмотрении данного дела представлял адвокат К., действующий на основании нотариально оформленных доверенностей. Адвокат участвовал в 15-ти судебных заседаниях с 15.07.2010 года по 17.10.2012 года. Им были подготовлены исковое заявление, уточнения требований, апелляционные жалобы, надзорная жалоба. За время рассмотрения дела адвокатом проводились консультации по сбору и представлению суду доказательств, изучались материалы дела, действующее законодательство и судебная практика, велась деловая переписка с ООО "Равенство", адвокат участвовал в переговорах по вопросу о правах истцов на места общего пользования.

Указывают, что каждым из них произведена оплата услуг представителя на общую сумму по "данные изъяты" руб., которую считают обоснованной, разумной и соответствующей сложности дела и количеству судебных заседаний. Кроме этого, при предъявлении иска в суд и в ходе рассмотрения дела каждым из них оплачена государственная пошлина на общую сумму по "данные изъяты". и понесены расходы по оплате назначенной судом строительно-технической экспертизы по "данные изъяты" руб.

Поскольку при вынесения решения судом вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов не решен, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ просят взыскать с ООО "Равенство" в пользу каждого из них понесенные по делу судебные расходы: на оплату услуг представителя - по "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины - по "данные изъяты" руб.; на оплату судебной строительно-технической экспертизы - "данные изъяты" руб.

Истцы Б., Т2., Т. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявления о взыскании судебных расходов в их отсутствие с участием представителя Ю.

В судебном заседании представитель истцов Ю., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков ООО "Равенство", ООО "Сиб Авто-запчасть" в судебное заседание не явились.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2013 года постановлено:

Заявление Б.; Т2., Т. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Равенство" (ИНН N; ОГРН N; место нахождения - 650010, "адрес") в пользу Б. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес") понесенные по делу судебные расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб., на уплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме "данные изъяты" руб., при обжаловании судебных постановлений "данные изъяты"., всего на общую сумму "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Равенство" (ИНН N ОГРН N; место нахождения - 650010, "адрес") в пользу Т2. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес") понесенные по делу судебные расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты"., на уплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме "данные изъяты"., при обжаловании судебных постановлений "данные изъяты"., всего на общую сумму "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Равенство" (ИНН N; ОГРН N место нахождения - 650010, "адрес") в пользу Т. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес") понесенные по делу судебные расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты"., на уплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме "данные изъяты"., при обжаловании судебных постановлений "данные изъяты"., всего на общую сумму "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, - отказать.

В частной жалобе представителя ООО "Равенство" Т1. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что судом при определении размера расходов, подлежащих взысканию за участие представителя, не учтены правила, предусмотренные ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Считает, что данные правила распространяются не только на судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по делу, но и также на расходы, понесенные стороной по делу на оплату услуг судебной экспертизы, государственной пошлины, уплаченной истцами как при обращении в суд с иском, так и при подаче жалоб на судебные акты.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения судебных расходов истцами на оплату услуг представителя К. в сумме по "данные изъяты" рублей каждым именно по настоящему делу.

Данные доводы ООО "Равенство", содержащиеся в письменных возражениях на заявление истцов, не учтены судом при вынесении судебного акта и им не дана оценка в определении суда от 18.02.2013 года.

Считает, что интересы соистцов по делу представлял один представитель, что влечет уменьшение расходов. На необходимость судами учитывать данное обстоятельство, указывала Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в Определении от 11.11.2011 г. при рассмотрении частной жалобы истцов по делу на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 02.09.2011 г., что имеет в настоящем деле преюдициальное значение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение суда в части взыскания с ООО Равенство" в пользу Б., Т2. Т. судебных расходов на проведение экспертизы по 10 000 рублей в пользу каждого - подлежащим изменению, а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2012 г. исковые требования Б., Т2. Т. разрешены по существу, судом постановлено решение, в соответствии с которым требования истцов удовлетворены частично. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано (т. 5 л.д. 211-228). Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен не был.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.10.2012г., постановленное по делу решение от 19.06.2012 г. оставлено без изменения (т.5 л.д. 271-279), решение вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства интересы истцов представляли: адвокат НО "Коллегия адвокатов Правовая помощь г.Кемерово" Я., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению) (т.1 л.д.4О), представлявшая интересы Б. и участвовавшая при подготовке дела к разбирательству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; представители К. и М., действующие на основании нотариально оформленных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-67), а также Ю., действующая на основании нотариально оформленных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (от истца Б., т.4 л.д. 180), от ДД.ММ.ГГГГ (от истца Т. т.5 л.д. 17Q).

В рассматриваемых заявлениях истцами предъявлены к взысканию суммы расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела на оказание юридических услуг представителем К.

Как следует из материалов дела, адвокат К. представлял интересы всех истцов в судебных заседаниях, состоявшихся: 30.08.2010 года (т.1 л.д. 120-121), 19.10.2010 года (т.2 л.д. 43-57), 26.10.2010 года (т.2 л.д. 85-98), 09.02.2011 года в Кемеровском областном суде (т.2 л.д. 206-208), 10.03.2011г. при подготовке дела к разбирательству при новом рассмотрении, 31.03.2011 года (т.З л.д. 125-142), 22.08.2011 года (т.4 л.д. 46-50), 02.09.2011г. (т.4 л.д. 103-109), при подготовке дела к судебному разбирательству при новом рассмотрении 24.01.2012 года (т.4 л.д. 184), 08.02.2012г. (т.4 л.д. 226-228), 08.06.2012г. (т.5 л.д. 167-168), 19.06.2012г. (т.5 л.д. 191-210).

Кроме этого, как следует из материалов дела, от имени истцов адвокатом К. были подготовлены процессуальные документы: об увеличении исковых требований (т.1 л.д. 87-90), ходатайство об обеспечении иска (т.1 л.д. 110-111), возражения на кассационную жалобу (т.2 л.д. 190-193), заявление об увеличении размера исковых требований (т.З л.д.3-7), заявление (т.З л.д. 16), частная жалоба (т.4 л.д. 116-118), ходатайство о назначении экспертизы (т.4 л.д. 199-200), заявление об увеличении исковых требований (т.5 л.д. 4-7), заявлении об обеспечении иска (т.5 л.д. 11-12), заявление об уточнении требований с приложением расчета (т.5 л.д. 174-177).

В связи с оказанием юридической помощи адвокатом Кашпуровым СВ. при рассмотрении данного дела, истцы Б., Т2.., Т. понесли судебные расходы, каждый на сумму "данные изъяты" руб. каждый, что подтверждается представленными в судебном заседании квитанциями об оплате на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. от каждого из истцов, скрепленные печатью адвокатского кабинета.

Возражения ООО "Равенство" о недоказанности понесенных расходов, являются необоснованными и опровергаются представленными платежными документами. Отсутствие в материалах дела соглашения, заключенного между адвокатом Кашпуровым СВ. и истцами, само по себе не свидетельствует о том, что расходы не были понесены и не является основанием для отказа в их возмещении.

При таких обстоятельствах суд, учитывая время занятости представителя истцов при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, участие в 10-ти судебных заседаниях, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований судом, учитывая минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Кемеровской области, установленные Решением Совета Адвокатской палаты КО от 10.04.2009 года N5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области" (т.4 л.д. 102), суд обоснованно удовлетворил требования заявителей частично - в размере "данные изъяты" в пользу каждого из истцов.

Доводы жалобы о необходимости при разрешении вопроса об оплате услуг представителя применять положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку при разрешении данного вопроса в силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться требованиями разумности с учетом степени доказанности понесенных расходов при рассмотрении дела, объема выполненной представителем работы по делу и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поэтому, с учетом изложенного, разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, правильно применил нормы процессуального права, оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части судебная коллегия не усматривает, находит определение суда в данной части законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Однако, определение суда в части взыскания с ООО "Равенство" в пользу заявителей судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб. каждому, судебная коллегия считает необходимым изменить, учитывая при этом положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из обстоятельств дела усматривается, что Б., Т2. и Т. было заявлено четыре требования, одно из которых судом удовлетворено. Экспертиза проводилась с учетом заявленных истцами требований.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы.

Учитывая, что требования удовлетворены в размере 25% от заявленных, то в пользу каждого заявителя подлежат возмещению судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2013 года в части взыскания с ООО "Равенства" в пользу Б., Т2., Т. понесенных судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" каждому изменить, взыскать с ООО "Равенства в пользу Б. Т2., Т. по "данные изъяты" каждого.

В остальной части- определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А.Гребенщикова

Судьи: И.С. Курпас

В.Н. Бойко