Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-4245

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Поносове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В.

гражданское дело по частной жалобе Селиверстова П.А. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 26 декабря 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецк от 21 марта 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий коммерческий инновационный банк" к Селиверстов П.А., Тимофеев А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО "Новокузнецкий коммерческий инновационный банк" на определение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 25 января 2013 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецк от 21 марта 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий коммерческий инновационный банк" к Селиверстов П.А., Тимофеев А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецк от 21.03.2012 года с Селиверстова П.А. и Тимофеева А.А. солидарно взысканы в пользу ООО "Новокузнецкий коммерческий инновационный банк" сумма основного долга в размере "данные изъяты" просроченные проценты в сумме "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", а также государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.08.2012 года указанное решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки и госпошлины и с Селиверстова П.А. и Тимофеева А.А. в пользу ООО "Новокузнецкий коммерческий инновационный банк" взысканы просроченные проценты в сумме "данные изъяты" и госпошлина в размере "данные изъяты". Во взыскании с Тимофеева А.А. неустойки отказано. С Селиверстова П.А. в пользу ООО "Новокузнецкий коммерческий инновационный банк" взыскана неустойка в размере "данные изъяты" и государственная пошлина в размере "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Селиверстов П.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецк от 21.03.2012 года и взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору по "данные изъяты" в месяц.

Данное заявлением обосновал тем, что единовременно исполнить решение суда не имеет возможности в силу затруднительного материального положения: в настоящий момент он работает главным инженером в ООО "Кузнецкпищестрой" и его среднемесячный доход составляет, с учетом выплаты налогов, "данные изъяты"., из которых ? часть уходит на выплату алиментов на содержание 3 несовершеннолетних детей. Его доход после уплаты алиментов составляет "данные изъяты"., что меньше величины прожиточного минимума за второй квартал 2012 года для трудоспособного населения ( "данные изъяты".) Кроме того, в отношении него возбуждены и иные исполнительные производства как в Кемеровской, так и в Калужской областях, на общую сумму "данные изъяты" Полагает, что с учетом интересов остальных взыскателей он может выплачивать ООО "Новокузнецкий коммерческий инновационный банк" по "данные изъяты" ежемесячно.

Тимофеев А..А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда и просил взыскивать с него сумму задолженности в пользу ООО "Новокузнецкий коммерческий инновационный банк" по "данные изъяты" в месяц.

Данное заявление обоснованно тем, что единовременно исполнить решение суда не имеет возможности в силу затруднительного материального положения: в настоящий момент он работает главным инженером в ОАО "Органика" и его среднемесячный доход составляет с учетом выплаты налогов "данные изъяты" ... Вместе с тем, на его иждивении находится три человека - супруга и два несовершеннолетних сына, он также выплачивает кредит ежемесячно по "данные изъяты" и ввиду отсутствия собственного жилья вынужден снимать квартиру за "данные изъяты".

Заявители Тимофеев А.А. и Селиверстов П.А. в судебное заседание не явились.

Представитель заявителей Колтунов Е.Б. заявленные требования поддержал.

Представитель Банка Павлов Я.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 26 декабря 2012 года Селиверстову П.А. отказано в удовлетворении его заявления.

Определением суда от 25 января 2013 года постановлено:

"Рассрочить исполнение решения Центрального районного суда г. Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ на один год. Обязать Тимофеев А.А. выплачивать в пользу ООО "Новокиб" денежные средства в размере "данные изъяты" ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ".

В частной жалобе Селиверстов П.А. просит определение от 26.12.2012г. отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего указывает, что не согласен с выводом суда о том, что указанный им порядок исполнения решения суда ограничит права взыскателя - ООО "Новокузнецкий коммерческий инновационный банк". Считает, что предложенный им порядок исполнения решения не только не ограничивает права взыскателя, но и, наоборот, будет благоприятствовать скорейшему погашению кредита. В связи с этим, полагает, что при указанных им обстоятельствах, его заявление подлежит удовлетворению. При этом находит необоснованной ссылку суда на то, что им не предоставлено доказательств того, что мать его трех детей, является безработной и не несет расходов по их содержанию, т.к. данный факт ни какого отношения к делу не имеет и не влияет на размер удержаний - алиментов из моего дохода, которые установлены судебным приказом.

Относительно частной жалобы представителем ООО "Новокузнецкий коммерческий инновационный банк" принесены возражения.

В частной жалобе председатель правления ООО "Новокиб" Разваляева А.В. просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего указывает, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его доводы и свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение или другие обстоятельства не позволят ему исполнить решение суда в установленный законом срок.

Указывает, что судом не исследовался вопрос о наличии у заявителя иных, кроме заработной платы, источников дохода и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Недостаточность же заработной платы должника само по себе не свидетельствует о затруднительности исполнения решения.

Считает, что не представлено надлежащих доказательств того, что супруга должника Тимофеева У.В. и его несовершеннолетний сын от предыдущего брака Гасюк М. А. находится на его иждивении. Судом не дано оценки тому, что ст.ст. 6 и 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрены гарантии женщинам, находящимся в декретном отпуске, в частности, предусмотрено получение ежемесячного пособия.

Указывает, что предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного постановления никак не обоснован и, по существу, отдаляет на неопределенное время реальное исполнение решения суда, тем самым, нарушает права взыскателя, а также баланс интересов взыскателя и должника, что недопустимо в силу указания на то в определении Конституционного Суда от 18.04.2006 г. N 104-О. Установление твердого размера выплаты в месяц ущемляет права кредитора, поскольку ограничивает свободу законных действий по взысканию в случае обнаружения или появления у должника иного имущества, денежных средств на вкладах. Учитывая же недобросовестность должника, прежде всего, необходимо руководствоваться интересами взыскателя, права которого подтверждены судебным решением.

Кроме того, указывает, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения только ухудшит положение должника по договору займа и его поручителя. Договор не является расторгнутым, денежные средства находятся в пользовании должника, а поскольку договор является реальным, возможно начисление процентов на сумму долга до полного возврата займа. Соответственно, если в настоящее время не предпринимать никаких мер по погашению образовавшейся задолженности, размер долга только увеличится за счёт начисленных на сумму кредита процентов.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящие частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено выше, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, с Тимофеева А.А. солидарно с Селиверстовым С.В. взыскана в пользу ООО "Новокузнецкий коммерческий инновационный банк" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" и государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

Названное решение суда вступило в законную силу и по выданному на основании него исполнительному листу в отношении Селиверстова С.В. и Тимофеева А.А. возбуждены исполнительные производства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи б Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.

Основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при?????????? ????????????????????? ?????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J? J???????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J???????? ???J?J?J???????????J?J?J????????J?J?J???????????J?J?J???? ???????J?J?J??????????????? 0;????

Разрешая заявление Селиверстова С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия у него какого-либо имущества, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, а представленные им документы не подтверждают невозможность исполнения решения суда в силу материального положения.

Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным, поскольку заявителем не представлено достаточно доказательств, достоверно и однозначно подтверждающих его тяжелое имущественное положение либо наличие иных обстоятельств, объективно затрудняющих или препятствующих исполнению решения.

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств, что он не является индивидуальным предпринимателем, учредителем или участником юридического лица и у него отсутствуют какие-либо иные, кроме заработной платы, доходы, а также, что у него отсутствует какое-либо имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание. Одни лишь сведения о заработной плате Селиверстова С.В. не могут подтверждать действительное его материальное положение.

Кроме того, имущественное положение гражданина, состоящего в браке, складывается не только из его доходов и принадлежащих ему имущества и денежных средств, но и из семенного бюджета. Вместе с тем, Селиверстовым С.В. не представлено данных о прекращении барака с Селиверстовой В.В. или разделе с ней имущества, равно как не представлено доказательств о доходе супруги и наличии у нее кого-либо имущества и денежных средств.

Таким образом, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно и серьезно препятствующих исполнению судебного решения заявителем не предоставлено.

Доводы Селиверстова С.В. о наличии возбужденных в отношении него иных исполнительных производств, не могут подтверждать его имущественное положение и служить поводом к предоставлению рассрочки исполнения судебного решения.

Факт наличия судебного приказа о взыскании с Селиверстова С.В. алиментов на содержание его несовершеннолетних детей не может служить самостоятельным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей на него возложена в силу закона (ст.80 Семейного кодекса РФ).

Доводы частной жалобы по существу сводятся к основаниям, по которым Селиверстов С.В. просил рассрочить исполнение судебного решения, а соответственно, они являлись предметом рассмотрена суда первой инстанции и по приведенным в определении суда первой инстанции и выше в настоящем определении не могут служить основанием как для отмены определения суда, так и для рассрочки исполнения судебного решения.

Удовлетворяя заявление Тимофеева А.А., суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для удовлетворения его заявления и основанием для предоставления Тимофееву А.А. рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год с выплатой им в пользу ООО "Новокиб" денежных средств в размере "данные изъяты" ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции и находит его необоснованным.

Так, заявителем не представлено каких-либо доказательств, что он не является индивидуальным предпринимателем, учредителем или участником юридического лица и у него отсутствуют какие-либо иные, кроме заработной платы, доходы, а также что у него отсутствует какое-либо имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание. Одни лишь сведения о заработной плате Тимофеева А.А. не могут подтверждать действительное его материальное положение.

Кроме того, имущественное положение гражданина, состоящего в браке, складывается не только из его доходов и принадлежащих ему имущества и денежных средств, но и из семейного бюджета. Вместе с тем, Тимофеевым А.А. не представлено доказательств о доходе супруги и наличии у нее кого-либо имущества и денежных средств.

Доводы Тимофеева А.А. об отсутствии у него собственного жилого помещения являются голословными и ничем не подтверждаются. В связи с этим, исходя из представленных доказательств, нельзя считать и обоснованным необходимость заключения им Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у заявителя на иждивении 2 несовершеннолетних детей не может служить самостоятельным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку обязанность по содержанию свого несовершеннолетнего ребенка на него возложена в силу закона (ст.80 Семейного кодекса РФ). Ребенка супруги от другого брака обязаны содержать его родители.

Заслуживают внимание и доводы частной жалобы о том, что предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного постановления, по существу, отдаляет на неопределенное время реальное его исполнение, нарушая права взыскателя, а также баланс интересов взыскателя и должника, что недопустимо в силу указания на то в определении Конституционного Суда от 18.04.2006 г. N 104-О. Установление твердого размера выплаты в месяц может привести к ущемлению прав кредитора, поскольку ограничивает свободу законных действий по взысканию в случае обнаружения или появления у должника иного имущества, денежных средств на вкладах. Кроме того, отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, действительно, может только ухудшит положение должника по договору займа и его поручителя, так как договор не является расторгнутым, денежные средства находятся в пользовании должника, а соответственно сумма долга по договору будет только увеличиваться за счёт начисленных на сумму кредита процентов.

Таким образом, судом не было дано надлежащей отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ оценки представленным доказательствам, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о рассрочке исполнения судебного решения, не были установлены и исследованы в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки и тому обстоятельству, что взыскатель - ООО "Новокиб", как взыскатель, в интересах которого состоялось судебное решение, возражал против рассрочки исполнения решения суда.

Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

В п.3 Определения от 04.10.2005 г. N 364-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно ч.ч. 1 и 2 и ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования, основанные на положениях ст.1 (ч.1), 2, 10, 18, 46 (ч.1) и 118 Конституции РФ, корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 07.05.2002 года по делу "Бурдов против России" и др.), чего не учел суд 1 инстанции при рассмотрении заявления Тимофеева А.А..

При таком положении, судебная коллегия находит вывод суда о наличии правовых оснований к удовлетворению заявления о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и противоречащим требованиями ст.203 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

По указанным выше основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Рассматривая вопрос о предоставлении Тимофееву А.А. рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по основаниям, приведенным выше, приходит к выводу об отсутствии к тому оснований, поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное и исходя из общеправового принципа справедливости, а также соразмерности, пропорциональности и балансе прав и законных интересов взыскателя и должников, считает, что Тимофееву А.А ... в удовлетворении его заявления о рассрочке судебного решения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Селиверстова П. А. - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 25 января 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Тимофеев А.А. о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 21 марта 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий коммерческий инновационный банк" к Селиверстов П.А., Тимофеев А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий- Першина И.В.

Судьи- Молчанова Л.А.

Овчаренко О.А.