Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-4241

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2012 года

по иску Шильрефа В. Р. к Баранову А. Н., ЗАО "Страховая компания Русские страховые традиции", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Шильреф В.Р. обратился в суд с иском к Баранову А.Н., ЗАО "Страховая компания Русские страховые традиции", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Баранова А.Н., и автомобиля "данные изъяты" под его управлением "данные изъяты"

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Барановым А.Н. "данные изъяты". В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Баранова А.Н. застрахована в ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" номер полиса ВВВ N.

В установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, но им не получены ни страховая выплата, ни отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения действительной суммы ущерба истец обратился "данные изъяты" "данные изъяты" рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты", за составление отчета истцом было оплачено "данные изъяты"

Страховщик ЗАО "Страховая компания Русские страховые традиции" обязан возместить "данные изъяты"., а разницу между лимитом страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта "данные изъяты"., которая составляет "данные изъяты". - виновник ДТП Баранов А.Н.

Просил взыскать с Российского ФИО2 в пользу истца ФИО1 выплату в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы за выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства "данные изъяты"

Взыскать с ответчика Баранова А.Н. в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., утрату, товарной стоимости в размере "данные изъяты"., расходы на подготовку искового заявления в размере "данные изъяты"., за юридическую консультацию- "данные изъяты"., за истребование документов (страховая компания, ГИБДД) - "данные изъяты"., за подготовку документов для передачи в суд "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы за выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства "данные изъяты"

Взыскать с ответчиков Российского ФИО2 и Баранова А.Н. расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере "данные изъяты" расходы на подготовку искового заявления - "данные изъяты"., расходы за юридическую консультацию - "данные изъяты"., расходы за истребование документов (страховая компания, ГИБДД) - "данные изъяты"., за подготовку документов для передачи в суд ? "данные изъяты"., за подготовку документов для передачи в суд в сумме "данные изъяты"., пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты"., пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты"

В судебное заседание истец Шильреф В.Р. не явился, его представитель ФИО9 поддержала иск.

Ответчик Баранов А.Н. и его представитель ФИО10 не признали иск.

Представители ответчиков ЗАО " ФИО1 компания ФИО1", Российского ФИО2 в судебное заседание не явились.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.12.2012 г. постановлено (л.д. 234-249):

Взыскать с Российского ФИО2 в пользу Шильрефа В. Р. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", за юридическую консультацию в сумме "данные изъяты", за нотариальную доверенность в сумме "данные изъяты", за составления искового заявления "данные изъяты", за истребование документов из ГИБДД в сумме "данные изъяты", за подготовку документов для передачи в суд в сумме "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении оставшейся части иска Шильрефу В. Р. к Баранову А. Н., ЗАО "Страховая компания Русские страховые традиции", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного ДТП отказать.

Взыскать с Шильрефа В. Р. в пользу Баранова А. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Российского ФИО2 А.В. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов (л.д.253-257).

Указывает, что Российским Союзом Автостраховщиков не нарушено право истца на получение компенсационной выплаты, так как истец не обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда Российскому Союзу Автостраховщиков, и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, и воспользовался имевшимся у него правом на обращение в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако не сделал этого - злоупотребил своим правом, в связи с чем суд может отказать в возмещении судебных расходов.

Истцом завышены расходы на оплату юридических услуг.

Судебные издержки не являются частью страховой выплаты, а следовательно, факт невозможности их выплаты страховщиком, у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, не подпадает под действие ст. 18 Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Российский Союз Автостраховщиков не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, денежные средства за проведение которых Российский Союз Автостраховщиков должен будет выплатить на основании решения суда.

В Российский Союз Автостраховщиков исковое заявление Шильрефа В.Р. и приложенные к нему документы не поступали в нарушение требований ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Баранова А.Н. и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Шильрефа В.Р. (л.д. 7).

ДТП произошло по вине Баранова А.Н., совершившего нарушение "данные изъяты", в свою очередь водитель Шильреф В.Р., проявив грубую неосторожность, совершил нарушение "данные изъяты", которая содействовала увеличению имущественного вреда, что подтверждается пояснениями сторон, письменными материалами дела, заключением экспертизы, никем не оспаривалось.

Риск наступления гражданской ответственности виновного в ДТП Баранова А.Н. застрахован в ЗАО Страховая компания "Русские Страховые Традиции".

Истец Шильреф В.Р. является собственником автомобиля "данные изъяты", в результате ДТП автомобилю Шильрефа В.Р. причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

ЗАО Страховая компания "Русские Страховые Традиции" не произвело выплату страхового возмещения Шильрефу В.Р.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за N стоимость восстановительного автомобиля "данные изъяты" N, с учетом износа, составляет "данные изъяты"., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты". (л.д. 142-150).

На основании приказа Федеральной службы по финансовым рынкам N/ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, у ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 203а).

С учетом установления факта нарушения ПДД РФ обоими участниками ДТП, суд первой инстанции определил степень вины ответчика Баранова А.Н. в причинении вреда имуществу истца в процентном содержании в "данные изъяты", в связи с чем уменьшил размер подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба в "данные изъяты". (состоящего из стоимости: восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - "данные изъяты"., утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты"., услуг оценщика "данные изъяты".), с учетом степени вины причинителя вреда Баранова А.Н. до "данные изъяты"

Взыскивая с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шильрефа В.Р. компенсационную выплату в размере "данные изъяты"., суд правильно руководствовался положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и указал, что в связи с наступлением страхового случая при указанных выше обстоятельствах, банкротстве страховщика и отзыве у него лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер компенсационной выплаты, в ходе рассмотрения дела, не представлено.

При указанных обстоятельствах, взыскивая с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шильрефа В.Р. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" и судебные расходы, суд правильно руководствовался вышеназванными положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указал, что в связи с наступлением страхового случая при указанных выше обстоятельствах, банкротстве страховщика и отзыве у него лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате истице компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Разрешая иск, суд отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, а так же отказал в удовлетворении иска к ответчикам Баранову А.Н. и ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" в полном объеме.

Решение суда в части взыскания компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, в части отказа истцу в удовлетворении требований к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, а так же в части отказа истцу в удовлетворении требований к ответчикам Баранову А.Н. и ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции", не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика Российского Союза Автостраховщиков при взыскании с него судебных расходов, которые свидетельствуют об оспаривании решения суда только в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия признает не основанными на законе, поскольку они противоречат положениям ст. 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что у Российского Союза Автостраховщиков имелась возможность произвести выплаты истцу в добровольном порядке в период рассмотрения дела в суде, поскольку Российский Союз Автостраховщиков был осведомлен о предъявлении настоящего иска в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ копии определения о привлечении Российского Союза Автостраховщиков к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 91). Однако этой возможностью ответчик не воспользовался, вследствие чего требуемая истцом компенсационная выплата взыскана с ответчика судебным решением.

Статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается заявительный порядок обращений и требований в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий порядок компенсационных выплат не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, а договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, для данной категории споров соблюдение досудебного порядка урегулирования действующим законодательством не предусмотрено. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании судебных расходов с ответчика Российского Союза Автостраховщиков являются законными и обоснованными.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что присужденные денежные суммы (судебные расходы и компенсационные выплаты) в сумме не должны превышать "данные изъяты". Статья 19 ФЗ "Об ОСАГО" устанавливает максимальный размер компенсационных выплат в случае причинения вреда жизни и здоровью, имуществу одного потерпевшего, при этом не указывает на включение в данную сумму судебных расходов и иных расходов, вызванным рассмотрением дела.

Порядок взыскания судебных расходов урегулирован нормами ГПК РФ и не требует дополнительного толкования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку исковые требования Шильрефа В.Р. удовлетворены, выводы суда о взыскании в его пользу с ответчика Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными. Вместе с тем, взыскивая указанные расходы в общей сумме "данные изъяты"., суд учел требования ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что сумма на оплату услуг представителя в общем размере "данные изъяты"., в который включается оплата: юридической консультации, составление искового заявления, истребование документов из ГИБДД, подготовка документов для передачи в суд, участие представителя в суде первой инстанции, является разумной, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, не является завышенной.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма на оплату услуг представителя, определенная судом первой инстанции, является разумной, соответствует объему проделанной представителем работы, характеру рассмотренного дела, а потому не является завышенной.

Судебная коллегия так же находит, что суд первой инстанции правильно произвел взыскание с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату судебной экспертизы в пользу истца Шильрефа В.Р., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты"., поскольку несение истцом указанных расходов подтверждено документально, носило необходимый характер, предусмотрено законом.

То обстоятельство, что Шильреф В.Р. до обращения с иском в суд не обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков, не освобождает Российский Союз Автостраховщиков от несения указанных расходов, поскольку основанием для их взыскания с ответчика является удовлетворение судом исковых требований истца. Обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, связанные с тем, что истец не обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, в таком случае правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, с намерением причинить вред Российскому Союзу Автостраховщиков, основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются, поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков необоснованно, исключительно с намерением причинить ему вред, следовательно, не может быть сделан вывод и о том, что истец злоупотребил своим правом.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

Оснований к отмене решения в обжалованной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: