Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-4228

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Строгановой Г.В., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Пензине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Киселевского городского суда от 04 февраля 2013 года

по делу по заявлению ФИО4 об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Требования мотивировала тем, что после смерти мужа ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, она является наследником первой очереди по закону.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в нотариальную контору с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга. Наследственное имущество состоит из вкладов в Сбербанке РФ, 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес", в "адрес"ёвске, неполученной зарплаты в ООО "Аргеллит".

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на основании ст. 1115 и ст. 1154 ГК РФ (так как невозможно установить место открытия наследства и пропущен шестимесячный срок), рекомендовано обратиться в суд с заявлением об определении места открытия наследства и установлении факта принятия наследства или восстановлении пропущенного срока и признание наследника принявшим наследство.

Считает, что в течение шести месяцев со дня смерти мужа она фактически приняла оставшееся после него наследство. А именно, участвовала в организации похорон мужа, в ее пользование и собственность перешли оставшиеся после мужа вещи - кухонная утварь, посуда, фотоальбом, ковры, телевизор САМСУН "адрес" время она также продолжала проживать в доме по "адрес", содержала дом в надлежащем состоянии, оплачивала счета и т.д. А также после смерти супруга оплатила его долги.

С момента смерти мужа и до настоящего времени жилой дом по "адрес", содержится в надлежащем состоянии, в нем проживают квартиранты.

Считает, что местом открытия наследства ФИО8 является "адрес", где они с ним вместе проживали. Данный дом и прилегающий земельный участок приобретены на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

С 2004 года и до самой смерти мужа - ДД.ММ.ГГГГ, они проживали в этом доме, там находилось его вышеуказанное имущество, которое после его смерти перешло в ее пользование и собственность - кухонная утварь, посуда, фотоальбом, ковры, телевизор САМСУНГ, его многочисленные личные вещи, одежда.

В качестве заинтересованных лиц в заявлении указаны - ФИО1, ФИО2, ФИО3, так как в 2004 году при покупке дома мужем не были надлежащим образом оформлены все документы по независящим от него причинам. В настоящее время собственниками наследственного дома являются ФИО2 и ФИО3, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила данный дом.

ФИО4 готовит заявление в суд о включении указанного дома и земельного участка по "адрес", в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти мужа, а потому данные лица, указаны ею в качестве заинтересованных лиц по настоящему заявлению.

Установление факта принятия ею наследства оставшегося после смерти мужа - ФИО8 и установление места открытия данного наследства необходимы ей для реализации ее наследственных прав.

ФИО4 просила установить место открытия наследства, оставшегося после ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", установить факт принятия наследства оставшегося после смерти супруга ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

Определением Киселевского городского суда от 04 февраля 2013 года постановлено:

Заявление ФИО4 об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю ФИО4 право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить как необоснованное.

Указывает на то, что суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело в её отсутствие и без её извещения, не располагая сведениями о её надлежащем извещении, как это предусмотрено ст.ст. 113-116 ГПК РФ. В силу ст.ст. 113-115 ГПК РФ извещение и вручение процессуальных документов, извещений является обязанностью суда.

Выводы суда о наличии в данном случае спора о праве сделаны преждевременно, без учета фактических обстоятельств дела, существа заявленных ею требований, а также без учета её мнения и мнения заинтересованных лиц.На частную жалобу принесены возражения представителем ФИО1 - ФИО9.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причине неявки не сообщили. О времени и месте судебного заседания заблаговременно извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 с целью оформления наследственных прав после смерти своего мужа ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства, т.е. в порядке особого производства.

В судебном заседании представителем заинтересованных лиц ФИО9 заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием между ФИО4 и заинтересованными лицами ФИО2, ФИО3 спора о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу "адрес".

В заявлении ФИО4 указала, что в настоящее время собственниками наследственного дома по адресу "адрес", являются ФИО2 и ФИО3, которые получили дом с земельным участком от ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время заявитель утверждает, что совместно с мужем купили данный дом в 2004 г., проживали в нем до 2008 г., там же находились предметы домашнего обихода, принадлежащие наследодателю. Полагает, что данный дом также входит в состав наследственного имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что между заявителем ФИО4 и заинтересованными лицами ФИО2 и ФИО3 возник спор о праве на жилой дом и земельный участок по "адрес", подведомственный суду, что в силу ст. 263 ГПК РФ является основанием для оставления заявления ФИО4 без рассмотрения.

Доводы частной жалобы ФИО4 не являются основанием для отмены определения суда.

Согласно расписке (л.д.25) представитель заявителя ФИО10 был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Полномочия ФИО10 на представление интересов ФИО4 подтверждены доверенностью (л.д.5). В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 просила провести подготовку к судебному заседанию в свое отсутствие.

Указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о нарушении прав заявителя на участие в судебном заседании.

Наличие в составе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, денежного вклада в Сбербанке РФ и неполученной заработной платы в ООО "Аргеллит" не влияет на выводы суда и не имеет правового значения для разрешения требований ФИО4.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось.

Суд установил наличие спора о праве на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес", поскольку заявитель не только обосновывает фактическое принятие наследства, находящегося по данному адресу, но и просит установить местом открытия наследства дом именно по данному адресу.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые приведены в определении суда. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы процессуального права, подлежащие применению, поэтому доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену определения суда.

Истица вправе разрешить возникший спор в порядке искового производства, о чем обоснованно указано в определении суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: Г.В. Строганова

А.Л. Гордиенко